Base和Arbitrumはどこで勝っているのか？技術ではなく、生態系だ。

昨日の文章では、最後の生存の希望を移住（ブリッジ）エコシステムに託した古参プロジェクト群が紹介されていました。

これらのプロジェクトの移住先のエコシステムは、ほぼすべてイーサリアムの2つのレイヤー2スケーリングに集中しています。BASEとArbitrum です。

ここ数年のレイヤー2スケーリングの「インフラ」大ブームの中で、大量のレイヤー2が生まれました。しかし今日に至るまで、その大半はとっくに「ゴーストタウン」になっています。

システム的に蓄積されたTVLで見ると、defillamaのデータに基づけば、1位と2位はBASEとArbitrumであり、3位のOP Mainnetですら、その蓄積されたTVLはArbitrumの一部に過ぎません。

それ以外のレイヤー2スケーリングはほぼ無視できるほどです。

言えるのは、あのレイヤー2基建の一連の波の中で最終的に生き残れるのは、おそらくこの2つ、あるいは楽観的に見ても5つ以内でしょう。

あの基建の大波の中で、レイヤー2の構築には非常に明確な特徴がありました。それは、先に「巣を作り」、次に「客（鳳凰）を呼ぶ」ことです。

「巣」を作った後、どんな「客（鳳凰）」が来るのか、そして自分が期待する「鳳凰」を呼べるのかは誰にも分かりません。そこで各チームがそれぞれのレイヤー2を構築するにあたり、レイヤー2でどんな特徴を作るべきか――性能優先なのか、安全優先なのか、可用性優先なのか――という判断は、かなりの部分でチーム自身の「主観」に依存しています。

その結果、ゼロ知識証明（たとえばStarkNet、zkSync）を基盤とするレイヤー2、Fault Tolerantを基盤とするレイヤー2（たとえばOP Mainnet、Arbitrum）、そして取引性能を売りにしたレイヤー2（Scroll、MegaETH）が見られました。

では、この「主観的判断」で作られた「巣」は、「鳳凰」を呼べるのか？

数年にわたる市場の検証の結果、言えるのは、大部分が失敗したということです。

その主な原因は、技術が十分に進んでいないからではない、と私は考えています。市場とユーザーのニーズに対する現実の把握を失ったことが原因です。

こうした状況では、技術がどれほど進んでいても意味がありません。

先ほど挙げたレイヤー2の中では、技術実装として最も簡単なのはFault Tolerantを基盤とするレイヤー2です。ところが皮肉にも、現在いちばん繁栄しているBASEとArbitrumはいずれも、この最も単純な技術を基盤に構築されています。

なぜ当時のチームは、市場とユーザーのニーズを現実的に把握できなくなってしまったのでしょうか？

私は、それは時代の遺憾であって、チーム自身が意図的にそれを無視したわけではないと思います。

なぜなら当時、暗号資産エコシステムでいちばん繁栄していたのはDeFiであり、DeFiの話になると私たちは必ず資金の安全性と取引速度のことを思い浮かべます。そして資金の安全性と取引速度を考えるなら、必ず最も安全で最高性能の技術でレイヤー2を構築しよう、という発想になります。

この発想はどこで間違っていたのでしょうか？

当時の歴史的背景の中で考えれば、間違いではないと思います。ただし、当時は想像できなかった2つの状況が起きました。

1つ目は、誰もイーサリアムのメインネットが後に大規模な拡容を行うとは想像できなかったことです。

この拡容は、レイヤー2の手数料を大幅に下げるだけでなく、システムの性能を大幅に引き上げました。これにより、現在でもレイヤー2の性能が理想的でなくても、取引の実情をこなすには十分になりました。したがって、レイヤー2間の技術による性能差は、優位性として現れにくくなっています。

2つ目は、以前人々が予想していた、チェーン外の世界における大量の高頻度取引が、すぐにオンチェーンへ上がってくるという事態が、実際にはそれほど早く起きなかったことです。

そのため、最も単純な技術であっても、現在の取引シーンを処理するのに十分でした。

このような状況では、どのエコシステムがより人を呼び込めるのか、どのエコシステムがより活気を維持できるのかは、どのレイヤー2が性能的にどれだけ高いかよりも、はるかに重要になります。

さらにVitalikの構想では、イーサリアムは将来も拡容を続け、そして主ネットにZK技術も導入されるとのことです。これにより、レイヤー2が単なる取引性能で生み出しうる差は、さらに小さくなります。

私たちは次のような状況を目にするかもしれません。

将来、普通の取引をする場合、メインネットとレイヤー2の間で手数料や取引速度に差があったとしても、その差は我慢できないほど大きくはならない。

ここで特に1つのケースを取り上げたいと思います。MegaETH。

このイーサリアムのレイヤー2については、私は強く印象に残っています。なぜなら当時、私はそのホワイトペーパーを細かく読んだことがあるからです。そこでは、技術的にミリオン級のTPSを実現できると特に強調されていました。この技術が実際に動けば、オンチェーン上で、性能が中心化された株式取引所にかなり近いものを「再構築」できる可能性がある、とまで言えるレベルです。

そして今、それも構築されました。公式の主張では、その性能も相当優れているとのことです。

しかし気まずいのは、そもそもそのような取引所で本当に取引が回っているわけではないことです。しかもこの数日で、AAVEがそのエコシステムから資金を引き揚げました。これにより、オンチェーンで蓄積されていたTVLは一気に60%も打ち砕かれました。

性能が優れているとされるこのレイヤー2も、急速に「ゴーストタウン」になりつつあります。

対照的なのは次の通りです。

従来型の中心化取引所であるRobinhoodは、（相対的に）最も単純な技術スタック（Fault Tolerant）でレイヤー2を構築し、数日で、人の集まり、活発度、取引量の面で次々と良い成果を更新しました。

なぜでしょうか？

それはユーザー基盤、マーケティング手段、そして市場戦略です。

この良い成績が今後も持続するかどうかは、引き続き観察が必要です。ただ、私は、仮にそれが持続しないとしても、理由は技術や性能に行き詰まることではないと信じています。

言い換えると、MegaETHとは技術も性能も比べられないとしても、この2点が将来の拡張や、独自のエコシステム構築を妨げる可能性は高くありません。

つまり、レイヤー2の構築思想はすでに完全に変わりました。

今後、新しくレイヤー2を構築するなら、最優先で注目すべき目標は、業務（ビジネス）シーンとユーザーの活発度であるはずです。技術は重要ではないわけではありませんが、相対的に次に回る可能性があります――それで足りる、あるいは多少の余裕があれば十分です。