著者：Christian Crowley，Pyrs Carvolth；出典：a16z crypto；編集：Shaw，金色财经
暗号業界は、ほぼ定説に近い未来の物語をすでに確立しつつある：分散型金融（DeFi）と従来の金融（TradFi）が融合し、無許可の流動性をつなぐ連携先が機関分配チャネルを通じて最終的に、両者の利点を兼ね備えた巧妙なハイブリッド体制が生まれる——新システムが旧体制を飲み込む。
憧れられる物語ではあるが、概ね現実とは一致していない。
より真実に近い物語はこうだ：ブロックチェーンが従来の金融の既存業務を最適化できる限り、それらは採用する。それは分散型の理念を受け入れたからではなく、ブロックチェーンが非常に魅力的なコスト最適化のロジックを備えているからだ。つまり、この技術はちょうどコストを削減し、決済プロセスを改善し、分配チャネルを拡張し、さらに自社と顧客との結びつきを強固にすることができる。
これは、さまざまな機関が何らかの意味でDeFiと一体化するわけではないことを意味する。むしろ、機関の運用上の制約に合うDeFiの構成要素だけを選択的に取り込み、要件に合わない部分は捨て、機関のニーズに合わせてDeFiを再構築する。最終的に形になる成果物は、たぶん従来の金融でも、現行のDeFiともまったく同じではない。私たちは新しいカテゴリーの勃興を目撃している：ブロックチェーンの基盤の上に構築しつつ、機関の制約に対して深く最適化された、プログラマブルな金融インフラだ。
規制枠組みが段階的に成熟するにつれ、この構図は変化するかもしれない。《CLARITY法案》のような立法が、将来的に機関が無許可システムへ直接接続するハードルを下げる可能性がある。しかし、法律レベルで制限が緩んでも、従来の金融のリスク嗜好が一夜にして変わることはない。機関は技術を評価するとき、永遠にコスト、リスク、コントロール権、業務適合度の観点で判断する。これにより、業界には単一の選択肢ではなく、2つの並行機会が生まれる。
第一の機会：現在すでに導入可能な条件を満たしているインフラによって、機関の導入を後押しする。機関が任意の基礎モジュール——原子決済、プログラマブル・マネー、トークン化された担保物など——を導入することで、技術の実現可能性が検証されると同時に、汎用の基盤チャネルを共同で作り上げられ、オンチェーンに実際の取引量と資本がもたらされる。
第二の機会：機関が現時点ではまだ投入できない、オープンなネイティブの暗号金融体系を継続的に構築する。
2つのレースは互いに競合する関係ではなく、完全に、そしてすべき形で並行して発展できる。運営がうまくいけば、両者は相互に強みを生み出し合える。オープンネットワークが多様な基礎モジュール、取引市場、イノベーション案を継続的に産み出し、その後機関が段階的に採用していく。もし両方の道が成功するなら、融合は自然に起こる。つまり、一方の体系がもう一方を徹底的に置き換えるのではなく、双方がますます同じ基盤インフラに依存して運用するようになっていく、ということだ。
従来の金融が、ある技術の基礎コンポーネントを採用するには、同時に2つの条件を満たす必要がある。コスト、リスク、または分配効率を改善すること。そして、統制メカニズムと説明責任の要件と両立すること。機関が捨てることになるDeFiの特性——オープンな参入、仮名でのやり取り、改ざん不能の実行——は、確かに最初の条件は満たし得るが、2つ目の条件には合致しない。これが、機関の導入経路が偶然の取捨選択ではなく、予測可能性を持つことの説明にもなる。開発者もまた、プロダクト設計のものさしとしてこれを使える。つまり、ある機能が価値を生み出すために、機関のコントロール権限を剥奪しなければならないのなら、たとえ設計がどれほど巧妙でも、ほぼ確実に改造されるか、あるいは直接捨てられる。
私たちはいくつかの基礎モジュールで、この基準を検証する。原子決済は、取引と最終清算の間に生じる時間差をなくし、カウンターパーティリスクを根絶し、未決済取引のために機関が確保している担保物を解放する。共有台帳は、バックオフィスで最大の隠れたコスト——照合作業——を通常のプロセスへと単純化できる。プログラマブル・マネーにより、利息支払い、証拠金の取り立て、企業行動（コーポレートアクション）などの業務をコードで自動実行でき、延々と続く一連の手作業指示への依存が不要になる。自動化マーケットメイカー（AMM）の曲線アルゴリズムは、無許可の外装を剥がした後、オンチェーンのFX、トークン化されたマネーマーケット・ファンドの基準価額（NAV）のための価格決定エンジンとして利用できる。
これらはいずれも利益計算書（P/L）指標を改善し、運用リスクの一種とその付随コストを取り除くが、それでも機関に「分散型の理念」を認めさせる必要はない。だからこそ現実を正確に見極める必要がある。JPMorganが機関向けの預金に対して許可制のブロックチェーンを提示し、BlackRockとFranklin Templetonがトークン化されたマネーマーケット・ファンドを発行する、といった施策は、企業がDeFiを試し始めたことを意味しない。彼らは単に、ブロックチェーンの技術特性を用いて既存業務——銀行間の決済、ファンドの申込・解約、利回り商品（収益型商品の）分配——を行っているだけだ。違うのは、基盤インフラがアップグレードされている点だけである。このような導入アプリケーションは、ブロックチェーンの技術的特性（プログラマブル性、透明性、原子決済）を活用しつつ、あえてネイティブDeFiが回っているための特質——オープンな参入、仮名メカニズム、信頼不要の実行——を捨てている。
これは妥協でも失敗でもなく、意図的に行われたアーキテクチャ上の選択であり、業界が今後たどる方向性を示してもいる。
「機関の導入は、既存のDeFi基盤インフラにより大きい分配チャネルを与えるだけだ」と考えるのは大きな誤りだ。機関がプロトコルを評価する視点は、ネイティブの暗号ユーザーとはまったく別物である。機関がソフトウェア供給者やインフラ協力先を選び、運用上のリスクを評価し、コンプライアンスと統制を管理し、基幹システムの長期的な権利帰属を決めるとき、彼らは厳密に社内の標準プロセスに従う。したがって、DeFiの成功体験は、そのまま機関市場にはコピーできない。
企業は「技術的に最適」なソリューションを選ぶことはほとんどなく、往々にして既存の業務プロセス、リスクモデル、購買制度に合うことを優先する。
強い規制があり、リスク管理を重視し、責任の紛争を嫌う機関環境に、どんな技術でも入っていけば、その環境によって形を変えられる。インターネットもそうだった（企業のファイアウォール、社内のプライベートネットワーク）。クラウドもそうだ（プライベートクラウド、仮想プライベートクラウド、連邦合規認証）。AIも同様だ（オンプレミス、データの所在地要件、モデル・ガバナンス）。ブロックチェーンも例外ではない。
再構築の中心は主に2つの次元に及ぶ：
コンプライアンス面：多くの機関は、KYC、反マネーロンダリング、制裁リストのスクリーニング、適格投資家の検証、規制当局への報告義務を回避できない。無許可システムのネイティブは、これらのルールに適合しない。機関には、資産凍結、取引のロールバック、取引相手の識別などの権限が必要になる。DeFiは当初、このような要件のために設計されていない。両立させようとすると、往々にして大規模なアーキテクチャ改造が必要になる。将来的に状況が変わる可能性もある。たとえば《CLARITY法案》は、規制の前提条件を満たしたうえで機関が無許可システムに接続するのを助けるかもしれない。しかし現時点では、ほとんどの機関がブロックチェーンの基盤インフラを評価する際の中核的なものさしは、依然として統制能力、説明責任の担保、そして運用リスクである。
企業価値の実装：この点はしばしば過小評価される。機関がブロックチェーンを受け入れるのは、無許可主義を信奉しているからではない。駆動要因は、コスト圧縮、照合作業の摩擦の低減、新しい分配チャネルの開拓、顧客との結びつきの強化にある。価値提案は、その言語で示されなければ調達の承認を通すのが難しい。
**ステーブルコインは、最も直感的な事例だ。**銀行、決済機関、フィンテック企業は、ますますステーブルコインを効率的な決済基盤として捉え、ドルのネットワーク間・地域間の迅速な移動を実現している。ただし、彼らが広義の無許可金融の理念を受け入れることはほとんどない。機関がプログラマブルなドルを採用するのは、DeFiの掟に従って金融体系を作り直そうとしているからではなく、実用価値ゆえだ。
**Circleの発展経緯は、象徴的に見える。**傘下のArcプラットフォームが示しているのは、ブロックチェーン基盤インフラがいかに機関向けに再封装されるかだ。焦点は、オープンな参入や組み合わせ可能性ではなく、コンプライアンス、運用上の統制、信頼できる取引相手、既存業務システムとの連携に置かれている。価値提案は、単に無許可を追い求めるものではなく、機関が受け入れられる形で、より速い決済、グローバルなカバレッジ、資本効率の向上を実現することにある。
**SWIFTにさえ、このロジックがますます適用されている。**その取り組みが目指すのは、既存の金融機関を置き換えることではなく、SWIFTネットワークを土台に各機関間の協業モデルを最適化することだ。法則は繰り返し同じ形で現れる：ブロックチェーンの導入は、既存の金融ネットワークを強化することが多く、置き換えることではない。
強力な技術が成熟した大規模市場に入ると、多くの場合この進化の経路に従う。
業界のマクロ視点に立つなら、誰もが1つのレースだけを追い、もう一方を捨てるべきではない。だが、単一の会社のレベルでは、両建てで試みるべきではない。
エコシステムの面では、機関ビジネスとオープンネットワークは相互に強みを生み出し得る。しかし、ほとんどのチームにとって両者は本質的にまったく別の仕事である。機関向けに開発するなら、調達プロセス、コンプライアンス体系、権限管理、チャネル提携、そして長い販売サイクルを理解し尽くす必要がある。一方、オープンネットワーク向けに開発するなら、開発者、流動性、組み合わせ可能性、ネットワーク効果を軸に継続的に最適化していく必要がある。ターゲット顧客、分配モデル、プロダクトの需要、成功の測り方は、往々にしてまったく異なる。
これは、どちらのレースが優れているという意味ではない。**創業者は、自分が提供する市場を冷静に見定めるべきだ。そして2つのレースが同じ基盤の上に立っていることを理解すべきだ：**中立的な決済レイヤーとしてのパブリックチェーン。
機関顧客と接続し、並行する金融体系を構築することは、両立し得る。運営がうまくいけば、互いに価値を高め合える：許可レイヤーは取引量、業界の信頼性、資本をもたらし；オープンネットワークは、許可レイヤーがその後に導入するための基礎コンポーネントを継続的に育み続ける。真に訪れる融合は、基盤の決済チャネルで起きるのであり、どれか一つの体系がもう一方に妥協することではない。
パブリックチェーンは、ますます重要な決済の基盤になるかもしれないが、その上に構築されるアプリケーションは、許可の性質が引き続き強まっていく。
**新しいプログラマブル金融インフラを構築するにあたり、開発者には2つの道がある：**ゼロからの構築、または既存製品の改造。
たとえばCantonのようなネットワークは、既存のDeFiアーキテクチャを改造していない。設計の出発点から、機関が求めるプライバシー、コンプライアンス、制御可能な相互運用性のニーズに沿って作られている。目標は銀行をDeFiに誘導することではなく、ブロックチェーンによって多者協業を実現しつつ、機関に必要なガバナンスルール、情報の秘匿、運用上の統制権限を保持することだ。
すべての機関向けのレース戦略が、ゼロから再構築を必要とするわけではない。**Morphoはまったく逆のルートを選んでいる：既存のDeFi基礎コンポーネントを捨てるのではなく、コンポーネントを最適化して、機関と資産発行者の接続のハードルを下げた。**たとえばApollo傘下のACREDファンドは、Morphoをオンチェーンの貸付ストラテジーに組み込み、ネイティブDeFiの貸付モジュールに、機関級の分配、コンプライアンス枠組み、そしてファンド構造を組み合わせて使用する。最終形態は、純粋なDeFiでも、完全に隔離された機関専用システムでもない。このモデルでは、機関は既存の暗号基盤インフラに選択的に接続しつつ、自身の統制、コンプライアンス、分配の要件に従って封装する。
この新しいレースは、機関の制約条件に合わせて設計されており、DeFiの発想を借りているが、より強い許可、より整ったコンプライアンス環境の中で動作するため、現行プロダクトとは必然的に違いがある。
一部チーム、たとえばMorphoは、ネイティブの暗号基盤インフラを機関の利用シーン向けに改造することに成功している。しかし開発者は、それを汎用テンプレートとして扱うべきではない。機関は独立した顧客セグメントであり、ニーズは特殊だ。多くの場面で、最初から機関の要求に合わせて設計されたプロダクトのほうが、オープンネットワーク向けに作られたものを改造するよりも、はるかに効率的である。
現在、機関が相次いで導入している各種イノベーションは、当初から銀行、資産運用機関、そして従来の金融インフラで生まれたわけではなく、オープンネットワークから生まれてきた。開発者は自由に、新しい市場構造、協業メカニズム、そして金融の基礎モジュールを試せる。
この違いは極めて重要だ。機関が業界イノベーションの源泉ではない。許可レイヤーは、しばしばオープンネットワークのイノベーションの“下流の適用先”である。
ここから、重要な戦略的結論が導かれる：もし業界全体が銀行や資産運用機関向けの商品販売に過度に群がるなら、ある種の大口買い手を市場全体と誤認してしまいやすい。従来の金融は重要な顧客ではあるが、それが唯一の市場ではない。
機関のニーズに合わせて開発するのは合理的で価値がある方向性だが、それはそのうちの1つのレースにすぎず、すべての道ではない。長期的に存続できるチームは、必ず提供対象を明確に絞り込む。機関のビジネス領域は広いが、それを単純にDeFi業務の延長として扱ってはいけない。ある市場で成功しても、別のレースへそのまま複製できるとは限らない。
**あなたが機関市場のサービスに集中するなら、全力で取り組むべきだ。**原生暗号のレースの熱が、そのまま企業の顧客からの発注に転換できると当然視してはいけない。深く研究し、調達プロセスを理解し、機関のニーズに沿って目的を持ってプロダクトを組み立てる。
**あなたがオープンネットワークを深く掘り下げるなら、初心を貫いてほしい。**今まさに最も声の大きい買い手が機関だからといって、自身の構想を捨ててしまうべきではない。
忘れないでほしい：**2つのレースは補完関係であって対立ではない。一方は革新の実装と商業化のスケールを担い、もう一方は革新を育む。**この技術の一部は、ほぼ確実に従来の金融体系のインフラの一部になる。しかし、それが「唯一の未来」ではない。オープンネットワークは引き続き業界で最も重要な実験とイノベーションの源泉であり、機関向けインフラを形作る多数の基礎モジュールは、おそらくここから先に生まれてくる。
従来の金融（TradFi）は、分散型金融（DeFi）を盲目的に受け入れているわけではなく、自分たちのモデルに合う部分だけを選択的に吸収しているにすぎない。開発者にとっての機会は、すべての市場を同時に追いかけることではなく、自分のレースを見定め、確実に実装することにある。将来的に基盤は広く機関化インフラとして稼働する可能性があっても、多くの中核イノベーションは引き続きオープンネットワークから生まれ続けるだろう。
1.19M 人気度
29.34K 人気度
72.17K 人気度
22.77K 人気度
284.57K 人気度
a16z：伝統金融はDeFiを無条件に盲目的に受け入れたいわけではなく、重視しているのはブロックチェーンです。
著者：Christian Crowley，Pyrs Carvolth；出典：a16z crypto；編集：Shaw，金色财经
暗号業界は、ほぼ定説に近い未来の物語をすでに確立しつつある：分散型金融（DeFi）と従来の金融（TradFi）が融合し、無許可の流動性をつなぐ連携先が機関分配チャネルを通じて最終的に、両者の利点を兼ね備えた巧妙なハイブリッド体制が生まれる——新システムが旧体制を飲み込む。
憧れられる物語ではあるが、概ね現実とは一致していない。
より真実に近い物語はこうだ：ブロックチェーンが従来の金融の既存業務を最適化できる限り、それらは採用する。それは分散型の理念を受け入れたからではなく、ブロックチェーンが非常に魅力的なコスト最適化のロジックを備えているからだ。つまり、この技術はちょうどコストを削減し、決済プロセスを改善し、分配チャネルを拡張し、さらに自社と顧客との結びつきを強固にすることができる。
これは、さまざまな機関が何らかの意味でDeFiと一体化するわけではないことを意味する。むしろ、機関の運用上の制約に合うDeFiの構成要素だけを選択的に取り込み、要件に合わない部分は捨て、機関のニーズに合わせてDeFiを再構築する。最終的に形になる成果物は、たぶん従来の金融でも、現行のDeFiともまったく同じではない。私たちは新しいカテゴリーの勃興を目撃している：ブロックチェーンの基盤の上に構築しつつ、機関の制約に対して深く最適化された、プログラマブルな金融インフラだ。
規制枠組みが段階的に成熟するにつれ、この構図は変化するかもしれない。《CLARITY法案》のような立法が、将来的に機関が無許可システムへ直接接続するハードルを下げる可能性がある。しかし、法律レベルで制限が緩んでも、従来の金融のリスク嗜好が一夜にして変わることはない。機関は技術を評価するとき、永遠にコスト、リスク、コントロール権、業務適合度の観点で判断する。これにより、業界には単一の選択肢ではなく、2つの並行機会が生まれる。
第一の機会：現在すでに導入可能な条件を満たしているインフラによって、機関の導入を後押しする。機関が任意の基礎モジュール——原子決済、プログラマブル・マネー、トークン化された担保物など——を導入することで、技術の実現可能性が検証されると同時に、汎用の基盤チャネルを共同で作り上げられ、オンチェーンに実際の取引量と資本がもたらされる。
第二の機会：機関が現時点ではまだ投入できない、オープンなネイティブの暗号金融体系を継続的に構築する。
2つのレースは互いに競合する関係ではなく、完全に、そしてすべき形で並行して発展できる。運営がうまくいけば、両者は相互に強みを生み出し合える。オープンネットワークが多様な基礎モジュール、取引市場、イノベーション案を継続的に産み出し、その後機関が段階的に採用していく。もし両方の道が成功するなら、融合は自然に起こる。つまり、一方の体系がもう一方を徹底的に置き換えるのではなく、双方がますます同じ基盤インフラに依存して運用するようになっていく、ということだ。
従来の金融の本当の選択ロジック
従来の金融が、ある技術の基礎コンポーネントを採用するには、同時に2つの条件を満たす必要がある。コスト、リスク、または分配効率を改善すること。そして、統制メカニズムと説明責任の要件と両立すること。機関が捨てることになるDeFiの特性——オープンな参入、仮名でのやり取り、改ざん不能の実行——は、確かに最初の条件は満たし得るが、2つ目の条件には合致しない。これが、機関の導入経路が偶然の取捨選択ではなく、予測可能性を持つことの説明にもなる。開発者もまた、プロダクト設計のものさしとしてこれを使える。つまり、ある機能が価値を生み出すために、機関のコントロール権限を剥奪しなければならないのなら、たとえ設計がどれほど巧妙でも、ほぼ確実に改造されるか、あるいは直接捨てられる。
私たちはいくつかの基礎モジュールで、この基準を検証する。原子決済は、取引と最終清算の間に生じる時間差をなくし、カウンターパーティリスクを根絶し、未決済取引のために機関が確保している担保物を解放する。共有台帳は、バックオフィスで最大の隠れたコスト——照合作業——を通常のプロセスへと単純化できる。プログラマブル・マネーにより、利息支払い、証拠金の取り立て、企業行動（コーポレートアクション）などの業務をコードで自動実行でき、延々と続く一連の手作業指示への依存が不要になる。自動化マーケットメイカー（AMM）の曲線アルゴリズムは、無許可の外装を剥がした後、オンチェーンのFX、トークン化されたマネーマーケット・ファンドの基準価額（NAV）のための価格決定エンジンとして利用できる。
これらはいずれも利益計算書（P/L）指標を改善し、運用リスクの一種とその付随コストを取り除くが、それでも機関に「分散型の理念」を認めさせる必要はない。だからこそ現実を正確に見極める必要がある。JPMorganが機関向けの預金に対して許可制のブロックチェーンを提示し、BlackRockとFranklin Templetonがトークン化されたマネーマーケット・ファンドを発行する、といった施策は、企業がDeFiを試し始めたことを意味しない。彼らは単に、ブロックチェーンの技術特性を用いて既存業務——銀行間の決済、ファンドの申込・解約、利回り商品（収益型商品の）分配——を行っているだけだ。違うのは、基盤インフラがアップグレードされている点だけである。このような導入アプリケーションは、ブロックチェーンの技術的特性（プログラマブル性、透明性、原子決済）を活用しつつ、あえてネイティブDeFiが回っているための特質——オープンな参入、仮名メカニズム、信頼不要の実行——を捨てている。
これは妥協でも失敗でもなく、意図的に行われたアーキテクチャ上の選択であり、業界が今後たどる方向性を示してもいる。
買い手が違えば、ルールも違う
「機関の導入は、既存のDeFi基盤インフラにより大きい分配チャネルを与えるだけだ」と考えるのは大きな誤りだ。機関がプロトコルを評価する視点は、ネイティブの暗号ユーザーとはまったく別物である。機関がソフトウェア供給者やインフラ協力先を選び、運用上のリスクを評価し、コンプライアンスと統制を管理し、基幹システムの長期的な権利帰属を決めるとき、彼らは厳密に社内の標準プロセスに従う。したがって、DeFiの成功体験は、そのまま機関市場にはコピーできない。
企業は「技術的に最適」なソリューションを選ぶことはほとんどなく、往々にして既存の業務プロセス、リスクモデル、購買制度に合うことを優先する。
強い規制があり、リスク管理を重視し、責任の紛争を嫌う機関環境に、どんな技術でも入っていけば、その環境によって形を変えられる。インターネットもそうだった（企業のファイアウォール、社内のプライベートネットワーク）。クラウドもそうだ（プライベートクラウド、仮想プライベートクラウド、連邦合規認証）。AIも同様だ（オンプレミス、データの所在地要件、モデル・ガバナンス）。ブロックチェーンも例外ではない。
再構築の中心は主に2つの次元に及ぶ：
コンプライアンス面：多くの機関は、KYC、反マネーロンダリング、制裁リストのスクリーニング、適格投資家の検証、規制当局への報告義務を回避できない。無許可システムのネイティブは、これらのルールに適合しない。機関には、資産凍結、取引のロールバック、取引相手の識別などの権限が必要になる。DeFiは当初、このような要件のために設計されていない。両立させようとすると、往々にして大規模なアーキテクチャ改造が必要になる。将来的に状況が変わる可能性もある。たとえば《CLARITY法案》は、規制の前提条件を満たしたうえで機関が無許可システムに接続するのを助けるかもしれない。しかし現時点では、ほとんどの機関がブロックチェーンの基盤インフラを評価する際の中核的なものさしは、依然として統制能力、説明責任の担保、そして運用リスクである。
企業価値の実装：この点はしばしば過小評価される。機関がブロックチェーンを受け入れるのは、無許可主義を信奉しているからではない。駆動要因は、コスト圧縮、照合作業の摩擦の低減、新しい分配チャネルの開拓、顧客との結びつきの強化にある。価値提案は、その言語で示されなければ調達の承認を通すのが難しい。
**ステーブルコインは、最も直感的な事例だ。**銀行、決済機関、フィンテック企業は、ますますステーブルコインを効率的な決済基盤として捉え、ドルのネットワーク間・地域間の迅速な移動を実現している。ただし、彼らが広義の無許可金融の理念を受け入れることはほとんどない。機関がプログラマブルなドルを採用するのは、DeFiの掟に従って金融体系を作り直そうとしているからではなく、実用価値ゆえだ。
**Circleの発展経緯は、象徴的に見える。**傘下のArcプラットフォームが示しているのは、ブロックチェーン基盤インフラがいかに機関向けに再封装されるかだ。焦点は、オープンな参入や組み合わせ可能性ではなく、コンプライアンス、運用上の統制、信頼できる取引相手、既存業務システムとの連携に置かれている。価値提案は、単に無許可を追い求めるものではなく、機関が受け入れられる形で、より速い決済、グローバルなカバレッジ、資本効率の向上を実現することにある。
**SWIFTにさえ、このロジックがますます適用されている。**その取り組みが目指すのは、既存の金融機関を置き換えることではなく、SWIFTネットワークを土台に各機関間の協業モデルを最適化することだ。法則は繰り返し同じ形で現れる：ブロックチェーンの導入は、既存の金融ネットワークを強化することが多く、置き換えることではない。
強力な技術が成熟した大規模市場に入ると、多くの場合この進化の経路に従う。
開発者にとっての2つの機会
業界のマクロ視点に立つなら、誰もが1つのレースだけを追い、もう一方を捨てるべきではない。だが、単一の会社のレベルでは、両建てで試みるべきではない。
エコシステムの面では、機関ビジネスとオープンネットワークは相互に強みを生み出し得る。しかし、ほとんどのチームにとって両者は本質的にまったく別の仕事である。機関向けに開発するなら、調達プロセス、コンプライアンス体系、権限管理、チャネル提携、そして長い販売サイクルを理解し尽くす必要がある。一方、オープンネットワーク向けに開発するなら、開発者、流動性、組み合わせ可能性、ネットワーク効果を軸に継続的に最適化していく必要がある。ターゲット顧客、分配モデル、プロダクトの需要、成功の測り方は、往々にしてまったく異なる。
これは、どちらのレースが優れているという意味ではない。**創業者は、自分が提供する市場を冷静に見定めるべきだ。そして2つのレースが同じ基盤の上に立っていることを理解すべきだ：**中立的な決済レイヤーとしてのパブリックチェーン。
機関顧客と接続し、並行する金融体系を構築することは、両立し得る。運営がうまくいけば、互いに価値を高め合える：許可レイヤーは取引量、業界の信頼性、資本をもたらし；オープンネットワークは、許可レイヤーがその後に導入するための基礎コンポーネントを継続的に育み続ける。真に訪れる融合は、基盤の決済チャネルで起きるのであり、どれか一つの体系がもう一方に妥協することではない。
パブリックチェーンは、ますます重要な決済の基盤になるかもしれないが、その上に構築されるアプリケーションは、許可の性質が引き続き強まっていく。
プログラマブルな金融インフラを構築する
**新しいプログラマブル金融インフラを構築するにあたり、開発者には2つの道がある：**ゼロからの構築、または既存製品の改造。
たとえばCantonのようなネットワークは、既存のDeFiアーキテクチャを改造していない。設計の出発点から、機関が求めるプライバシー、コンプライアンス、制御可能な相互運用性のニーズに沿って作られている。目標は銀行をDeFiに誘導することではなく、ブロックチェーンによって多者協業を実現しつつ、機関に必要なガバナンスルール、情報の秘匿、運用上の統制権限を保持することだ。
すべての機関向けのレース戦略が、ゼロから再構築を必要とするわけではない。**Morphoはまったく逆のルートを選んでいる：既存のDeFi基礎コンポーネントを捨てるのではなく、コンポーネントを最適化して、機関と資産発行者の接続のハードルを下げた。**たとえばApollo傘下のACREDファンドは、Morphoをオンチェーンの貸付ストラテジーに組み込み、ネイティブDeFiの貸付モジュールに、機関級の分配、コンプライアンス枠組み、そしてファンド構造を組み合わせて使用する。最終形態は、純粋なDeFiでも、完全に隔離された機関専用システムでもない。このモデルでは、機関は既存の暗号基盤インフラに選択的に接続しつつ、自身の統制、コンプライアンス、分配の要件に従って封装する。
この新しいレースは、機関の制約条件に合わせて設計されており、DeFiの発想を借りているが、より強い許可、より整ったコンプライアンス環境の中で動作するため、現行プロダクトとは必然的に違いがある。
一部チーム、たとえばMorphoは、ネイティブの暗号基盤インフラを機関の利用シーン向けに改造することに成功している。しかし開発者は、それを汎用テンプレートとして扱うべきではない。機関は独立した顧客セグメントであり、ニーズは特殊だ。多くの場面で、最初から機関の要求に合わせて設計されたプロダクトのほうが、オープンネットワーク向けに作られたものを改造するよりも、はるかに効率的である。
DeFiレースに継続的に深く取り組む機会
現在、機関が相次いで導入している各種イノベーションは、当初から銀行、資産運用機関、そして従来の金融インフラで生まれたわけではなく、オープンネットワークから生まれてきた。開発者は自由に、新しい市場構造、協業メカニズム、そして金融の基礎モジュールを試せる。
この違いは極めて重要だ。機関が業界イノベーションの源泉ではない。許可レイヤーは、しばしばオープンネットワークのイノベーションの“下流の適用先”である。
ここから、重要な戦略的結論が導かれる：もし業界全体が銀行や資産運用機関向けの商品販売に過度に群がるなら、ある種の大口買い手を市場全体と誤認してしまいやすい。従来の金融は重要な顧客ではあるが、それが唯一の市場ではない。
機関のニーズに合わせて開発するのは合理的で価値がある方向性だが、それはそのうちの1つのレースにすぎず、すべての道ではない。長期的に存続できるチームは、必ず提供対象を明確に絞り込む。機関のビジネス領域は広いが、それを単純にDeFi業務の延長として扱ってはいけない。ある市場で成功しても、別のレースへそのまま複製できるとは限らない。
**あなたが機関市場のサービスに集中するなら、全力で取り組むべきだ。**原生暗号のレースの熱が、そのまま企業の顧客からの発注に転換できると当然視してはいけない。深く研究し、調達プロセスを理解し、機関のニーズに沿って目的を持ってプロダクトを組み立てる。
**あなたがオープンネットワークを深く掘り下げるなら、初心を貫いてほしい。**今まさに最も声の大きい買い手が機関だからといって、自身の構想を捨ててしまうべきではない。
忘れないでほしい：**2つのレースは補完関係であって対立ではない。一方は革新の実装と商業化のスケールを担い、もう一方は革新を育む。**この技術の一部は、ほぼ確実に従来の金融体系のインフラの一部になる。しかし、それが「唯一の未来」ではない。オープンネットワークは引き続き業界で最も重要な実験とイノベーションの源泉であり、機関向けインフラを形作る多数の基礎モジュールは、おそらくここから先に生まれてくる。
従来の金融（TradFi）は、分散型金融（DeFi）を盲目的に受け入れているわけではなく、自分たちのモデルに合う部分だけを選択的に吸収しているにすぎない。開発者にとっての機会は、すべての市場を同時に追いかけることではなく、自分のレースを見定め、確実に実装することにある。将来的に基盤は広く機関化インフラとして稼働する可能性があっても、多くの中核イノベーションは引き続きオープンネットワークから生まれ続けるだろう。