他にも気づいた人はいるだろうか。主要なガバナンス攻撃にはすべて同じサイクルがあるのだと

弱点が露呈し、数百万人が失われ、業界は学ぶと約束し、そして数か月後に別のプロトコルが同じ過ちを繰り返す
ガバナンス攻撃は新しいものではない。怖いのは、業界がすでにそれがどう起きるか理解していることなのに、それでも誰も答えたがらない難しい問いは「なぜ同じ解決策がずっと棚の上に置かれたままなのか」という点だ
Build Finance DAOは2022年2月に$500K を失い、その後回復しなかった。Beanstalkは2か月後に$182M をフラッシュローンを使ったガバナンス攻撃によって失った。Tornado Cash DAOは2023年に悪意ある提案コントラクトを通じてガバナンスを奪取された。GreenField DAOは2025年に$31M を失い、3年後にBeanstalkとまったく同じフラッシュローンの手口を繰り返した。そしてつい先日、BonkDAOはフラッシュローンすら不要な形で$20M を失った
複雑なエクスプロイトも、未知の脆弱性もない。ただ、$4.4Mの取引所での買い付けと、7つのウォレットが、18,000人超のメンバーに関わる意思決定を制御できるほどの十分な影響力を得ただけだった
プロトコルも年も違う。でも同じ教訓が繰り返し繰り返し出てくる
居心地の悪い点は、解決策が何年も前から存在していたことだ
実行タイムロック、トレジャリーのマルチシグ、スナップショットベースの投票、そしてクオーラム保護は新しい考えではない。これはCompound、Aave、Uniswapのような主要DeFiプロトコルですでに使われている基本的なセキュリティ慣行だ
問題は、暗号資産がガバナンスを直す方法を知らないことではない
問題は、ガバナンスを直すことが、これらのシステムを運営する人々のインセンティブと衝突することが多いという点だ
なぜなら分散化もまた“物語”だから
多くのプロジェクトは、意思決定が完全にコミュニティ主導で、信頼不要だとユーザーに信じさせたい。しかしセーフガードを追加するには、人間がまだシステムを守るために必要だと認めることになる
タイムロックは攻撃者からトレジャリーを守る。しかし同時に、より速い意思決定を望む創業者やチームの動きを遅らせもする。すると、難しいトレードオフが生まれる。同じ速度が良い時期には効率的に感じられても、何かがうまくいかなくなった瞬間に、数百万人が消える理由になり得るからだ
従来の金融にはもう1つ違いがある。会社が既知のリスクを無視して株主のお金を失えば、通常は結果がある。取締役会は問われ得るし、責任は追跡できる。しかし多くのDAOでは、その責任がまだ不明瞭なままだ
セキュリティを無視するコストは、何百万になって初めて発生するまで多くの場合ゼロだ
最大の皮肉は、ガバナンスの修正にはガバナンス自体が必要なことだ
投票システムを改善するには投票が要る。低い参加率を解決するには参加が要る。しかし多くのDeFiプロトコルはすでに投票率の低さに苦しんでいて、攻撃を可能にするのと同じ弱点が解決策まで阻むというループが生まれてしまう
問題は技術だけではない。人間の行動の問題だ
多くのDAOは小さいうちは「自分たちは標的ではない」と考えてセキュリティをアップグレードしない。しかしトークンが成長すると、トレジャリーが価値あるものになり、ガバナンスを支配することが利益になるため、弱点は突然はっきり見えてくる
セキュリティは通常、攻撃の後に到着し、攻撃の前には来ない
そして、成功したエクスプロイトのたびに次の攻撃者のための設計図が作られる
本当の被害は盗まれたお金だけではない。その教訓が業界全体へ配布されていくことだ
不快な真実は、これは「どのDAOが攻撃されるか」という問題ではなかったということだ。問題なのは「まだ攻撃されていないDAOはどれか」だ
あなたのトレジャリーがガバナンスをコントロールするコストより価値があるなら、分散化によって守られているのではなく、気づかれないことで守られているのだ
“Code is law”は、セキュリティに対する反論だったわけではない。暗号資産の人間の層を無視するための言い訳になっただけだ
これから5年の間に生き残るDAOは、分散化のマーケティングが最も上手いところではない。ガバナンスが単なる機能ではないと理解しているところだ
しかし攻撃対象にもなる🧘‍♂️