BTCは63k付近まで下落した。横ばいが続くことで、ニュース面の些細な風向きの変化でも波乱が起きやすくなる。
不穏な情報は、仮想通貨界の2人の大物Michael Saylor（Strategy CEO）とAdam Back（Blockstream CEO）から来ている。2人とも声を上げ、BIP-110に反対している。
Michael Saylorの言い回しは巧妙だ。彼はこう言った。「ビットコインにとっては、110件のことが、ゴミ情報よりも危険だ。」
110件――ちょうどBIP-110の番号だ。その含意は、「あなたのこの提案自体が、事をでっち上げて小題大做だ」ということ。
Adam Backのほうがさらにストレートだ。「この提案は、警察みたいに人を“しつける”ものだ。」
両者の表明によって、数か月も沈黙していたBIP-110の話題が、一気に再びスポットライトを浴びることになった。
BIP-110とは結局何なのか？
一言で言えば、ビットコイン・チェーン上における“非通貨データ”の保存を制限することを目的とした暫定的なソフトフォーク提案だ。
もっと直訳すると、Ordinalsのように画像、テキスト、トークンデータをビットコインのブロックチェーンへ直接刻む行為を禁止したい、ということだ。
提案は去年12月に公式BIPのライブラリへ統合された。教鏈はかつて、これを解剖する1万字超の長文「BIP-110 詳細拆解」を書いた。以後も相次いで「中本聪表示反对」「第一滴血」「Lopp反对BIP-110」「BIP-110前传」などの記事を執筆し、この提案が生まれてから論争を巻き起こし、さらにマイナーがシグナルを出し始めるまでの一連の流れを比較的完整に記録してきた。
そして今、半年が過ぎた。BIP-110の強制シグナル期間は、今年9月に到達する見込みだ（ブロック高965664で無条件アクティベーション）。教鏈はbip110.orgを覗いてみたが、直近の難易度周期におけるシグナル支持率はすでに1%を超え、1.2%に達している。
1.2%は大したことがなさそうだ。むしろ、あまりにも低い。55%の提前アクティベーション閾値からはさらに遠い。
しかし、教鏈の3月2日付の記事「第一滴血」を読んだ人なら、末尾で教鏈が推算をしていたことを覚えているはずだ。拒否確率の閾値はわずか0.6%前後で、1%を超えない。
当時、教鏈はこう書いている。「つまり、UASFによってマイナーが被る損失の“全ブロック報酬に対するリスク確率”が千分の6を超えれば、それでマイナーをBIP-110に引き寄せるのに十分だ。」
今、シグナル支持率はすでに1%を超え、1.2%になっている。つまり、9月に強制シグナルが開始され、BIP-110へ切り替えないマイナーの“産出ブロック”には、拒否されて損失を被る確率が1.2%ある一方で、BIP-110へ切り替えるなら損失リスクは一切ない。
これは臆病者のゲームだ。
だからこそ、まさにこのタイミングでMichael SaylorとAdam Backが出てきて反対するのは、ひときわ興味深い。
Adam Backは、反ゴミ情報ルールは自由で無許可の通貨という理念と衝突すると言う。Michael Saylorは、ゴミ情報の是非を“合意層の変更”へ持ち込むことで、現在有効で、しかも支払い済みの取引が無効になってしまうと述べる。
これらの言葉は、もちろん聞こえは立派だ。プロトコルは軽々に変えるべきではない。一度、合意ルールでみんながビットコインをどう使うかを縛る前例を作れば、スリッページ効果（滑り落ち）のリスクは現実のものとなる。
だが、それがすべての真相ではない。
外部性の観点から見れば、コインのもう片方が見えてくる。
教鏈は小暖助理とこの問題を議論した際、4象限の枠組みで分析した。
第1象限：個体が利益を得る。公共の利益も得る。道徳規範は不要。（無為）
第2象限：個体が犠牲を払う。公共の利益は得る。道徳規範は不要。補償が必要。（名誉）
第4象限：個体が利益を得る。公共の利益は損なわれる。厳格な道徳規範が必要。（法治）
もちろん、他人に損をさせて自分は得をする、いわゆる第3象限もあるが、これは愚かだ。必要なのは啓蒙であり、愚かさを治療することだ。（教育）
マイナーが碑文（铭文）取引をパッケージして手数料を徴収すれば、個体利益は正だ。だが、そのデータが全てのフルノードに永久に保存され、保存コストはノード運営者が負担する。公共の利益は負になる。
これは典型的な第4象限だ。
4象限の論理に従えば、第4象限は厳格な道徳規範による拘束が必要になる。BIP-110は、そうした道徳規範の“合意層の形”――コードを法律とするものだ。下層の手段――戦略層でのフィルタリング、コミュニティでの議論、脆弱性パッチ――が一つずつ否定されるか骨抜きにされてしまった後、コミュニティはやむを得ず合意層へ訴えることになる。
ある行為が客観的で測定可能な負の外部性を生み、かつ穏健な手段がすべて使い尽くされた。こういうときに「プロトコルは中立であるべきだ」と言うのは、公に害し、私に肥える側が引き続き利益を得るのを放任するのと同じだ。
だからこそ、第4象限で自由放任の立場を取ろうとする反対派に対して、普通のノード運営者としては同意しがたい。
そして、普通の人がこれらに対してできるのは、理解すること以上ではない。
BIP-110を支持する人たちは、第2象限に立とうとしている。マイナーに少しだけ手数料の犠牲を払ってもらい、その見返りとしてノード運営コストの低減と、ネットワークの分散性の維持を得ようという発想だ。
第2象限では、犠牲に対する補償として別の何かを用意する必要がある。しかしビットコインは純粋な非生産システムで、価値の増分を生み出さない。ブロック報酬の価値はシステム外部から流入する資金に由来している。
増分がなければ、マイナーの犠牲を補償できない。
マイナーがコミュニティの名誉をとりわけ重視しているのでない限り、だが。ところがビットコイン・システムのマイナーは、その偏に匿名であり、エコシステムの中でも短期利益への執着が最も強い集団だ。オープンソースのように、署名権を通じて開発者に名誉的な補償をする道は、ここでは通用しにくい。
だから、残る道は結局1つだけに見える。罰だ。十分な数のノードが規約違反のブロックを拒否し、その“違反マイナーの算力”が無駄に浪費されるようにする。罰によって抑止する。
このやり方は2017年のsegwitのUASF（BIP-148）では確かに有効だった。マイナーは締切直前の最後の一刻に降参し、妥協して、支持するsegwitへぞくぞくと寝返った。
ただし、BIP-110とBIP-148には根本的な違いがある：
BIP-148が拒否するのは、シグナルを出していないブロックだ。拒否されるブロックに含まれる取引自体には何の問題もなく、問題なのはブロックヘッダにバージョン番号のマークがないだけだ。
一方でBIP-110が拒否するのも、シグナルを出していないブロックだが、これらのブロックには“違反取引”が含まれている可能性がある。そして、そのいわゆる違反取引は、旧ノードから見れば完全に合法だ。
これにより、いわゆる違反取引が含む手数料は、シグナルを出していない旧ノードによって集められてしまう。
ゲーム構造が微妙に変わる。
BIP-148を支持する側は、全体として、拒否された取引がもたらす手数料収入を失うことはない。だがBIP-110を支持する側は、全体として、いわゆる違反取引が携帯する手数料を失ってしまう。
この微妙な変化は、マイナーの判断を、ブロック拒否の“損”とスムーズにブロックが出る“得”との間で無思慮に追随するものから、ブロック拒否の“損”と、手数料を失う“損”との間で、二つの悪い方から軽いほうを選ぶようなものへ変えてしまうはずだ。
ただ、マイナーは本当に「どちらの害が重く、どちらが軽いのか」を計算し切れるのだろうか？
結局のところ、私たちはビットコイン・ネットワーク上のただの普通の人間にすぎない。
Coreのメンテナでもないし、マイナープールの大物でもない。取引所の運営者でもない。
BIP-110の論争について、普通の人が高見を語れることは何だろう？
反対派の自由放任の立場については、普通のノード運営者としては賛成できない。放任しているのは中立ではなく、放縦だからだ。
支持派の動機については、普通の人も多少は理解できる。最終的に成否がどうであれ、既存の秩序に挑戦すること自体が一つの姿勢だ。
支持派が直面する困難についても、普通の人は理解している。非生産システムの中では、犠牲者への補償に使える増分がない。だから抑止するためには罰しかなく、その罰を実行するには十分な数の人が立ち上がる必要がある。
だが最終的に、普通の人の願いは一つだけだ。
チェーンの分裂が起きないでほしい。
分裂が起きれば、BTC全体が受ける信頼の崩壊が、現場にいる全員に重い打撃を与えるかもしれない。
もしかすると、去年Coreがデータサイズ制限の削除でV30を強行アップグレードし、それが論争を引き起こした後、多くの“超古参のクジラ”が目を覚まし、大口の投げ売りを促した要因の一つがこれだったのだろうか？
クジラが次々と船を降りていく――この大船が分裂して沈むのかどうかについて、心の底では確信がないことを示している。
反対派の大物Adam Backは、2025年の強気相場の最中にも大きな動きをしたと言われている。複数のメディアによれば、彼は数万枚のBTCをCantor FitzgeraldのSPACに注入して持分を得たという。さらにGalaxy Digitalを通じて店外のポジション調整も行った[2]。表向きは資産の組み替えだが、実際には入念に設計された交換のようなもの――個人ウォレットのコインを、米国株市場の即時流動性を享受できる持分に変えて、BTCのネット・エクスポージャーを維持しつつ、法定通貨の流動性を解放した。高級だというしかない資本運用だ。
これまでただ黙ってコインを握りしめていたMichael Saylorも、いまさら様子が見えてきたのだろう、もしかすると気が抜けてしまって、皆がこのまま揉め続けることに強く反対するために飛び出してきたのかもしれない。
だが合意は投票ではないし、合意は裁判所でもない。
誰もビットコイン・システムに対して、単独で最終決定を下す権限はない。
船にまだ乗っている普通の人としてできることは、ただ静かに祈るだけだ。この、幾多の大風と大波をくぐり抜け、九死に一生でここまで航行してきた大船が、この秋にあって、見ていられないような分裂に遭わないように。
1.13M 人気度
2.61M 人気度
72.03K 人気度
734.43K 人気度
4.04M 人気度
分裂するかしないか BTCの上げ下げはどちらも茫々
BTCは63k付近まで下落した。横ばいが続くことで、ニュース面の些細な風向きの変化でも波乱が起きやすくなる。
不穏な情報は、仮想通貨界の2人の大物Michael Saylor（Strategy CEO）とAdam Back（Blockstream CEO）から来ている。2人とも声を上げ、BIP-110に反対している。
Michael Saylorの言い回しは巧妙だ。彼はこう言った。「ビットコインにとっては、110件のことが、ゴミ情報よりも危険だ。」
110件――ちょうどBIP-110の番号だ。その含意は、「あなたのこの提案自体が、事をでっち上げて小題大做だ」ということ。
Adam Backのほうがさらにストレートだ。「この提案は、警察みたいに人を“しつける”ものだ。」
両者の表明によって、数か月も沈黙していたBIP-110の話題が、一気に再びスポットライトを浴びることになった。
臆病者のゲーム
BIP-110とは結局何なのか？
一言で言えば、ビットコイン・チェーン上における“非通貨データ”の保存を制限することを目的とした暫定的なソフトフォーク提案だ。
もっと直訳すると、Ordinalsのように画像、テキスト、トークンデータをビットコインのブロックチェーンへ直接刻む行為を禁止したい、ということだ。
提案は去年12月に公式BIPのライブラリへ統合された。教鏈はかつて、これを解剖する1万字超の長文「BIP-110 詳細拆解」を書いた。以後も相次いで「中本聪表示反对」「第一滴血」「Lopp反对BIP-110」「BIP-110前传」などの記事を執筆し、この提案が生まれてから論争を巻き起こし、さらにマイナーがシグナルを出し始めるまでの一連の流れを比較的完整に記録してきた。
そして今、半年が過ぎた。BIP-110の強制シグナル期間は、今年9月に到達する見込みだ（ブロック高965664で無条件アクティベーション）。教鏈はbip110.orgを覗いてみたが、直近の難易度周期におけるシグナル支持率はすでに1%を超え、1.2%に達している。
1.2%は大したことがなさそうだ。むしろ、あまりにも低い。55%の提前アクティベーション閾値からはさらに遠い。
しかし、教鏈の3月2日付の記事「第一滴血」を読んだ人なら、末尾で教鏈が推算をしていたことを覚えているはずだ。拒否確率の閾値はわずか0.6%前後で、1%を超えない。
当時、教鏈はこう書いている。「つまり、UASFによってマイナーが被る損失の“全ブロック報酬に対するリスク確率”が千分の6を超えれば、それでマイナーをBIP-110に引き寄せるのに十分だ。」
今、シグナル支持率はすでに1%を超え、1.2%になっている。つまり、9月に強制シグナルが開始され、BIP-110へ切り替えないマイナーの“産出ブロック”には、拒否されて損失を被る確率が1.2%ある一方で、BIP-110へ切り替えるなら損失リスクは一切ない。
これは臆病者のゲームだ。
だからこそ、まさにこのタイミングでMichael SaylorとAdam Backが出てきて反対するのは、ひときわ興味深い。
反対派の理由は成り立つのか？
Adam Backは、反ゴミ情報ルールは自由で無許可の通貨という理念と衝突すると言う。Michael Saylorは、ゴミ情報の是非を“合意層の変更”へ持ち込むことで、現在有効で、しかも支払い済みの取引が無効になってしまうと述べる。
これらの言葉は、もちろん聞こえは立派だ。プロトコルは軽々に変えるべきではない。一度、合意ルールでみんながビットコインをどう使うかを縛る前例を作れば、スリッページ効果（滑り落ち）のリスクは現実のものとなる。
だが、それがすべての真相ではない。
外部性の観点から見れば、コインのもう片方が見えてくる。
教鏈は小暖助理とこの問題を議論した際、4象限の枠組みで分析した。
第1象限：個体が利益を得る。公共の利益も得る。道徳規範は不要。（無為）
第2象限：個体が犠牲を払う。公共の利益は得る。道徳規範は不要。補償が必要。（名誉）
第4象限：個体が利益を得る。公共の利益は損なわれる。厳格な道徳規範が必要。（法治）
もちろん、他人に損をさせて自分は得をする、いわゆる第3象限もあるが、これは愚かだ。必要なのは啓蒙であり、愚かさを治療することだ。（教育）
マイナーが碑文（铭文）取引をパッケージして手数料を徴収すれば、個体利益は正だ。だが、そのデータが全てのフルノードに永久に保存され、保存コストはノード運営者が負担する。公共の利益は負になる。
これは典型的な第4象限だ。
4象限の論理に従えば、第4象限は厳格な道徳規範による拘束が必要になる。BIP-110は、そうした道徳規範の“合意層の形”――コードを法律とするものだ。下層の手段――戦略層でのフィルタリング、コミュニティでの議論、脆弱性パッチ――が一つずつ否定されるか骨抜きにされてしまった後、コミュニティはやむを得ず合意層へ訴えることになる。
ある行為が客観的で測定可能な負の外部性を生み、かつ穏健な手段がすべて使い尽くされた。こういうときに「プロトコルは中立であるべきだ」と言うのは、公に害し、私に肥える側が引き続き利益を得るのを放任するのと同じだ。
だからこそ、第4象限で自由放任の立場を取ろうとする反対派に対して、普通のノード運営者としては同意しがたい。
しかし、支持者が直面する困難もまた本物だ
そして、普通の人がこれらに対してできるのは、理解すること以上ではない。
BIP-110を支持する人たちは、第2象限に立とうとしている。マイナーに少しだけ手数料の犠牲を払ってもらい、その見返りとしてノード運営コストの低減と、ネットワークの分散性の維持を得ようという発想だ。
第2象限では、犠牲に対する補償として別の何かを用意する必要がある。しかしビットコインは純粋な非生産システムで、価値の増分を生み出さない。ブロック報酬の価値はシステム外部から流入する資金に由来している。
増分がなければ、マイナーの犠牲を補償できない。
マイナーがコミュニティの名誉をとりわけ重視しているのでない限り、だが。ところがビットコイン・システムのマイナーは、その偏に匿名であり、エコシステムの中でも短期利益への執着が最も強い集団だ。オープンソースのように、署名権を通じて開発者に名誉的な補償をする道は、ここでは通用しにくい。
だから、残る道は結局1つだけに見える。罰だ。十分な数のノードが規約違反のブロックを拒否し、その“違反マイナーの算力”が無駄に浪費されるようにする。罰によって抑止する。
このやり方は2017年のsegwitのUASF（BIP-148）では確かに有効だった。マイナーは締切直前の最後の一刻に降参し、妥協して、支持するsegwitへぞくぞくと寝返った。
ただし、BIP-110とBIP-148には根本的な違いがある：
BIP-148が拒否するのは、シグナルを出していないブロックだ。拒否されるブロックに含まれる取引自体には何の問題もなく、問題なのはブロックヘッダにバージョン番号のマークがないだけだ。
一方でBIP-110が拒否するのも、シグナルを出していないブロックだが、これらのブロックには“違反取引”が含まれている可能性がある。そして、そのいわゆる違反取引は、旧ノードから見れば完全に合法だ。
これにより、いわゆる違反取引が含む手数料は、シグナルを出していない旧ノードによって集められてしまう。
ゲーム構造が微妙に変わる。
BIP-148を支持する側は、全体として、拒否された取引がもたらす手数料収入を失うことはない。だがBIP-110を支持する側は、全体として、いわゆる違反取引が携帯する手数料を失ってしまう。
この微妙な変化は、マイナーの判断を、ブロック拒否の“損”とスムーズにブロックが出る“得”との間で無思慮に追随するものから、ブロック拒否の“損”と、手数料を失う“損”との間で、二つの悪い方から軽いほうを選ぶようなものへ変えてしまうはずだ。
ただ、マイナーは本当に「どちらの害が重く、どちらが軽いのか」を計算し切れるのだろうか？
普通人の祈り
結局のところ、私たちはビットコイン・ネットワーク上のただの普通の人間にすぎない。
Coreのメンテナでもないし、マイナープールの大物でもない。取引所の運営者でもない。
BIP-110の論争について、普通の人が高見を語れることは何だろう？
反対派の自由放任の立場については、普通のノード運営者としては賛成できない。放任しているのは中立ではなく、放縦だからだ。
支持派の動機については、普通の人も多少は理解できる。最終的に成否がどうであれ、既存の秩序に挑戦すること自体が一つの姿勢だ。
支持派が直面する困難についても、普通の人は理解している。非生産システムの中では、犠牲者への補償に使える増分がない。だから抑止するためには罰しかなく、その罰を実行するには十分な数の人が立ち上がる必要がある。
だが最終的に、普通の人の願いは一つだけだ。
チェーンの分裂が起きないでほしい。
分裂が起きれば、BTC全体が受ける信頼の崩壊が、現場にいる全員に重い打撃を与えるかもしれない。
もしかすると、去年Coreがデータサイズ制限の削除でV30を強行アップグレードし、それが論争を引き起こした後、多くの“超古参のクジラ”が目を覚まし、大口の投げ売りを促した要因の一つがこれだったのだろうか？
クジラが次々と船を降りていく――この大船が分裂して沈むのかどうかについて、心の底では確信がないことを示している。
反対派の大物Adam Backは、2025年の強気相場の最中にも大きな動きをしたと言われている。複数のメディアによれば、彼は数万枚のBTCをCantor FitzgeraldのSPACに注入して持分を得たという。さらにGalaxy Digitalを通じて店外のポジション調整も行った[2]。表向きは資産の組み替えだが、実際には入念に設計された交換のようなもの――個人ウォレットのコインを、米国株市場の即時流動性を享受できる持分に変えて、BTCのネット・エクスポージャーを維持しつつ、法定通貨の流動性を解放した。高級だというしかない資本運用だ。
これまでただ黙ってコインを握りしめていたMichael Saylorも、いまさら様子が見えてきたのだろう、もしかすると気が抜けてしまって、皆がこのまま揉め続けることに強く反対するために飛び出してきたのかもしれない。
だが合意は投票ではないし、合意は裁判所でもない。
誰もビットコイン・システムに対して、単独で最終決定を下す権限はない。
船にまだ乗っている普通の人としてできることは、ただ静かに祈るだけだ。この、幾多の大風と大波をくぐり抜け、九死に一生でここまで航行してきた大船が、この秋にあって、見ていられないような分裂に遭わないように。