null
先月6月、暗号資産の世界では、複数の層にわたる一連のセキュリティインシデントが発生しました。
PeckShieldが最新の月次セキュリティレポートで発表したところによると、6月には40件の重大なハッキング事件が発生し、総損失額は7,587万ドルに達しました。さらに警戒すべきは、これらの攻撃が特定の攻撃経路に集中しておらず、ウォレット署名実装の欠陥、L2プロトコルの脆弱性、サードパーティサービスのサプライチェーン攻撃など、複数の防御線が同じ月に次々と破られたことです。
Web3のセキュリティリスクが単一の入口からチェーン上のインタラクションパス全体に拡大する中、すべてのユーザーは次の問いを改めて考えざるを得ません。「私の暗号資産は、本当に安全なのか？」
一、秘密鍵以外にも、ウォレットの基盤となる署名実装の重要性
6月にCardanoエコシステムのウォレットSecondFiで発生したセキュリティインシデントは、最もわかりやすい例です。
SecondFiの前身は、CardanoエコシステムのウォレットYoroiでした。6月21日から23日にかけて、攻撃者は一部のSecondFiユーザーアドレスから約1,600万ADA（約374ウォレット分）を流出させ、事件当時の価格で約240万ドル相当になりました。SecondFiはその後、緊急措置により約1億2,900万ADA（影響を受ける可能性があった）を追加で保護したと発表しました。
この事件で特筆すべきは、影響を受けたユーザーが自らシードフレーズを攻撃者に渡したわけではなく、問題はウォレットの基盤となる署名実装にあったことです。セキュリティ機関BlockSecの分析によると、公開されたトランザクションデータから誤って署名nonceを導出しており、標準実装で要求される秘密のnonceプレフィックスが欠落していました。
そのため、ユーザーが影響を受けるバージョンのウォレットでトランザクションに署名するたびに、チェーン上に公開される署名データからアドレスの秘密鍵を導出するのに十分な情報が漏洩していました。攻撃者はユーザーのスマートフォンに侵入したり、シードフレーズを入手する必要はなく、公開されたオンチェーンデータを分析するだけで、対象アドレスの署名秘密鍵を復元できた可能性があります。
ユーザーから見ると、ウォレットは正常に動作しており、シードフレーズがポップアップで漏れることもなく、パスワードがクラックされることもなく、トランザクションは確かに本人が発行したものです。しかし暗号学的な観点からは、ユーザーアドレスが影響を受けるバージョンで有効な署名を生成したことがあれば、公開されたトランザクションと署名データが、攻撃者によるそのアドレスの署名秘密鍵の導出を助ける可能性があります。
結局のところ、ウォレットのセキュリティは、秘密鍵が正しく生成されているか、暗号学的標準に厳密に従って署名が行われているか、そしてこれらの重要なコードが外部からレビュー・検証可能かどうかにかかっています。これが、コアウォレットコンポーネントのオープンソースが重要である理由です。
もちろん、これは特定のウォレットの特定バージョンの実装上の欠陥であり、すべてのセルフカストディウォレットに共通する問題ではありません。例えばimTokenのTokenCoreでは、コアコードリポジトリがGitHubで公開ホストされており、鍵管理、アドレス導出、トランザクション署名などの基盤ウォレット機能をカバーしています。
オープンソースだからといってコードに脆弱性が存在しないとは限らず、ユーザーが警戒を完全に放棄できるわけでもありませんが、ウォレットの中で最も機密性の高い暗号学的要素と署名コンポーネントに関しては、少なくともセキュリティ研究者、開発者、コミュニティがコードを検査し、問題を再現し、継続的にテストできるという重要な前提が提供されます。検証不可能なブラックボックスを信じるしかない状況とは異なります。
一般ユーザーにとって、このような事件はいくつかの現実的なセキュリティ原則に対応します。
まず、ウォレットは常に公式ウェブサイトまたは公式アプリストアからダウンロードし、セキュリティアップデートがある場合は速やかに適用する必要があります。
次に、すべての資産を日常的に使用する一つのウォレットにまとめるのではなく、長期保有の大口資産はハードウェアウォレットや独立したコールドウォレットで保管し、頻繁にDAppに接続するホットウォレットと分離することが推奨されます。
さらに重要なのは、ウォレットの公式から鍵生成や署名実装レベルの脆弱性が確認された場合、単に元のシードフレーズを別のウォレットにインポートしても、通常は問題が解決しないということです。
なぜなら、同じシードフレーズを別のウォレットにインポートしても、すでに露出したアドレスと秘密鍵は変わらないからです。影響を受けた資産は、脆弱性のあるバージョンで署名されたことのない新しいアドレスに移転する必要があります。一般ユーザーにとっては、公式の緊急対応手順に従って新たに完全に新しいウォレットとシードフレーズを作成し、資産を移行する方が、既存のアドレスを自分で何度もインポートしたり操作したりするよりも安全です。
二、L2は単なる「安いイーサリアム」ではなく、複雑な信頼の連鎖でもある
ウォレットに加えて、6月の複数の事件は、ますます複雑化するL2システムにもリスクがあることを示しました。
6月14日と18日、Aztec関連の2つの旧バージョンRollupデプロイメントが相次いで攻撃を受け、合計で約435万ドルの損失が発生しました。
特に断っておくと、攻撃を受けたのはすでにレガシーステータスにあるAztec Connectなどの旧デプロイメントであり、現在のAztec Networkメインネット自体が攻撃されたわけではありません。しかし、2つの事件が露呈した問題は、ZK Rollup分野全体にとって重要な警告となります。
一方の事件では、攻撃者はトランザクション数と実際の処理データとの間の不一致を利用し、システム内で預金を計上させながら、L1上での対応する残高の減額処理を回避しました。
もう一方の事件は、ゼロ知識証明回路内の制約不足に起因します。システムは形式的に有効な証明を検証しましたが、その証明で使用されたプライベートステートツリーが、イーサリアム上で実際に決済に使用される公開ステートルートと完全に一致していることを保証していませんでした。その結果、攻撃者は偽造したステートツリーに基づいて証明を生成し、L1コントラクトから資産を引き出すことができました。
このような問題は、従来の「コントラクトに特定の脆弱性コードが存在するかどうか」という観点だけでは捉えきれません。ゼロ知識証明は、ある計算プロセスが所定のルールに従っていることを証明できますが、その前提としてルール自体が正しく完全である必要があります。開発者が重要な変数の制約を忘れると、証明は数学的に有効であっても、実際の決済状態と一致しない結果を証明してしまう可能性があります。
その後発生したTaikoのセキュリティインシデントは、別の種類のL2信頼連鎖リスクを露呈しました。
6月22日、TaikoのSGXベースの証明検証プロセスが悪用され、約170万ドルの損失が発生しました。BlockSecの分析によると、攻撃者は過去に公開GitHubリポジトリに提出されたSGXエンクレーブ署名秘密鍵を使用し、さらにチェーン上の検証コントラクトがDEBUGモードのエンクレーブを拒否していなかった欠陥を利用して、悪意のある証明者を正規のインスタンスとして登録しました。
その後、攻撃者は偽のL2状態証明を生成し、イーサリアム上のコントラクトに存在しないL2状態を受け入れさせ、最終的にブリッジ資金から資産を引き出しました。要するに、信頼できる実行環境への署名に使用される鍵が公開され、リモート認証ルールが実行環境の属性を十分にチェックしていなかったため、「認証済み」の証明が本来持つべき信頼性を失ったのです。
同時に、Baseでは6月25日から26日にかけてメインネットのブロック生成が連続して停止しました。Baseは事後の振り返りで、2回の停止は同じブロック構築ロジックの欠陥に起因すると述べています。すなわち、実行に失敗したトランザクションが以前に記録された状態を適切にクリアせず、後続のトランザクションでガスが誤って計算され、無効な状態遷移を含むブロックが生成されたことです。他のノードがそのブロックを受け入れられなかったため、ネットワークは最終的に停止しました。Baseは、インシデント中にチェーンの整合性が損なわれることはなく、ユーザー資金は常に安全だったと述べています。
これは資産盗難や外部攻撃ではなく、ネットワークの可用性と復旧能力に影響を与える技術的障害です。しかし、より広い意味でのセキュリティの観点から見ると、可用性自体もL2セキュリティモデルの一部です。
なぜなら、ユーザーにとってチェーンが安全かどうかは、ハッカーが資産を偽造できるかどうかだけでなく、ブロックが継続的に生成されるか、クロスチェーンブリッジが正常に機能するか、ノードが迅速に復旧できるか、そしてシステムに障害が発生した場合にユーザーが実行可能な退出経路を持っているかどうかにも依存するからです。
したがって、ユーザーはL2を利用する際に、手数料とエアドロップの期待値だけを比較すべきではありません。規模が小さく、稼働開始から間もない、またはセキュリティメカニズムが急速に変化しているL2には、実際の使用需要を超える大口資産を長期保管しないようにしましょう。クロスチェーン前には公式ブリッジを使用し、引き出し時間、停止メカニズム、緊急退出方法を確認してください。ネットワークのブロック生成停止、クロスチェーンの異常、公式のセキュリティ警告が発せられた場合には、トランザクションを繰り返し送信したり、ブリッジ資産を追加で送ったりしないでください。
より安全な方法は、異なる用途と異なるリスクレベルの資産を分散管理し、すべての流動性を同じL2、同じクロスチェーンブリッジ、または同じ退出メカニズムに依存しないことです。
三、コントラクトが破られていなくても、サードパーティサービスがユーザーに攻撃をもたらす可能性がある
ウォレットやL2の問題が比較的基盤となる技術コンポーネントで発生しているのに対し、Polymarketの事件は、ユーザーに最も近いウェブフロントエンドも資金への入口となり得ることを示しています。
6月25日、Polymarketは、利用しているサードパーティベンダーの1つが侵入され、攻撃者が一部のユーザーがアクセスするPolymarketフロントエンドに悪意のあるスクリプトを注入したと発表しました。
セキュリティ機関およびオンチェーン分析担当者の集計によると、この事件により約300万ドルのユーザー資産が失われ、約11のウォレットが影響を受けました。盗まれた資金はその後Polygonからイーサリアムにクロスチェーンされ、約1,893 ETHに交換されました。ただし、Polymarketはその後、影響を受けた依存関係を削除し、影響を受けたユーザーに全額返金すると述べています。
この事件の重要な点は、ユーザーがアクセスしていたのは正しいPolymarketドメインであった可能性が高く、また既存の開示情報はPolymarketのコアスマートコントラクトの脆弱性を指し示していないことです。問題は主にウェブページが読み込むサードパーティのフロントエンド依存関係にありました。
これは鏡のようなものです。今日のほとんどのWeb3アプリケーションは完全にチェーン上で動作しているわけではなく、ユーザーが目にするウェブページ（取引インターフェースなど）は、依然として従来のインターネットインフラやサードパーティのソフトウェアパッケージに大きく依存しています。これらの依存関係のいずれかが攻撃されると、正当なウェブサイトがユーザーに誤った情報を表示したり、送金先アドレスをすり替えたり、ウォレットに悪意のあるトランザクションへの署名を促したりする可能性があります。
したがって、「URLが本物であること」は必ずしも「現在ロードされているすべてのコードが安全であること」を意味せず、「コントラクトが監査に合格したこと」も、ユーザーとコントラクト間のインタラクションパス全体にリスクがないことを意味しません。このようなフロントエンドやサプライチェーン攻撃に対して、一般ユーザーがウェブページがロードするすべてのコードを個別に検査することは困難ですが、それでも単一のインタラクションの権限を制限することで、潜在的な損失を抑えることは可能です。
ウォレット製品の観点から見ると、これはウォレットの役割が変化していることを意味します。
ウォレットは単に秘密鍵を保存し、署名ウィンドウをポップアップするツールであるだけでなく、ユーザーが取引意図を理解し、異常な承認を識別し、資産の変化を確認し、リスクの高いインタラクションが発生する前に十分に明確な警告を提供するのに役立つ必要があります。
ただし、ウォレットがユーザーに代わってすべてのリスクを排除できるわけではありません。より現実的なセキュリティモデルは、ウォレット、プロトコル、L2、サードパーティサービスプロバイダー、そしてユーザーが協力して攻撃対象領域を縮小することであり、すべての責任をいずれかの当事者に押し付けることではありません。
最後に
かつてよく言われたのは、「秘密鍵を掌握する者が、チェーン上の資産を掌握する」ということです。
この言葉は今でも正しいですが、ユーザー資産の「取引意図の発生」から「チェーン上の決済完了」までの全プロセスをカバーしているわけではありません。今日のWeb3セキュリティは、もはや単にシードフレーズを保護するだけでなく、ウォレットでの鍵生成、トランザクション表示、署名実行、ネットワーク検証、最終的な決済に至るまでの全パスを保護することを意味します。
もちろん、これはユーザーがすべてのチェーン上のインタラクションから遠ざかる必要があることを意味するわけではありません。ユーザーにとって真に効果的なセキュリティ習慣とは、資産の用途、リスクレベル、インタラクションシナリオを分離して管理することです。長期資産は隔離、日常取引は少額、未知のDAppは低承認、高リスク操作は多重検証。
結局のところ、セキュリティリスクが一点から一つの連鎖へと拡大する中で、ユーザーの防御も秘密鍵の保護から、完全な習慣へとアップグレードされなければなりません。
皆さんと共に頑張りましょう。
835.06K 人気度
208.59K 人気度
70.43K 人気度
1.39M 人気度
945.19K 人気度
秘密鍵だけではない：ウォレット、L2からサプライチェーンまで、Web3のセキュリティ境界をどう守るか？
null
先月6月、暗号資産の世界では、複数の層にわたる一連のセキュリティインシデントが発生しました。
PeckShieldが最新の月次セキュリティレポートで発表したところによると、6月には40件の重大なハッキング事件が発生し、総損失額は7,587万ドルに達しました。さらに警戒すべきは、これらの攻撃が特定の攻撃経路に集中しておらず、ウォレット署名実装の欠陥、L2プロトコルの脆弱性、サードパーティサービスのサプライチェーン攻撃など、複数の防御線が同じ月に次々と破られたことです。
Web3のセキュリティリスクが単一の入口からチェーン上のインタラクションパス全体に拡大する中、すべてのユーザーは次の問いを改めて考えざるを得ません。「私の暗号資産は、本当に安全なのか？」
一、秘密鍵以外にも、ウォレットの基盤となる署名実装の重要性
6月にCardanoエコシステムのウォレットSecondFiで発生したセキュリティインシデントは、最もわかりやすい例です。
SecondFiの前身は、CardanoエコシステムのウォレットYoroiでした。6月21日から23日にかけて、攻撃者は一部のSecondFiユーザーアドレスから約1,600万ADA（約374ウォレット分）を流出させ、事件当時の価格で約240万ドル相当になりました。SecondFiはその後、緊急措置により約1億2,900万ADA（影響を受ける可能性があった）を追加で保護したと発表しました。
この事件で特筆すべきは、影響を受けたユーザーが自らシードフレーズを攻撃者に渡したわけではなく、問題はウォレットの基盤となる署名実装にあったことです。セキュリティ機関BlockSecの分析によると、公開されたトランザクションデータから誤って署名nonceを導出しており、標準実装で要求される秘密のnonceプレフィックスが欠落していました。
そのため、ユーザーが影響を受けるバージョンのウォレットでトランザクションに署名するたびに、チェーン上に公開される署名データからアドレスの秘密鍵を導出するのに十分な情報が漏洩していました。攻撃者はユーザーのスマートフォンに侵入したり、シードフレーズを入手する必要はなく、公開されたオンチェーンデータを分析するだけで、対象アドレスの署名秘密鍵を復元できた可能性があります。
ユーザーから見ると、ウォレットは正常に動作しており、シードフレーズがポップアップで漏れることもなく、パスワードがクラックされることもなく、トランザクションは確かに本人が発行したものです。しかし暗号学的な観点からは、ユーザーアドレスが影響を受けるバージョンで有効な署名を生成したことがあれば、公開されたトランザクションと署名データが、攻撃者によるそのアドレスの署名秘密鍵の導出を助ける可能性があります。
結局のところ、ウォレットのセキュリティは、秘密鍵が正しく生成されているか、暗号学的標準に厳密に従って署名が行われているか、そしてこれらの重要なコードが外部からレビュー・検証可能かどうかにかかっています。これが、コアウォレットコンポーネントのオープンソースが重要である理由です。
もちろん、これは特定のウォレットの特定バージョンの実装上の欠陥であり、すべてのセルフカストディウォレットに共通する問題ではありません。例えばimTokenのTokenCoreでは、コアコードリポジトリがGitHubで公開ホストされており、鍵管理、アドレス導出、トランザクション署名などの基盤ウォレット機能をカバーしています。
オープンソースだからといってコードに脆弱性が存在しないとは限らず、ユーザーが警戒を完全に放棄できるわけでもありませんが、ウォレットの中で最も機密性の高い暗号学的要素と署名コンポーネントに関しては、少なくともセキュリティ研究者、開発者、コミュニティがコードを検査し、問題を再現し、継続的にテストできるという重要な前提が提供されます。検証不可能なブラックボックスを信じるしかない状況とは異なります。
一般ユーザーにとって、このような事件はいくつかの現実的なセキュリティ原則に対応します。
まず、ウォレットは常に公式ウェブサイトまたは公式アプリストアからダウンロードし、セキュリティアップデートがある場合は速やかに適用する必要があります。
次に、すべての資産を日常的に使用する一つのウォレットにまとめるのではなく、長期保有の大口資産はハードウェアウォレットや独立したコールドウォレットで保管し、頻繁にDAppに接続するホットウォレットと分離することが推奨されます。
さらに重要なのは、ウォレットの公式から鍵生成や署名実装レベルの脆弱性が確認された場合、単に元のシードフレーズを別のウォレットにインポートしても、通常は問題が解決しないということです。
なぜなら、同じシードフレーズを別のウォレットにインポートしても、すでに露出したアドレスと秘密鍵は変わらないからです。影響を受けた資産は、脆弱性のあるバージョンで署名されたことのない新しいアドレスに移転する必要があります。一般ユーザーにとっては、公式の緊急対応手順に従って新たに完全に新しいウォレットとシードフレーズを作成し、資産を移行する方が、既存のアドレスを自分で何度もインポートしたり操作したりするよりも安全です。
二、L2は単なる「安いイーサリアム」ではなく、複雑な信頼の連鎖でもある
ウォレットに加えて、6月の複数の事件は、ますます複雑化するL2システムにもリスクがあることを示しました。
6月14日と18日、Aztec関連の2つの旧バージョンRollupデプロイメントが相次いで攻撃を受け、合計で約435万ドルの損失が発生しました。
特に断っておくと、攻撃を受けたのはすでにレガシーステータスにあるAztec Connectなどの旧デプロイメントであり、現在のAztec Networkメインネット自体が攻撃されたわけではありません。しかし、2つの事件が露呈した問題は、ZK Rollup分野全体にとって重要な警告となります。
一方の事件では、攻撃者はトランザクション数と実際の処理データとの間の不一致を利用し、システム内で預金を計上させながら、L1上での対応する残高の減額処理を回避しました。
もう一方の事件は、ゼロ知識証明回路内の制約不足に起因します。システムは形式的に有効な証明を検証しましたが、その証明で使用されたプライベートステートツリーが、イーサリアム上で実際に決済に使用される公開ステートルートと完全に一致していることを保証していませんでした。その結果、攻撃者は偽造したステートツリーに基づいて証明を生成し、L1コントラクトから資産を引き出すことができました。
このような問題は、従来の「コントラクトに特定の脆弱性コードが存在するかどうか」という観点だけでは捉えきれません。ゼロ知識証明は、ある計算プロセスが所定のルールに従っていることを証明できますが、その前提としてルール自体が正しく完全である必要があります。開発者が重要な変数の制約を忘れると、証明は数学的に有効であっても、実際の決済状態と一致しない結果を証明してしまう可能性があります。
その後発生したTaikoのセキュリティインシデントは、別の種類のL2信頼連鎖リスクを露呈しました。
6月22日、TaikoのSGXベースの証明検証プロセスが悪用され、約170万ドルの損失が発生しました。BlockSecの分析によると、攻撃者は過去に公開GitHubリポジトリに提出されたSGXエンクレーブ署名秘密鍵を使用し、さらにチェーン上の検証コントラクトがDEBUGモードのエンクレーブを拒否していなかった欠陥を利用して、悪意のある証明者を正規のインスタンスとして登録しました。
その後、攻撃者は偽のL2状態証明を生成し、イーサリアム上のコントラクトに存在しないL2状態を受け入れさせ、最終的にブリッジ資金から資産を引き出しました。要するに、信頼できる実行環境への署名に使用される鍵が公開され、リモート認証ルールが実行環境の属性を十分にチェックしていなかったため、「認証済み」の証明が本来持つべき信頼性を失ったのです。
同時に、Baseでは6月25日から26日にかけてメインネットのブロック生成が連続して停止しました。Baseは事後の振り返りで、2回の停止は同じブロック構築ロジックの欠陥に起因すると述べています。すなわち、実行に失敗したトランザクションが以前に記録された状態を適切にクリアせず、後続のトランザクションでガスが誤って計算され、無効な状態遷移を含むブロックが生成されたことです。他のノードがそのブロックを受け入れられなかったため、ネットワークは最終的に停止しました。Baseは、インシデント中にチェーンの整合性が損なわれることはなく、ユーザー資金は常に安全だったと述べています。
これは資産盗難や外部攻撃ではなく、ネットワークの可用性と復旧能力に影響を与える技術的障害です。しかし、より広い意味でのセキュリティの観点から見ると、可用性自体もL2セキュリティモデルの一部です。
なぜなら、ユーザーにとってチェーンが安全かどうかは、ハッカーが資産を偽造できるかどうかだけでなく、ブロックが継続的に生成されるか、クロスチェーンブリッジが正常に機能するか、ノードが迅速に復旧できるか、そしてシステムに障害が発生した場合にユーザーが実行可能な退出経路を持っているかどうかにも依存するからです。
したがって、ユーザーはL2を利用する際に、手数料とエアドロップの期待値だけを比較すべきではありません。規模が小さく、稼働開始から間もない、またはセキュリティメカニズムが急速に変化しているL2には、実際の使用需要を超える大口資産を長期保管しないようにしましょう。クロスチェーン前には公式ブリッジを使用し、引き出し時間、停止メカニズム、緊急退出方法を確認してください。ネットワークのブロック生成停止、クロスチェーンの異常、公式のセキュリティ警告が発せられた場合には、トランザクションを繰り返し送信したり、ブリッジ資産を追加で送ったりしないでください。
より安全な方法は、異なる用途と異なるリスクレベルの資産を分散管理し、すべての流動性を同じL2、同じクロスチェーンブリッジ、または同じ退出メカニズムに依存しないことです。
三、コントラクトが破られていなくても、サードパーティサービスがユーザーに攻撃をもたらす可能性がある
ウォレットやL2の問題が比較的基盤となる技術コンポーネントで発生しているのに対し、Polymarketの事件は、ユーザーに最も近いウェブフロントエンドも資金への入口となり得ることを示しています。
6月25日、Polymarketは、利用しているサードパーティベンダーの1つが侵入され、攻撃者が一部のユーザーがアクセスするPolymarketフロントエンドに悪意のあるスクリプトを注入したと発表しました。
セキュリティ機関およびオンチェーン分析担当者の集計によると、この事件により約300万ドルのユーザー資産が失われ、約11のウォレットが影響を受けました。盗まれた資金はその後Polygonからイーサリアムにクロスチェーンされ、約1,893 ETHに交換されました。ただし、Polymarketはその後、影響を受けた依存関係を削除し、影響を受けたユーザーに全額返金すると述べています。
この事件の重要な点は、ユーザーがアクセスしていたのは正しいPolymarketドメインであった可能性が高く、また既存の開示情報はPolymarketのコアスマートコントラクトの脆弱性を指し示していないことです。問題は主にウェブページが読み込むサードパーティのフロントエンド依存関係にありました。
これは鏡のようなものです。今日のほとんどのWeb3アプリケーションは完全にチェーン上で動作しているわけではなく、ユーザーが目にするウェブページ（取引インターフェースなど）は、依然として従来のインターネットインフラやサードパーティのソフトウェアパッケージに大きく依存しています。これらの依存関係のいずれかが攻撃されると、正当なウェブサイトがユーザーに誤った情報を表示したり、送金先アドレスをすり替えたり、ウォレットに悪意のあるトランザクションへの署名を促したりする可能性があります。
したがって、「URLが本物であること」は必ずしも「現在ロードされているすべてのコードが安全であること」を意味せず、「コントラクトが監査に合格したこと」も、ユーザーとコントラクト間のインタラクションパス全体にリスクがないことを意味しません。このようなフロントエンドやサプライチェーン攻撃に対して、一般ユーザーがウェブページがロードするすべてのコードを個別に検査することは困難ですが、それでも単一のインタラクションの権限を制限することで、潜在的な損失を抑えることは可能です。
ウォレット製品の観点から見ると、これはウォレットの役割が変化していることを意味します。
ウォレットは単に秘密鍵を保存し、署名ウィンドウをポップアップするツールであるだけでなく、ユーザーが取引意図を理解し、異常な承認を識別し、資産の変化を確認し、リスクの高いインタラクションが発生する前に十分に明確な警告を提供するのに役立つ必要があります。
ただし、ウォレットがユーザーに代わってすべてのリスクを排除できるわけではありません。より現実的なセキュリティモデルは、ウォレット、プロトコル、L2、サードパーティサービスプロバイダー、そしてユーザーが協力して攻撃対象領域を縮小することであり、すべての責任をいずれかの当事者に押し付けることではありません。
最後に
かつてよく言われたのは、「秘密鍵を掌握する者が、チェーン上の資産を掌握する」ということです。
この言葉は今でも正しいですが、ユーザー資産の「取引意図の発生」から「チェーン上の決済完了」までの全プロセスをカバーしているわけではありません。今日のWeb3セキュリティは、もはや単にシードフレーズを保護するだけでなく、ウォレットでの鍵生成、トランザクション表示、署名実行、ネットワーク検証、最終的な決済に至るまでの全パスを保護することを意味します。
もちろん、これはユーザーがすべてのチェーン上のインタラクションから遠ざかる必要があることを意味するわけではありません。ユーザーにとって真に効果的なセキュリティ習慣とは、資産の用途、リスクレベル、インタラクションシナリオを分離して管理することです。長期資産は隔離、日常取引は少額、未知のDAppは低承認、高リスク操作は多重検証。
結局のところ、セキュリティリスクが一点から一つの連鎖へと拡大する中で、ユーザーの防御も秘密鍵の保護から、完全な習慣へとアップグレードされなければなりません。
皆さんと共に頑張りましょう。