2026年6月30日、米国のステーブルコイン市場に非常に興味深いニュースが飛び込んできた。
Open Standardが新しい米ドルステーブルコイン「Open USD」、略称OUSDを発表した。発表文に名を連ねた参加企業は豪華で、Visa、Mastercard、Stripe、American Express、BlackRock、BNY、Google、Shopify、Coinbase、Solana、Rippleなど140を超える企業が含まれている。
ただ「また米ドルステーブルコインが出た」というだけなら、このニュースに過度に興奮する価値はない。ステーブルコイン市場には新しい名前は不足していない。本当に不足しているのは、流動性、ユースケース、規制上の信頼、そして持続可能な運営能力である。
しかしOUSDは一味違う。本当に興味深いのは、単にまた新しいコインを発行したことではなく、ステーブルコイン業界でこれまであまり表に出てこなかった問題を明るみに出した点にある。
すなわち、ステーブルコインの準備資産から生じる収益は、本来誰が分配を受けるべきなのか、という問題である。
これこそが、私がOUSDを取り上げる価値があると考える理由だ。
過去数年、ステーブルコイン発行者はユーザーから預かったドルまたは同等の資産を準備資産とし、その準備資産から利息が生じる。主な収益は発行者と少数の主要な販売パートナーが享受してきた。決済会社、取引所、ウォレット、加盟店プラットフォーム、開発者はステーブルコインを実際のシーンに導入するのに貢献しているが、必ずしも十分な経済的リターンを得られているわけではない。
OUSDが変えようとしているのは、まさにこの分配ロジックである。
分かりやすく言うなら、OUSDはステーブルコイン版の「協同組合」のようなものだ。つまり、発行者1社が収益の大部分を独占するのではなく、決済ネットワーク、金融機関、テクノロジープラットフォーム、暗号資産への入口を引き込み、共に推進し、共にガバナンスし、共に収益を分け合う。
Open Standardの公式発表によれば、OUSDの設計には主に3つのポイントがある。
第一に、企業によるOUSDの鋳造と償還は無料であり、人為的な規模上限も設けられていない。大口かつ高頻度の機関ユーザーにとって、これは直接的に利用コストを引き下げる。
第二に、OUSDの準備資産から生じる収益は、少額の管理手数料を差し引いた後、パートナーに分配される。ここで注意すべきは、一般の保有者が直接利息を受け取れるということではなく、ステーブルコインネットワークの経済的利益をエコシステム参加者に還元するという点である。
第三に、OUSDは独立した企業であるOpen Standardが運営し、パートナーで構成される取締役会がガバナンスに参加する。つまり、単一の発行者がステーブルコインのロードマップ、収益モデル、ガバナンス体制を完全に掌握することを避けようとしている。
この3点が合わさってこそ、OUSDが既存の市場に真のインパクトを与える所以である。
ステーブルコインは決済ツールに見えるが、本質的には金融インフラビジネスである。ユーザーが手にするのは1枚のステーブルコインだが、発行システムの裏側では1ドルの準備資産が確保されている。準備資産を現金、短期米国債、またはマネーマーケット商品に投資すれば、利息が生じる。高金利環境下では、これは非常に大きな収入となる。
これまで、この収入は主に発行者に帰属していた。OUSDの論理は、ステーブルコインが決済会社、加盟店プラットフォーム、銀行、取引所、ウォレット、開発者によって共同で推進されるべきものであるなら、これらのチャネルは無償で労働するべきではない、というものだ。
これは小さな調整ではない。ステーブルコイン業界の最も中心的なパイを直接動かすことになる。
OUSDの発表後、Circleの株価は圧力を受けた。市場の反応は直接的だ。もし決済大手、銀行、テクノロジープラットフォーム、暗号資産インフラ企業が協力して新しい米ドルステーブルコインを推進するなら、USDCの成長ストーリーは以前ほど順調ではなくなる。
しかしCircleのCEO Jeremy Allaireの反応は抑制的だった。彼は競争を歓迎すると述べる一方、USDCのネットワーク効果、規制へのアクセス、流動性、長年のエコシステムの蓄積は、豪華なリストだけでは再現できないと強調した。
私はこの反応は単なる建前ではないと思う。
Circleが本当に言いたいのは、ステーブルコインは発表会ビジネスではなく、ネットワークビジネスである、ということだ。
USDCは一朝一夕に作られたわけではない。取引所での厚み、オンチェーンでの統合、機関投資家の顧客、コンプライアンスの開示、償還能力、開発者エコシステムを持っている。ステーブルコインの利用者が増えれば流動性は深まり、流動性が深まればさらに利用者が増える。このネットワーク効果は、140のロゴが一日で代替できるものではない。
しかしOpen USDの脅威も現実的である。
なぜなら、それは小さな会社がコインを発行するのではなく、ステーブルコインの下流の入口を組織化しているからだ。Visa、Mastercard、Stripe、Shopify、Coinbase、BlackRock、BNYという名前の背後には、それぞれ決済清算、加盟店の収納、消費者シーン、暗号資産取引、資産管理、カストディの能力がある。
これまでは発行者がチャネルを探してステーブルコインを流通させていた。Open USDが目指すのは、チャネル側が共同でステーブルコインを定義することだ。
これこそが、Circleが市場で再評価された理由である。
Circleの反論はおそらく二層ある。
第一層はネットワーク効果である。USDCはすでに長年にわたる市場の信頼と実際の使用シーンを蓄積している。OUSDが本当に証明すべきなのは、大企業が名を連ねているかどうかではなく、これらの企業が実際の資金の流れ、加盟店のトラフィック、取引シーンを本当に導き入れるかどうかである。
第二層は利益分配のロジックである。Allaireの言い分は、Circleも本来であれば収入の多くを販売パートナーに分配しており、同時にインフラ構築への投資を継続するのに十分な収入を維持している、というものだ。つまり、「利益を分配する」ことはOUSD独自の発明ではなく、問題はどのように分配するか、誰に分配するか、そしてこのモデルが長期的な構築を支えられるかどうかである。
この判断には道理がある。
しかし市場が懸念しているのも、OUSDが明日にもUSDCを取って代わるということではなく、トレンドが変わったということである。将来的には、銀行、決済会社、フィンテックプラットフォーム、加盟店ネットワークがすべてステーブルコインの発行または流通システムに参入する可能性がある。誰もが「なぜ私がユーザーと取引をもたらしているのに、より多くの収益を分配してもらえないのか」と問い始めれば、Circleのビジネスモデルは継続的に問われることになる。
これこそがステーブルコイン競争の後半戦の核心である。
前半戦では、誰がより透明か？誰がよりコンプライアンスか？誰の準備資産がより信頼できるか？が問われた。
後半戦では、誰がチャネルを掌握するか？誰がシーンを支配するか？誰が収益を分配するか？が問われる。
アライアンス型のステーブルコインは初めてではない。
最も典型的な例はLibraで、後にDiemと改名された。2019年、Facebookが豪華な連合を率いてグローバルステーブルコインを発行しようとした。当時の参加者リストも同様に強力で、決済、テクノロジー、金融、インターネットプラットフォームを一つのシステムに組み込もうとした。
結果は誰もが知るとおりだ。プロジェクトは世界中の規制当局の包囲を受け、パートナーは次々と離脱し、ガバナンスとコンプライアンスの圧力が累積し、最後には資産が売却され、一般向けにローンチされることはなかった。
もちろんOUSDはDiemではない。今日の規制環境と市場の成熟度は異なる。米国のGENIUS Actは2025年7月18日に署名され、連邦レベルで初めてペイメントステーブルコインに対する規制枠組みを確立した。主要な義務は引き続き今後のルール策定を通じて段階的に具体化される必要があるが、Libra/Diem当時に比べれば、発行主体の参入要件、準備資産の取り決め、マネーロンダリング防止、制裁コンプライアンスなどの規制の境界線ははるかに明確になっている。
しかし、アライアンスプロジェクトの古くからの問題は自動的に消えるわけではない。
流動性をどうコールドスタートさせるか？パートナー間でどのように意思決定を行うか？準備資産のカストディアンは誰か？償還の取り決めは十分に安定しているか？KYC、AML、制裁スクリーニング、凍結メカニズムは誰が責任を負うか？将来金利が低下し、準備資産の収益が薄くなった場合、無料の鋳造・償還とパートナーへの利益分配は持続可能か？
これらの問題こそが、OUSDが真に試されるポイントである。
だからこそ、私のOUSDに対するスタンスは次のとおりだ。そのモデルのインパクトを重視しつつも、その成功を先取りしない。
良い問いを投げかけたが、良い問いが良い答えを意味するわけではない。
この件は、アジアのバックグラウンドを持つ暗号資産決済、クロスボーダー決済、越境EC、Web3企業に、3つの現実的な示唆を与える。
第一に、マルチステーブルコイン時代が到来しつつあり、コインの選択はコンプライアンスの問題になる。
これまで企業がステーブルコインでの入出金を行う場合、主にUSDTとUSDCの間で選択していた。今後、OUSD、銀行系ステーブルコイン、決済機関系ステーブルコインが次々と登場すれば、企業はより多くのコインへの対応を迫られる可能性がある。
しかし、新しいステーブルコインを追加するたびに、単に支払いオプションが増えるわけではない。企業は発行主体、準備資産、償還の取り決め、凍結メカニズム、オンチェーン展開、カストディ構造、制裁コンプライアンス、ユーザー規約を評価する必要がある。コインの選択はビジネスの問題だけでなく、法務、財務、コンプライアンス、リスク管理のすべてが関与する問題である。
第二に、コンプライアンスは堀から参入チケットへと変わりつつある。
これまでUSDCがUSDTに対して持っていた重要なセールスポイントは、より透明で、よりコンプライアンスで、機関投資家に受け入れられやすいという点だった。しかし、米国のステーブルコイン規制枠組みが徐々に明確になるにつれて、より多くの銀行、決済会社、フィンテック企業がルールの範囲内で市場に参入するだろう。今後、トッププレイヤーはいずれもコンプライアンスを重視するようになり、コンプライアンスは一部の者の差別化要因ではなく、参入チケットとなる。
第三に、アジア市場は短期的には書き換えられないが、企業の決済シーンは注目に値する。
USDTのアジアの店頭市場や高頻度取引シーンでの流動性の地位は、OUSDがまだローンチされていないからといって揺らぐことはない。OUSDが狙うのも個人投資家ではなく、企業レベルの資金移動、加盟店の収納、クロスボーダー決済、プラットフォーム決済である。
もし将来、Stripe、Shopify、Western Union、CoinbaseなどのプラットフォームがOUSDをデフォルトの決済経路に組み込んだ場合、最初に変化を感じるのは暗号資産の個人投資家ではなく、越境決済、海外SaaS、クロスボーダートレード、暗号資産決済に取り組む企業であろう。
Open USDは必ずしもUSDCキラーになるわけではなく、USDTのグローバルな流動性を揺るがすこともできないかもしれない。
しかし、それはすでに十分に鋭い問題を提起している。ステーブルコインが生み出す経済的利益は、本来誰が享受すべきなのか？
もしステーブルコインが単なる発行者の商品であり、準備資産の収益が主に発行者に帰属するのであれば、論理的には筋が通る。
しかし、もしステーブルコインが決済ネットワークの基盤インフラになりつつあるのであれば、決済会社、加盟店プラットフォーム、銀行、取引所、ウォレット、開発者はすべてテーブルに着くことを要求するだろう。
Circleが競争を歓迎するのは、USDCのネットワーク効果とコンプライアンスの蓄積を信じているからだ。Open USDがオープンなガバナンスと共有利益を強調するのは、既存のステーブルコインモデルにおけるチャネル側の利益不均衡を認識しているからである。
この競争の行方は、最終的には発表や140のロゴではなく、実際の資金の流れ、実際の取引量、実際の償還圧力、実際の規制審査によって決まるだろう。
しかし、Open USDが最終的に成功するかどうかにかかわらず、それはすでにステーブルコイン業界の問い方を変えた。
今後、準備資産の収益を独占しようとするあらゆる発行者は、まずチャネル側からの一言に答えなければならない。
なぜなのか？
817.41K 人気度
1M 人気度
69.91K 人気度
115.09K 人気度
124.28K 人気度
Open USD 正式にローンチ、Circle はステーブルコイン市場の同業競争を歓迎
2026年6月30日、米国のステーブルコイン市場に非常に興味深いニュースが飛び込んできた。
Open Standardが新しい米ドルステーブルコイン「Open USD」、略称OUSDを発表した。発表文に名を連ねた参加企業は豪華で、Visa、Mastercard、Stripe、American Express、BlackRock、BNY、Google、Shopify、Coinbase、Solana、Rippleなど140を超える企業が含まれている。
ただ「また米ドルステーブルコインが出た」というだけなら、このニュースに過度に興奮する価値はない。ステーブルコイン市場には新しい名前は不足していない。本当に不足しているのは、流動性、ユースケース、規制上の信頼、そして持続可能な運営能力である。
しかしOUSDは一味違う。本当に興味深いのは、単にまた新しいコインを発行したことではなく、ステーブルコイン業界でこれまであまり表に出てこなかった問題を明るみに出した点にある。
すなわち、ステーブルコインの準備資産から生じる収益は、本来誰が分配を受けるべきなのか、という問題である。
これこそが、私がOUSDを取り上げる価値があると考える理由だ。
過去数年、ステーブルコイン発行者はユーザーから預かったドルまたは同等の資産を準備資産とし、その準備資産から利息が生じる。主な収益は発行者と少数の主要な販売パートナーが享受してきた。決済会社、取引所、ウォレット、加盟店プラットフォーム、開発者はステーブルコインを実際のシーンに導入するのに貢献しているが、必ずしも十分な経済的リターンを得られているわけではない。
OUSDが変えようとしているのは、まさにこの分配ロジックである。
分かりやすく言うなら、OUSDはステーブルコイン版の「協同組合」のようなものだ。つまり、発行者1社が収益の大部分を独占するのではなく、決済ネットワーク、金融機関、テクノロジープラットフォーム、暗号資産への入口を引き込み、共に推進し、共にガバナンスし、共に収益を分け合う。
Open USDが変えるのは技術ではなく、収益の配分方法である
Open Standardの公式発表によれば、OUSDの設計には主に3つのポイントがある。
第一に、企業によるOUSDの鋳造と償還は無料であり、人為的な規模上限も設けられていない。大口かつ高頻度の機関ユーザーにとって、これは直接的に利用コストを引き下げる。
第二に、OUSDの準備資産から生じる収益は、少額の管理手数料を差し引いた後、パートナーに分配される。ここで注意すべきは、一般の保有者が直接利息を受け取れるということではなく、ステーブルコインネットワークの経済的利益をエコシステム参加者に還元するという点である。
第三に、OUSDは独立した企業であるOpen Standardが運営し、パートナーで構成される取締役会がガバナンスに参加する。つまり、単一の発行者がステーブルコインのロードマップ、収益モデル、ガバナンス体制を完全に掌握することを避けようとしている。
この3点が合わさってこそ、OUSDが既存の市場に真のインパクトを与える所以である。
ステーブルコインは決済ツールに見えるが、本質的には金融インフラビジネスである。ユーザーが手にするのは1枚のステーブルコインだが、発行システムの裏側では1ドルの準備資産が確保されている。準備資産を現金、短期米国債、またはマネーマーケット商品に投資すれば、利息が生じる。高金利環境下では、これは非常に大きな収入となる。
これまで、この収入は主に発行者に帰属していた。OUSDの論理は、ステーブルコインが決済会社、加盟店プラットフォーム、銀行、取引所、ウォレット、開発者によって共同で推進されるべきものであるなら、これらのチャネルは無償で労働するべきではない、というものだ。
これは小さな調整ではない。ステーブルコイン業界の最も中心的なパイを直接動かすことになる。
なぜCircleは市場で再評価されたのか？
OUSDの発表後、Circleの株価は圧力を受けた。市場の反応は直接的だ。もし決済大手、銀行、テクノロジープラットフォーム、暗号資産インフラ企業が協力して新しい米ドルステーブルコインを推進するなら、USDCの成長ストーリーは以前ほど順調ではなくなる。
しかしCircleのCEO Jeremy Allaireの反応は抑制的だった。彼は競争を歓迎すると述べる一方、USDCのネットワーク効果、規制へのアクセス、流動性、長年のエコシステムの蓄積は、豪華なリストだけでは再現できないと強調した。
私はこの反応は単なる建前ではないと思う。
Circleが本当に言いたいのは、ステーブルコインは発表会ビジネスではなく、ネットワークビジネスである、ということだ。
USDCは一朝一夕に作られたわけではない。取引所での厚み、オンチェーンでの統合、機関投資家の顧客、コンプライアンスの開示、償還能力、開発者エコシステムを持っている。ステーブルコインの利用者が増えれば流動性は深まり、流動性が深まればさらに利用者が増える。このネットワーク効果は、140のロゴが一日で代替できるものではない。
しかしOpen USDの脅威も現実的である。
なぜなら、それは小さな会社がコインを発行するのではなく、ステーブルコインの下流の入口を組織化しているからだ。Visa、Mastercard、Stripe、Shopify、Coinbase、BlackRock、BNYという名前の背後には、それぞれ決済清算、加盟店の収納、消費者シーン、暗号資産取引、資産管理、カストディの能力がある。
これまでは発行者がチャネルを探してステーブルコインを流通させていた。Open USDが目指すのは、チャネル側が共同でステーブルコインを定義することだ。
これこそが、Circleが市場で再評価された理由である。
Circleは競争を歓迎すると言うが、圧力は消えない
Circleの反論はおそらく二層ある。
第一層はネットワーク効果である。USDCはすでに長年にわたる市場の信頼と実際の使用シーンを蓄積している。OUSDが本当に証明すべきなのは、大企業が名を連ねているかどうかではなく、これらの企業が実際の資金の流れ、加盟店のトラフィック、取引シーンを本当に導き入れるかどうかである。
第二層は利益分配のロジックである。Allaireの言い分は、Circleも本来であれば収入の多くを販売パートナーに分配しており、同時にインフラ構築への投資を継続するのに十分な収入を維持している、というものだ。つまり、「利益を分配する」ことはOUSD独自の発明ではなく、問題はどのように分配するか、誰に分配するか、そしてこのモデルが長期的な構築を支えられるかどうかである。
この判断には道理がある。
しかし市場が懸念しているのも、OUSDが明日にもUSDCを取って代わるということではなく、トレンドが変わったということである。将来的には、銀行、決済会社、フィンテックプラットフォーム、加盟店ネットワークがすべてステーブルコインの発行または流通システムに参入する可能性がある。誰もが「なぜ私がユーザーと取引をもたらしているのに、より多くの収益を分配してもらえないのか」と問い始めれば、Circleのビジネスモデルは継続的に問われることになる。
これこそがステーブルコイン競争の後半戦の核心である。
前半戦では、誰がより透明か？誰がよりコンプライアンスか？誰の準備資産がより信頼できるか？が問われた。
後半戦では、誰がチャネルを掌握するか？誰がシーンを支配するか？誰が収益を分配するか？が問われる。
「協同組合モデル」は聞こえは良いが、歴史は必ずしもその味方ではない
アライアンス型のステーブルコインは初めてではない。
最も典型的な例はLibraで、後にDiemと改名された。2019年、Facebookが豪華な連合を率いてグローバルステーブルコインを発行しようとした。当時の参加者リストも同様に強力で、決済、テクノロジー、金融、インターネットプラットフォームを一つのシステムに組み込もうとした。
結果は誰もが知るとおりだ。プロジェクトは世界中の規制当局の包囲を受け、パートナーは次々と離脱し、ガバナンスとコンプライアンスの圧力が累積し、最後には資産が売却され、一般向けにローンチされることはなかった。
もちろんOUSDはDiemではない。今日の規制環境と市場の成熟度は異なる。米国のGENIUS Actは2025年7月18日に署名され、連邦レベルで初めてペイメントステーブルコインに対する規制枠組みを確立した。主要な義務は引き続き今後のルール策定を通じて段階的に具体化される必要があるが、Libra/Diem当時に比べれば、発行主体の参入要件、準備資産の取り決め、マネーロンダリング防止、制裁コンプライアンスなどの規制の境界線ははるかに明確になっている。
しかし、アライアンスプロジェクトの古くからの問題は自動的に消えるわけではない。
流動性をどうコールドスタートさせるか？パートナー間でどのように意思決定を行うか？準備資産のカストディアンは誰か？償還の取り決めは十分に安定しているか？KYC、AML、制裁スクリーニング、凍結メカニズムは誰が責任を負うか？将来金利が低下し、準備資産の収益が薄くなった場合、無料の鋳造・償還とパートナーへの利益分配は持続可能か？
これらの問題こそが、OUSDが真に試されるポイントである。
だからこそ、私のOUSDに対するスタンスは次のとおりだ。そのモデルのインパクトを重視しつつも、その成功を先取りしない。
良い問いを投げかけたが、良い問いが良い答えを意味するわけではない。
アジアのバックグラウンドを持つ実務者にとって、本当に見るべきは表面的な騒ぎではない
この件は、アジアのバックグラウンドを持つ暗号資産決済、クロスボーダー決済、越境EC、Web3企業に、3つの現実的な示唆を与える。
第一に、マルチステーブルコイン時代が到来しつつあり、コインの選択はコンプライアンスの問題になる。
これまで企業がステーブルコインでの入出金を行う場合、主にUSDTとUSDCの間で選択していた。今後、OUSD、銀行系ステーブルコイン、決済機関系ステーブルコインが次々と登場すれば、企業はより多くのコインへの対応を迫られる可能性がある。
しかし、新しいステーブルコインを追加するたびに、単に支払いオプションが増えるわけではない。企業は発行主体、準備資産、償還の取り決め、凍結メカニズム、オンチェーン展開、カストディ構造、制裁コンプライアンス、ユーザー規約を評価する必要がある。コインの選択はビジネスの問題だけでなく、法務、財務、コンプライアンス、リスク管理のすべてが関与する問題である。
第二に、コンプライアンスは堀から参入チケットへと変わりつつある。
これまでUSDCがUSDTに対して持っていた重要なセールスポイントは、より透明で、よりコンプライアンスで、機関投資家に受け入れられやすいという点だった。しかし、米国のステーブルコイン規制枠組みが徐々に明確になるにつれて、より多くの銀行、決済会社、フィンテック企業がルールの範囲内で市場に参入するだろう。今後、トッププレイヤーはいずれもコンプライアンスを重視するようになり、コンプライアンスは一部の者の差別化要因ではなく、参入チケットとなる。
第三に、アジア市場は短期的には書き換えられないが、企業の決済シーンは注目に値する。
USDTのアジアの店頭市場や高頻度取引シーンでの流動性の地位は、OUSDがまだローンチされていないからといって揺らぐことはない。OUSDが狙うのも個人投資家ではなく、企業レベルの資金移動、加盟店の収納、クロスボーダー決済、プラットフォーム決済である。
もし将来、Stripe、Shopify、Western Union、CoinbaseなどのプラットフォームがOUSDをデフォルトの決済経路に組み込んだ場合、最初に変化を感じるのは暗号資産の個人投資家ではなく、越境決済、海外SaaS、クロスボーダートレード、暗号資産決済に取り組む企業であろう。
結論
Open USDは必ずしもUSDCキラーになるわけではなく、USDTのグローバルな流動性を揺るがすこともできないかもしれない。
しかし、それはすでに十分に鋭い問題を提起している。ステーブルコインが生み出す経済的利益は、本来誰が享受すべきなのか？
もしステーブルコインが単なる発行者の商品であり、準備資産の収益が主に発行者に帰属するのであれば、論理的には筋が通る。
しかし、もしステーブルコインが決済ネットワークの基盤インフラになりつつあるのであれば、決済会社、加盟店プラットフォーム、銀行、取引所、ウォレット、開発者はすべてテーブルに着くことを要求するだろう。
Circleが競争を歓迎するのは、USDCのネットワーク効果とコンプライアンスの蓄積を信じているからだ。Open USDがオープンなガバナンスと共有利益を強調するのは、既存のステーブルコインモデルにおけるチャネル側の利益不均衡を認識しているからである。
この競争の行方は、最終的には発表や140のロゴではなく、実際の資金の流れ、実際の取引量、実際の償還圧力、実際の規制審査によって決まるだろう。
しかし、Open USDが最終的に成功するかどうかにかかわらず、それはすでにステーブルコイン業界の問い方を変えた。
今後、準備資産の収益を独占しようとするあらゆる発行者は、まずチャネル側からの一言に答えなければならない。
なぜなのか？