プライバシーチェーンは、ステーブルコインの凍結が複雑化するにつれ、コンプライアンスのギャップに直面している

プライバシー重視のブロックチェーンネットワークが注目を集めている。ステーブルコイン発行企業は、正当なユーザーを執行措置に巻き込まずに裁判所命令による凍結を実行する方法という難しいコンプライアンス問題に直面している。

主なポイント:

• • 最近のプライバシー重視チェーンでの執行措置は、無実のユーザーに影響を与えずに標的を絞った凍結を実施する難しさを浮き彫りにした。
• • 行動ヒューリスティックに依存するコンプライアンスシステムは、正当な活動を疑わしいと誤認することがある。
• • 資産凍結の有効性に関する疑問が、業界全体でより強力な予防的セキュリティ対策を求める声を高めている。

プライバシーチェーンが直面するコンプライアンスの課題

ステーブルコインの凍結は、一部のプライバシー重視ブロックチェーンシステムの中核的な限界をより鮮明に浮き彫りにしている。発行企業は不正資金を隔離するよう求められることがあるが、基盤となるインフラストラクチャは、正当なユーザーを邪魔せずにそれを困難にすることがある。Bitcoin.com Newsのインタビューで、Bermudaの創業者Jan Philipp Fritsche氏は、この問題を一つのチェーンに限定された問題ではなく、プライバシー保護ネットワーク全体の広範な課題の一部として位置づけた。

裁判所命令に対応するステーブルコイン発行企業が関与した最近の執行措置は、技術的な設計上の選択が標的を絞った制限をより広範な混乱に変えうることを示している。Fritsche氏の見解では、Zama事件は、ネットワークに特定の資産を凍結するメカニズムが欠けている場合、混在した資金が執行を複雑にする方法を示している。

「Zama事件はその完璧な例です。Circleは裁判所命令に応じてZama Chain上の特定の不正資金を凍結するよう要求されました。しかし、Zama Chainは特定の資金を凍結するメカニズムを提供していません。プラットフォーム上の資金は混在しています。CircleはZama Chain上のcUSDCコントラクト全体をブラックリスト化せざるを得ず、コントラクトに資金をロックしたすべての人（無実のユーザーを含む）に影響を与えました」と同氏は述べ、次のように強調した。

「これは深刻な問題です。機関が採用しているプライバシー保護インフラ（Zama ChainやCantonなど）は、大きな混乱を引き起こさずに基本的なコンプライアンスプロセスを処理することができません。」

この問題は、機関が執行前または執行中に疑わしい行為を特定しようとする監視システムに依存する場合にさらに複雑になる。

全ブロックか無ブロックかのジレンマ

問題の中心にあるのは、厳しいコンプライアンスの選択だ。ステーブルコイン発行企業がプライバシーシステム内で標的となる行為者と他のユーザーを区別できない場合、執行は精密な介入から広範な制限へと移行する可能性がある。

同氏は説明した：

「最大の限界は、ほとんどのプライバシープロトコルがステーブルコインに敵対的な行為者を選択的に凍結することを可能にしないことです。その結果、ステーブルコインはすべてのユーザーをブロックするか、まったくブロックしないかの二択を迫られます。」

ヒューリスティックが依然として弱点である理由

コンプライアンスシステムは、異常またはリスクがあると思われる活動を特定するために行動分析に依存することが多い。これらのツールは潜在的な脅威を警告するのに役立つかもしれないが、確実性を提供するものではなく、合法的なユーザーを誤った評価にさらす可能性がある。

「第二に、プラットフォームが不正活動を監視するために使用するヒューリスティックは、残念ながら不完全です。それらは経験に基づく推測に過ぎません」とFritsche氏は述べた。

これらの評価は確率に基づいているため、異常だが正当な行動をコンプライアンス上の懸念に変える可能性がある。その不確実性は、フラグが立てられたパターンが資金へのアクセス制限につながる場合に特に重大な結果をもたらす。

巧妙な犯罪者は凍結を回避できる

凍結の有効性も疑問視されている。資産制限は一部の活動を妨害できるが、Fritsche氏は、高度な犯罪者はしばしばそれらを回避する能力を持っていると主張した。

「凍結は非常に非効率的であることにも留意すべきです。北朝鮮のハッカーのような高度な脅威行為者は、それを回避する方法を知っています」と同氏は述べた。

懸念されるのは、正当なユーザーが影響を受けるだけでなく、最も巧妙な標的が彼らを止めるために設計された統制を依然として回避できる可能性があることだ。

より厳しい執行は逆効果になるか？

効果のない執行は、より制限的なルールへの圧力を生み出す可能性があるが、追加の制限が必ずしも良い結果をもたらすとは限らない。Fritsche氏は、業界がコンプライアンス負担が増大し、詐欺やサイバー犯罪が続くという循環に陥る可能性があると警告した。

「効果のない執行の結果として私が目にするもう一つの大きな危険は、従来の金融ですでに見られるような、より厳しいルールとより悪い執行の悪循環です」と同氏は述べた。「正当なユーザーを傷つけ、ユーザー体験を損ないながら、実際の詐欺や犯罪を防ぐことができないますます厳しいルール。」

そのような結果は、不正活動を有意義に減らすことなく、正当な参加者をより悪いユーザー体験に直面させることになる。

凍結ではなく予防へのシフト

疑わしい活動が発生した後の凍結に主に依存するのではなく、Fritsche氏は予防とアプリケーションセキュリティに重点を置くよう求めた。そのアプローチは、不正な送金への対応から、攻撃を可能にする脆弱性の低減へと焦点を移すだろう。

コンプライアンスガイドラインと執行フレームワークの拡大にもかかわらず、世界のサイバー犯罪は増加し続けており、年間の損害額は10.5兆ドルを超えると予測されていると同氏は指摘し、さらに次のように付け加えた：

「ヒューリスティックに基づいて資金を凍結するのではなく、犯罪が発生する前に防ぎ、より安全なアプリケーションを構築する必要があります。」

第1部を読む: 何も悪いことをしていなくても、あなたのステーブルコインは警告なしに凍結される可能性がある