Outdated bank rules may keep crypto outside the banks now allowed to hold it

米国、英国、欧州の銀行は、ついにステーブルコインの発行、ビットコインのカストディ、トークン化ファンドの決済への合法的な道筋を得た。しかし、これらすべてを統括する資本規制のルールブックは、依然としてビットコインのポジションをほぼ確実な損失に近いものとして扱っている。

バーゼル委員会の暗号資産基準（2026年1月1日より加盟国で施行）では、裏付けのない暗号資産はフレームワーク全体で最も罰則的なバケットに分類され、1,250％のリスクウェイトが課される。これをバーゼルの最低8％に当てはめると、銀行はエクスポージャー総額と同額の資本を保有することになり、帳簿上のビットコイン1ドルに対して1ドルの資本が積み立てられることになる。

この許可と資本コストのギャップは、暗号規制の中でもほとんど誰も注目していない部分だが、規制対象銀行内で実際にどれだけのデジタル資産ビジネスが行われるかを左右する要素である。

この基準は異なる時代に作成されたもので、当時、監督当局は主に暗号資産を銀行システムから完全に排除しようとしており、その時点で進行していたあらゆる問題（ステーブルコイン準備金の不透明性、取引所の破綻、FTXやセルシウスを通じた伝染）によって形作られた。

銀行が現在参入しつつあるフェーズは非常に異なる。なぜなら、トークン化預金、ステーブルコイン準備金管理、カストディ、オンチェーン決済が現在、規制対象のバランスシートの一部となっているからだ。これは、JPモルガンのJPMD預金トークン、シティのトークンサービス、HSBCで進行中のトークン化預金の取り組みですでに見ることができる。

委員会自体も適合性が緩和されたことを認識しており、2025年11月に基準の対象部分の迅速な見直しを開始し、2026年2月から5月にかけて進捗を確認し、年内に最新情報を提供することを約束している。

ビットコインを確実な減損のように価格設定する資本計算

バーゼル自体はどの単一国でも法律を制定しないが、米国、EU、英国、カナダ、日本、シンガポール、香港の各国規制当局が、銀行が特定の資産に対してどれだけの自己資本を保有すべきかを決定するためのテンプレートを設定する。

SCO60として知られる暗号資産の章は、銀行が扱う可能性のあるすべてのものを分類し、階層に振り分ける。その論理はかなり直感的だ。グループ1aは伝統的資産のトークン化バージョン、グループ1bは厳格な準備金と償還テストに合格したステーブルコインであり、どちらも従来の同等物とほぼ同様に扱うことができる。グループ2はこれらの条件を満たさないすべてを捕捉し、ヘッジに十分な流動性がある資産のグループ2aと、残りのグループ2bに分割される。

これらの各階層に付随するウェイトこそが、ビジネスケースの成否を決める。低い資本賦課金は、銀行が資産を低コストで保有または融資することを可能にするが、高い賦課金は、他の場所でより有効に活用できたはずの資本を積み立てることを強いる。スケールの最上位では、賦課金が十分に高くなり、活動全体が経済的に意味をなさなくなる。

これが、グループ2bに対する1,250％の数値が実際に行うことである。したがって、1億ドルのビットコインポジションは、結果として約1億ドルの資本を消費する。また、ロングとショートのエクスポージャーのネッティングがないため、バッファーや監督上のアドオンを積み重ねると、実際の負担はさらに高くなる。

その上、SCO60は、バーゼルフレームワークの他のどこにも真の同等物がないエクスポージャー上限を重ねている。つまり、銀行のグループ2保有総額はTier 1資本の1％未満に抑えられるべきであり、2％を超えると、すべてのグループ2ポジションが直ちに罰則的な2b扱いに引きずり込まれ、ヘッジ認識が完全に剥奪される。

これが業界が最も強く反発してきた点であり、ISDAやGFMAなどの団体は2025年8月に委員会に対し、基準の全セクションが過度に保守的で罰則的であると指摘し、完全な採用に至る前に再調整を求めた。

委員会に公平を期すならば、このすべての慎重さは規則を最終決定した時点では完全に理にかなっていた。なぜなら、監督当局は凍結された顧客資金、脆弱なオフショア管理、誰も実際に検証できない準備資産、そして一つの下落で70％から80％も下落するトークンに直面していたからだ。バーゼルの全責任は、銀行がそうした損失を預金基盤に持ち込むのを防ぐことである。

現在見られる緊張は、彼らが暗号エクスポージャーと名付けたバケットが、まったく異なるものをカバーするまでに拡大したことにある。トークン化された米国債ファンド、完全準備の決済用ステーブルコイン、カストディされた顧客コイン、そして単純なビットコイン取引は、実際のリスクを見るとほとんど共通点がない。

さらに、規模の問題もある。公開チェーン上のトークン化された現実世界資産はすでに160億ドルを超えており、その最大のシェアを国債が占めている。

つまり、公開ブロックチェーン上のトークン化された米国債は、技術的な理由でグループ1の条件を満たせず、バーゼルがすべての純粋な投機的トークンを分類したグループ2bに直接落とされる可能性がある。

資本計算が続く場合、暗号資産へのコストは？

おそらく、これらのカテゴリーが破綻しつつあることを示す最良の兆候は、世界最大の経済大国が単にそれらについて合意しなくなったことだ。

トランプ政権はSCO60を完全に拒否し、大統領令14178と2025年7月のデジタル資産報告書では、この固定された1,250％のウェイトは反イノベーションかつ反競争的であると述べ、米国の規制当局をこれらの市場が実際にどのように行動するかに結びついたリスクベースのアプローチに向かわせた。

CryptoSlate Daily Brief

毎日のシグナル、ノイズゼロ。

市場を動かすヘッドラインとコンテキストを、毎朝、一つの簡潔な読み物でお届けします。

5分で読めるダイジェスト 10万人以上の読者

無料。スパムなし。いつでも解除可能。

おっと、問題が発生したようです。もう一度お試しください。

登録されました。ようこそ。

欧州は逆の方向に進み、慎重な線を維持している。バーゼル処理をCRR3資本規則と、欧州銀行監督局がまだ起草中の技術基準に組み込んでいる。

そして、バーゼル規則は国内採用を通じてのみ効力を持つため、同じトークン化資産がフランクフルトではニューヨークよりも重い資本賦課金を負担し、グローバル銀行はそれに対処するために管轄区域ごとに別々のデジタル資産商品を構築しなければならない事態に陥る可能性がある。

この断片化は、どこにコミットするかを模索する銀行にとって両刃の剣である。緩い規則は暗号リスクが預金基盤に浸透することを許し、罰則的な規則は活動を銀行の境界外にある企業に押し出すからだ。

人々が見落としがちなのは、銀行がここで実際に求めているもののほとんどは、カストディ、ファンド管理、ステーブルコイン準備金管理、トークン化預金決済、担保サービス、規制商品のマーケットメイキングなど、手数料ベースでバランスシートに軽いものだということだ。資本処理は、これらのラインのどれが内部収益ハードルをクリアするかを決定する。なぜなら、在庫や融資に対する重い賦課金は、そもそもバランスシートを必要とするラインを閉鎖してしまう可能性があるからだ。

ステーブルコインは、まさにこの圧力が集中する場所である。完全準備の決済トークン、銀行自身のトークン化預金、トークン化マネーマーケットファンドは、それぞれ異なる法的請求権を持ち、バランスシート上でも異なる方法で計上される。これは、バーゼルが償還、準備金、流動性、および執行可能性リスクを、それぞれについて個別に価格設定しなければならないことを意味する。

米国はすでにこの分割に大きく傾いており、GENIUSはトークン化預金を通常の預金扱いのままにし、一方で決済用ステーブルコインは独自の専用制度の対象としている。

ステーブルコイン市場が現在約3,200億ドルで、ほぼ完全にドル建てであることを思い起こせば、この分類がなぜそれほど重要なのかが分かる。これは、銀行が決済レイヤーのどれだけを自ら保持できるか、そしてどれだけがノンバンクの発行者を通じて流れ続けるかを実質的に決定する。これは、米国の銀行ロビー団体が、保険付き口座から数兆ドルが流出する可能性について警告する背後にある、同じ預金逃避の懸念である。

そして、これら二つの道（厳格な資本体制対よりリスク感応的な体制）は、非常に異なる二つの市場につながる。賦課金が罰則的なままなら、規制対象の発行者はノンバンクのインフラにさらに依存し、トークン化市場は伝統的な銀行チャネルの外で拡大を続け、暗号ネイティブ企業は決済のより大きなシェアを自らの手に保持する。

処理がよりリスク感応的になれば、トークン化預金は決済用ステーブルコインに対する信頼できるライバルとなり、トークン化米国債は銀行の販売チャネルを通じて投資家に届き始め、そうした活動の多くは監督当局がより好む規制の中核へと戻っていく。

ほとんどの場合、暗号規制は裁判闘争、執行措置、ライセンス法案を通じて人々に届く。しかし、銀行ははるかに遅く重いルールブックに従っており、彼らにとって決定的な要素は実際に資本コスト、つまり、自己資本賦課金を考慮した後に特定のビジネスラインが依然として収益ハードルをクリアするかどうかの冷徹な計算に帰着する。

バーゼルの見直しは、すべてを一度に解決するわけではない。これは、投機的トークンと規制対象決済の間の古い境界線がすり減ったために起こっている。誰かがその境界線を引き直すまで、規制対象システム内に暗号資産を取り込むのに最も適した銀行は、その境界線の端から働き続ける十分な理由を持つことになる。