借入したUSDCは1,530ドルですが、満期になると1,600ドルを返済しなければなりません。

その70ドルの差額が実際の借入コストです。
多くのプロトコルは単純な金利率だけを示しますが、@TermMaxFiはこのコストをXTと呼ばれる資産に分解します。
それはやがてゼロに期限切れしますが、まさにこのポイントで人々は固定金利の仕組みを真に理解できるのです。
TermMaxは固定期間の債務を3つのアカウントに分割します：
GTは借り手のNFTポジションで、担保した内容と総借入額を記録します；
FTは貸し手の満期支払い権利で、今日割引価格で購入し、満期時に額面通り償還される；
XTは、今日から満期まで未払いの金利コストを特に記録します。
簡単に言えば、GTは借用証書、FTは未来の資金を記録し、XTは残り時間を追跡します。
この3つは密接に結びついています：1 FT + 1 XT = 1債務トークン。
例えば、年利8%の固定金利の場合、1 FTの現在価値は約0.926 USDC、1 XTは約0.074 USDCで、合計ちょうど1 USDCになります。
これは価格予測ではなく、債務を分解して明確に見せることにあります：0.926は将来の元本の現在価値、0.074はその時間に対応する金利義務です。
XTの最も直感に反する部分は、その通常の経路はゼロまで減衰することです。
満期が近づくと、FTは額面に近づき、XTは減少します。
上記の例では、半年残っているとき、XTは約0.037に過ぎず、満期時には完全にゼロに期限切れします。
多くの人が尋ねます、なぜ確実にゼロに期限切れするものが存在する必要があるのか？
答えはその三つの言葉にあります：事前に知ることです。
昨日は1年分の金利を計算できました；半年後には半分だけ残り；満期の日には時間価値は完全に使い果たされます。
もしXTがゼロに期限切れしなければ、同じ債務が二重にカウントされ、アカウントが一致しなくなります。
だから、ゼロに期限切れするのはバグではなく、決済が完了した証拠です。
借り手の視点から見ると、アリスは2 ETHをロックし、GTは1,600 USDCの債務を記録し、実際には1,530 USDCを受け取ります。
その70ドルは早期資金ロックのコストです。
GTは返済額を覚え、FTは貸し手に渡され、XTは今日受け取った金額が少ない理由を反映します。
契約では、FTとXTは依然として結合・交換可能ですが、経済的結果は同じです：将来もう少し多く支払うか、今すぐ使える資金を得るかです。
過去、コミュニティはしばしばFTとGTだけを議論してきました—一つは固定収入、もう一つはレバレッジポジションです。
XTがなければ、欠けている部分があります：時間の要素をどう価格付けするか。
そして、固定金利の核心はまさに時間価値です。
XTは単なる無価値なトークンではなく、伝統的なオプションに無理に組み込むべきものでもありません；それはまず、残りの債務時間の真の記録です。
今、TermMax V2は秩序、ポジション、エクスポージャー情報を前面に出し、より明確なインターフェースを提供します。
誰もが理解すべき基本的な論理は：FTは償還に向かい、XTはゼロに向かい、GTは完全な債務記録を保持します。
これら3つのラインが完成すれば、固定金利ローンは本当に閉じたループを形成します。
もちろん、リスクは依然として存在します—固定コストは固定ですが、担保価格、清算、オラクル、流動性、スマートコントラクトのリスクもあります。
仕組み上、固定金利は未来を予測することではなく、元本、コスト、時間を事前に分解して別々のアカウントにすることだと明確にしています。
ゼロに期限切れする運命の資産でありながら不可欠なもの—それをリスクと見るか、金利へのカウントダウンと見るか？
自由に議論してください—このXT設計についてあなたの意見は何ですか？