撰文：Thejaswini M A
翻訳：Luffy、Foresight News
「保険はただの詐欺だ、」 これはほぼ市場の全員の共通認識だ。
皆がそう考えるのも無理はない。アメリカの信頼保険会社は、病歴を確認せずに直接支払いを拒否できるアルゴリズムを開発した。ユナイテッドヘルスインシュアランスは、アルゴリズムの設定された期限が過ぎると、ケア費用の支払いを停止し、主治医の診療意見を完全に無視している。伝統的な保険のビジネスモデルは常に：顧客から資金を先に徴収し、高額な手数料を抜き取り、段階的にハードルを設けて請求を妨害することだ。
今や銀行預金には連邦預金保険公社（FDIC）の保障があるが、支払い上限はわずか25万ドルであり、この基準は1934年に設立されて以来ほとんど調整されていない。証券会社の口座は証券投資者保護公社（SIPC）の保障を受けているが、上限は50万ドルであり、それを超える資産は保障の意味をなさない。一般の認識における保障の強さは実際よりも大きく、支払い上限はすべて保険会社が一方的に設定している。
DeFi（分散型金融）保険は、この痛点を根本的に解決する可能性を持っていた：仲介者を排除し、スマートコントラクトの事前設定条件がトリガーされるだけで自動的に支払いが行われ、人為的な拒否の余地を完全に排除できる。
しかし現実はほとんど誰も買っていない。保険料は資産運用のリターンを大きく侵食し、保険料を差し引いた後の残りの利益は、投資リスクに見合わない。
この記事では、この市場の現状と、なぜ皆がこの問題を解決したいと思っても、根本的な原因を覆すのが難しいのかを解説する。
Nexus Mutualは現在最大規模のDeFi保険サービス提供者であり、2019年の開始以来、累計請求総額はわずか1800万ドル強に過ぎない。
出典：Dune Analytics
2026年4月、Kelp DAOはハッカー攻撃を受け、損失は2億9200万ドルに達した。この一度の盗難額は、このトップクラスの保険機関の7年間の総請求額の16倍に相当する。
これは伝統的な保険の狂ったような拒否状況と極端な対比をなす。伝統的な保険は高額な保険料を徴収しながらも、請求を妨害するためにあらゆる手段を講じる。一方、DeFi保険の保険料収入は微々たるもので、その根本原因はほとんど投資家が保険に入る意欲がないことにある。
伝統的な保険が安定して運営できるのは、リスクが相互に関連しないからだ。一つの家が火事になっても、他の住人の家が損傷することはない。保険会社は100万人の顧客に保険を販売でき、単一の火災による請求は全体の保険料で完全にカバーできる。しかしDeFiにはこのリスク隔離の仕組みが存在しない：オラクルの故障やクロスチェーンブリッジの脆弱性などのセキュリティ事故は、基盤資産に依存する資金プールや貸付プロトコルに連鎖的に影響を及ぼす。2023年3月のUSDCのペグ崩壊事件では、その日にUSDCを担保にしていたすべてのプロトコルが被害を受けた。DeFiの保険プールにとって、リスクは強く関連し合っており、引き受け側は安全事故による損失がコントロール可能であり、保険プールの資金が底をつかないと判断している。
2023年3月、Euler Financeは1億9700万ドルを盗まれ、連鎖的リスクが急速に拡散した：Angle ProtocolはEulerの流動性トークンを保有して損失1700万ドルを出し、Yield Protocolは緊急停止、Inverse Financeなど他のプラットフォームも影響を受けた。
プロトコルにセキュリティの脆弱性があれば、多くのプロジェクトに波及し、極端な一日の事故だけで保険プールの全ての支払い準備金を枯渇させることもある。
私はNexus MutualとInsurAceの現在の保険料率と、それらの引き受けるプロトコルのネイティブ年利収益を比較した：Aave V3のUSDC預金の年利は約3.14%、保険料範囲は1.5%–2.5%、保険料を差し引いた純利益はわずか0.6%–1.6%。投資家はオンチェーンのセキュリティリスクを冒し、最終的なリターンは普通の銀行預金よりわずかに高い程度だ。
Morpho、Compound、Sparkの収益も似ており、ネイティブの年利は3.5%–4%だが、保険料は利益の3分の1から半分を奪い、微小ながらも利益は出るものの、コストパフォーマンスは非常に低い。
Maple Financeの貸付資金プールの年利は4.77%–4.90%だが、保険料率は3%–6%に達し、保険に加入すると純利益は-1.1%から1.9%となる。Ethenaのステーキングの年利は3.6%–4%だが、保険料も同じく3%–6%で、純利益は-2.4%から1%となる。これらのプラットフォームで保険を購入すると、極端な場合投資元本が損失する可能性もある。
唯一、元のMakerDAO（Sky）は好調だ。預金商品は年利3.6%、保険料率は最低の0.11%で、市場ではDeFi内で最もリスクの低い対象と認められ、保険加入後の純利益は2.8%–3.5%を維持し、大部分の利益を保持できている。
保険料の価格設定はリスクレベルに厳密に対応しているが、新興プラットフォームの保険料は高すぎて、投資家が求める高リターンを直接消費してしまう。
暗号投資家が保険加入を放棄するのは、怠惰や無謀からではなく、多くの場合、保険を買っても利益がゼロになるのとほぼ同じだからだ。たとえすべてのDeFi預金者が明日一斉に全額保険に入ったとしても、業界全体はその需要を受け入れられない：Nexus Mutualの資金プールは約8156万ドルであり、全業界の有効引き受け可能額は数億ドルに過ぎず、主要なプロトコルのロック資産規模は数千億ドルに達しているため、需要と供給の差は天と地ほどもある。
Kelp DAOレベルの大規模な安全事故が起きた場合、単一の請求だけで業界のほとんどの保険資金を枯渇させることになる。
1800万ドルの歴史的請求総額は、まさに業界の資金プールの脆弱性を露呈しており、市場はこれまでに保険引き受けの備えを破壊するような大きなリスクイベントを経験したことがない。
ユーザーがNexus Mutualに請求を提出すると、全プラットフォームのトークン保有者の投票によって支払いの可否が決定される。請求を支持するメンバーは、最終的に支払いが行われなかった場合、自身の資産も直接損なわれる。この仕組みは拒否の傾向を自然に生み出す。伝統的な保険は、アンダーライターやクレーム担当者を設置して矛盾を調整しているが、DeFiの保険は所有権と責任を同じ集団にまとめている。
2008年の金融危機前、金融リスク評価機関は、米国の住宅価格崩壊は起こり得ないと考えていた。彼らは実際に経験したことがなかったからだ。保険大手AIGはリスク保証契約を大量に販売したが、市場危機が本格化したときには全く支払い能力がなかった。
米国政府がFDICの銀行預金保険を導入する前、普通の預金者には資産の安全を保障する仕組みはなかった。大恐慌は政府に銀行保険を強制させ、保険を銀行経営のコストとして義務付けた。
DeFiの世界では、AaveやMorphoなどのプロトコルに保険を強制的に購入させることはできない。スマートコントラクトの展開は完全に非許可制であり、誰もプロジェクトにリスク保障を義務付ける主体はいない。これも、極端な市場状況に対する備えのメカニズムが欠如している一因だ。
Nexus Mutualの過去最大の3つの請求は、FTXの破綻に対する約730万ドルの2回の支払い、TribeDAOの盗難に対する500万ドルの支払い、Euler Financeのハッカー攻撃に対する340万ドルの支払いだ。これら3件の合計金額は、同プラットフォームの7年間の請求総額1860万ドルにほぼ等しい。
現在、この相互保険プラットフォームはリスクの事前防止に舵を切り、Immunefi、Cantina、Sherlockなどのセキュリティ監査機関と連携し、脆弱性バウンティ保証商品を展開している。プロトコル側は重要な脆弱性のバウンティの20%のみ負担し、残りの資金はNexus Mutualが保証し、ホワイトハットハッカーに事前に資金を出して脆弱性を排除し、盗難事故を根源から回避している。同時に、Nexus Mutualは規制に準拠した保険の分散化も進めており、暗号リスクを再保険資金プールに接続し、より大きな外部資本を導入して引き受け能力を補強しようとしている。
Cantinaは2025年3月にさらに進化し、独立したネイティブのプロトコル保障商品をリリースした。これにより、脆弱性がバウンティハンターに事前に発見されなくても、ハッカー攻撃後にユーザーは引き続き請求を受けられる。
これら二つの変革は、根本的に次の現実を認めている：オンチェーンの自己資金だけではリスクをカバーできない。資金プールの規模が小さすぎる、リスクが高く連鎖的である、請求の裁定者と資金提供者が同じ集団である、これら三つの重大な問題は根絶できない。
Nexus MutualはDeFiLlamaの統計によると、ロックされた資金は8156万ドルであり、DeFi保険市場の85%を占めている。他の競合は規模が縮小し続けている：InsurAceはピーク時に1.5億ドルのロック資金を持っていたが、現在は13.2万ドルに過ぎず、2022年のUSTのペグ崩壊後に一度だけ大きな請求を処理しただけだ。Sherlockの資金プールは1年で6000万ドルから50.5万ドルに縮小し、Unslashed Financeは数百万ドルの資金が2024年末に停止した古いコードに閉じ込められている。その他の保険プロジェクトは閉鎖または事業分野の変更を余儀なくされている。
灯台はすべての船に暗礁を警告するが、通過する船から使用料を徴収できないため、誰も自発的に灯台を建てようとはしない。利益は全体で共有されるが、コストは建設者が一人で負担する。
DeFi保険の価値は、連鎖的な清算による危機拡大を阻止することにある。暗号資産市場は高度に相互接続されており、全員が同時に保険に加入しなければ、市場全体の安定性を維持できない。 しかし、誰もが他人に保険を任せて自分は負担しないと考えれば、最終的には誰も保険を設定しなくなり、リスク防護の仕組みは空虚なものとなる。誰も引き受けてくれる保障がなければ、資産を守ることはできない。
135.26K 人気度
8.76M 人気度
62.11K 人気度
902.56K 人気度
2.07M 人気度
なぜDeFi保険は誰も買わないのか？
撰文：Thejaswini M A
翻訳：Luffy、Foresight News
「保険はただの詐欺だ、」 これはほぼ市場の全員の共通認識だ。
皆がそう考えるのも無理はない。アメリカの信頼保険会社は、病歴を確認せずに直接支払いを拒否できるアルゴリズムを開発した。ユナイテッドヘルスインシュアランスは、アルゴリズムの設定された期限が過ぎると、ケア費用の支払いを停止し、主治医の診療意見を完全に無視している。伝統的な保険のビジネスモデルは常に：顧客から資金を先に徴収し、高額な手数料を抜き取り、段階的にハードルを設けて請求を妨害することだ。
今や銀行預金には連邦預金保険公社（FDIC）の保障があるが、支払い上限はわずか25万ドルであり、この基準は1934年に設立されて以来ほとんど調整されていない。証券会社の口座は証券投資者保護公社（SIPC）の保障を受けているが、上限は50万ドルであり、それを超える資産は保障の意味をなさない。一般の認識における保障の強さは実際よりも大きく、支払い上限はすべて保険会社が一方的に設定している。
DeFi（分散型金融）保険は、この痛点を根本的に解決する可能性を持っていた：仲介者を排除し、スマートコントラクトの事前設定条件がトリガーされるだけで自動的に支払いが行われ、人為的な拒否の余地を完全に排除できる。
しかし現実はほとんど誰も買っていない。保険料は資産運用のリターンを大きく侵食し、保険料を差し引いた後の残りの利益は、投資リスクに見合わない。
この記事では、この市場の現状と、なぜ皆がこの問題を解決したいと思っても、根本的な原因を覆すのが難しいのかを解説する。
Nexus Mutualは現在最大規模のDeFi保険サービス提供者であり、2019年の開始以来、累計請求総額はわずか1800万ドル強に過ぎない。
出典：Dune Analytics
2026年4月、Kelp DAOはハッカー攻撃を受け、損失は2億9200万ドルに達した。この一度の盗難額は、このトップクラスの保険機関の7年間の総請求額の16倍に相当する。
これは伝統的な保険の狂ったような拒否状況と極端な対比をなす。伝統的な保険は高額な保険料を徴収しながらも、請求を妨害するためにあらゆる手段を講じる。一方、DeFi保険の保険料収入は微々たるもので、その根本原因はほとんど投資家が保険に入る意欲がないことにある。
伝統的な保険が安定して運営できるのは、リスクが相互に関連しないからだ。一つの家が火事になっても、他の住人の家が損傷することはない。保険会社は100万人の顧客に保険を販売でき、単一の火災による請求は全体の保険料で完全にカバーできる。しかしDeFiにはこのリスク隔離の仕組みが存在しない：オラクルの故障やクロスチェーンブリッジの脆弱性などのセキュリティ事故は、基盤資産に依存する資金プールや貸付プロトコルに連鎖的に影響を及ぼす。2023年3月のUSDCのペグ崩壊事件では、その日にUSDCを担保にしていたすべてのプロトコルが被害を受けた。DeFiの保険プールにとって、リスクは強く関連し合っており、引き受け側は安全事故による損失がコントロール可能であり、保険プールの資金が底をつかないと判断している。
2023年3月、Euler Financeは1億9700万ドルを盗まれ、連鎖的リスクが急速に拡散した：Angle ProtocolはEulerの流動性トークンを保有して損失1700万ドルを出し、Yield Protocolは緊急停止、Inverse Financeなど他のプラットフォームも影響を受けた。
プロトコルにセキュリティの脆弱性があれば、多くのプロジェクトに波及し、極端な一日の事故だけで保険プールの全ての支払い準備金を枯渇させることもある。
私はNexus MutualとInsurAceの現在の保険料率と、それらの引き受けるプロトコルのネイティブ年利収益を比較した：Aave V3のUSDC預金の年利は約3.14%、保険料範囲は1.5%–2.5%、保険料を差し引いた純利益はわずか0.6%–1.6%。投資家はオンチェーンのセキュリティリスクを冒し、最終的なリターンは普通の銀行預金よりわずかに高い程度だ。
Morpho、Compound、Sparkの収益も似ており、ネイティブの年利は3.5%–4%だが、保険料は利益の3分の1から半分を奪い、微小ながらも利益は出るものの、コストパフォーマンスは非常に低い。
Maple Financeの貸付資金プールの年利は4.77%–4.90%だが、保険料率は3%–6%に達し、保険に加入すると純利益は-1.1%から1.9%となる。Ethenaのステーキングの年利は3.6%–4%だが、保険料も同じく3%–6%で、純利益は-2.4%から1%となる。これらのプラットフォームで保険を購入すると、極端な場合投資元本が損失する可能性もある。
唯一、元のMakerDAO（Sky）は好調だ。預金商品は年利3.6%、保険料率は最低の0.11%で、市場ではDeFi内で最もリスクの低い対象と認められ、保険加入後の純利益は2.8%–3.5%を維持し、大部分の利益を保持できている。
保険料の価格設定はリスクレベルに厳密に対応しているが、新興プラットフォームの保険料は高すぎて、投資家が求める高リターンを直接消費してしまう。
暗号投資家が保険加入を放棄するのは、怠惰や無謀からではなく、多くの場合、保険を買っても利益がゼロになるのとほぼ同じだからだ。たとえすべてのDeFi預金者が明日一斉に全額保険に入ったとしても、業界全体はその需要を受け入れられない：Nexus Mutualの資金プールは約8156万ドルであり、全業界の有効引き受け可能額は数億ドルに過ぎず、主要なプロトコルのロック資産規模は数千億ドルに達しているため、需要と供給の差は天と地ほどもある。
Kelp DAOレベルの大規模な安全事故が起きた場合、単一の請求だけで業界のほとんどの保険資金を枯渇させることになる。
1800万ドルの歴史的請求総額は、まさに業界の資金プールの脆弱性を露呈しており、市場はこれまでに保険引き受けの備えを破壊するような大きなリスクイベントを経験したことがない。
ユーザーがNexus Mutualに請求を提出すると、全プラットフォームのトークン保有者の投票によって支払いの可否が決定される。請求を支持するメンバーは、最終的に支払いが行われなかった場合、自身の資産も直接損なわれる。この仕組みは拒否の傾向を自然に生み出す。伝統的な保険は、アンダーライターやクレーム担当者を設置して矛盾を調整しているが、DeFiの保険は所有権と責任を同じ集団にまとめている。
2008年の金融危機前、金融リスク評価機関は、米国の住宅価格崩壊は起こり得ないと考えていた。彼らは実際に経験したことがなかったからだ。保険大手AIGはリスク保証契約を大量に販売したが、市場危機が本格化したときには全く支払い能力がなかった。
米国政府がFDICの銀行預金保険を導入する前、普通の預金者には資産の安全を保障する仕組みはなかった。大恐慌は政府に銀行保険を強制させ、保険を銀行経営のコストとして義務付けた。
DeFiの世界では、AaveやMorphoなどのプロトコルに保険を強制的に購入させることはできない。スマートコントラクトの展開は完全に非許可制であり、誰もプロジェクトにリスク保障を義務付ける主体はいない。これも、極端な市場状況に対する備えのメカニズムが欠如している一因だ。
Nexus Mutualの過去最大の3つの請求は、FTXの破綻に対する約730万ドルの2回の支払い、TribeDAOの盗難に対する500万ドルの支払い、Euler Financeのハッカー攻撃に対する340万ドルの支払いだ。これら3件の合計金額は、同プラットフォームの7年間の請求総額1860万ドルにほぼ等しい。
現在、この相互保険プラットフォームはリスクの事前防止に舵を切り、Immunefi、Cantina、Sherlockなどのセキュリティ監査機関と連携し、脆弱性バウンティ保証商品を展開している。プロトコル側は重要な脆弱性のバウンティの20%のみ負担し、残りの資金はNexus Mutualが保証し、ホワイトハットハッカーに事前に資金を出して脆弱性を排除し、盗難事故を根源から回避している。同時に、Nexus Mutualは規制に準拠した保険の分散化も進めており、暗号リスクを再保険資金プールに接続し、より大きな外部資本を導入して引き受け能力を補強しようとしている。
Cantinaは2025年3月にさらに進化し、独立したネイティブのプロトコル保障商品をリリースした。これにより、脆弱性がバウンティハンターに事前に発見されなくても、ハッカー攻撃後にユーザーは引き続き請求を受けられる。
これら二つの変革は、根本的に次の現実を認めている：オンチェーンの自己資金だけではリスクをカバーできない。資金プールの規模が小さすぎる、リスクが高く連鎖的である、請求の裁定者と資金提供者が同じ集団である、これら三つの重大な問題は根絶できない。
Nexus MutualはDeFiLlamaの統計によると、ロックされた資金は8156万ドルであり、DeFi保険市場の85%を占めている。他の競合は規模が縮小し続けている：InsurAceはピーク時に1.5億ドルのロック資金を持っていたが、現在は13.2万ドルに過ぎず、2022年のUSTのペグ崩壊後に一度だけ大きな請求を処理しただけだ。Sherlockの資金プールは1年で6000万ドルから50.5万ドルに縮小し、Unslashed Financeは数百万ドルの資金が2024年末に停止した古いコードに閉じ込められている。その他の保険プロジェクトは閉鎖または事業分野の変更を余儀なくされている。
灯台はすべての船に暗礁を警告するが、通過する船から使用料を徴収できないため、誰も自発的に灯台を建てようとはしない。利益は全体で共有されるが、コストは建設者が一人で負担する。
DeFi保険の価値は、連鎖的な清算による危機拡大を阻止することにある。暗号資産市場は高度に相互接続されており、全員が同時に保険に加入しなければ、市場全体の安定性を維持できない。 しかし、誰もが他人に保険を任せて自分は負担しないと考えれば、最終的には誰も保険を設定しなくなり、リスク防護の仕組みは空虚なものとなる。誰も引き受けてくれる保障がなければ、資産を守ることはできない。