執筆者：Prathik Desai
翻訳：Chopper、Foresight News
銀行業の長い発展過程において、預金者は常に弱者の立場にあった。人々は資金を銀行に預け、銀行はそれらの資金を外部に貸し出し、得られる利益は預金者に支払う利息の数倍に上る。預金者がこのモデルを受け入れる理由は、それ以外により良い選択肢がないからだ：現金を手元に留めておくと、その価値は時間とともに絶えず目減りしてしまう。
現在、アメリカの普通預金口座の平均金利はわずか0.6％だが、アメリカ国債やマネーマーケットファンドに投資すれば、少なくとも4％のリターンを得られる。この伝統的な仕組みが長期的に運用できる主な理由は、預金者が便利な代替手段を持たなかったことにある。しかし、数十年ごとに、市場には新たな選択肢が登場してきた。
ステーブルコインはブロックチェーンを基盤に、24時間365日流通し、秒単位で取引が完了し、送金コストも一セント未満に抑えられている。関連法規では、ステーブルコインの発行者が保有者に直接利息を支払うことを禁じているが、分散型金融（DeFi）の組み合わせ可能な特性により、ユーザーはステーブルコインを貸付プロトコルに入れて年利5％から8％の収益を得ることができる。これにより、預金者にとって新たな資金の行き先が提供され、利便性を犠牲にすることなく資産運用が可能となる。
本稿では、銀行が預金流出を阻止するために取ったさまざまな措置と、この変革が世界の銀行業と資金流通の構造をどのように再構築していくかを分析する。
預金者の行動
1977年、資産管理・投資会社のメリルリンチはキャッシュマネジメントアカウント（CMA）を導入した。当時、アメリカの「Q条例」では銀行の預金金利上限は5.25％を超えられず、同時期にアメリカ国債の利回りは7％を突破していた。メリルリンチは規制の抜け穴を見つけ、キャッシュマネジメントアカウントの機能を利用して、顧客の証券口座の未使用資金を自動的にマネーマーケットファンドに振り替えた。同時に、同社は小切手口座やデビットカードサービスも提供した。
複数の機能を兼ね備えることで、顧客は市場レベルの高い利回りを享受しつつ、いつでも資金を引き出せる流動性を確保できた。この影響で、マネーマーケットファンドの規模は爆発的に拡大し、1977年の約40億ドルから1982年には2,200億ドルに達し、55倍の成長を見せた。だが、その背後には銀行預金の大量流出があった。
銀行業界はこれに抗議し、最終的に米国議会は「Q条例」の金利上限規制を廃止した。各大手銀行は高利回りを武器に、再び預金を取り戻すためにマネーマーケット預金口座を導入した。この一連の流れは、キャッシュマネジメントアカウントの登場から預金金利制限の撤廃まで、約9年を要した。
現在、技術革新により資金の送金時間は数分、あるいはそれ以下に短縮されており、預金者は長時間待つことを望まなくなっている。
2023年3月8日のシリコンバレー銀行の破綻時には、預金者が8時間以内に合計420億ドルの引き出し申請を行い、平均的な引き出し額は秒あたり約150万ドルだった。同行の預金の85％以上は預金保険の保障外であり、これが預金者の集中引き出しの主な原因となった。
慎重な預金者は常に資金をより安全な場所へ移す傾向があり、そこでは資産の価値を維持、あるいは増やすことができる。
二つのデジタルドル
この問題に対して、市場には二つの相互に競合するデジタルドルの形態が生まれ、それぞれの行き先は全く異なるものとなっている。一つは預金を銀行システムから切り離すもので、もう一つは銀行システム内に留まりつつ、存在形態を変えるだけだ。
第一の：ステーブルコイン
例としてCircleが発行するUSDCを挙げると、ユーザーがドルをUSDCに交換すると、その法定通貨資金はアメリカ国債の購入に使われ、銀行の資産負債表から離れる。この資金は銀行の貸出や利ざや獲得のための原資として減少する。同時に、この種の資金は米国連邦預金保険制度の保障も受けられなくなる。もしステーブルコインの発行者が運営を停止した場合、保有者は元本を取り戻すことが難しくなる。
2025年7月に施行される「GENIUS法案」は、ステーブルコインの発行と利用に関する規制ルールを定めており、法案はステーブルコインの発行者がユーザーに利息を支払うことを明確に禁止している。この規制方針は、かつての「Q条例」が預金金利を制限したのと同様だ。しかし、メリルリンチが「Q条例」を回避してマネーマーケットファンドを利用し高収益を実現したように、現在もステーブルコインの発行者は報酬を支払うことで間接的に収益を提供している。これについては、「CLARITY法案」の立法議論の中で議論が続いている。その他、ユーザーは自らステーブルコインを貸付プロトコルに預けて収益を得ることも可能だ。
銀行業界にとって、これはまさに生存を脅かす脅威だ。シリコンバレー銀行の破綻後、わずか数時間で巨額の預金が流出した。スタンダードチャータード銀行は、2028年までに約5000億ドルの預金がステーブルコインに移行する可能性を予測しており、米国内の地域銀行は特に打撃を受けるとみられる。これらの銀行の収益は主に純利差に依存しているためだ。
たとえこの予測が完全に当たるわけではなくとも、預金流出の傾向は明らかだ。こうした背景から、米国の四大銀行は十数年ぶりに協力し、新たな対策を模索している。
第二の：トークン化預金
ステーブルコインの最大の利点は、低コストの送金と秒単位の決済だ。これに対応して、銀行はトークン化預金を導入した。
銀行は顧客の預金をブロックチェーン上のトークンに変換し、これらのトークンはブロックチェーンネットワーク内で低コストかつ高効率に流通できる。同時に、元のドル預金は引き続き銀行の資産負債表に残り、銀行は正常に貸出や利息獲得を続けられる。さらに、トークン化預金は米国連邦預金保険制度の保障も受けられる。
現在、市場には二つの大きな銀行連合が形成されており、トークン化預金の実現に向けて共同で推進している。
一つは清算所ネットワークで、JPMorgan、Citi、Bank of America、Wells Fargoなど十数行が協力し、統一されたトークン化預金プラットフォームを構築中だ。2027年前半の正式稼働を目指し、主に法人顧客向けに、24時間決済、プログラム可能な資金決済、国際送金などの機能を提供し、ステーブルコインとの競争に挑む。
もう一つはCari Networkで、Huntington、M&T、KeyCorp、First Horizon、Old Nationalなど五つの地域銀行が参加し、管理資産は約7800億ドルにのぼる。このネットワークは、ゼロ知識証明のパブリックチェーンZKsyncのPrividium技術を活用し、零細顧客向けのトークン化預金プラットフォームを構築、2026年第4四半期のリリースを予定している。地域銀行の先行投入は、ステーブルコインによる預金流失リスクの深刻さを示しており、これらの銀行の存続は純利差収入に大きく依存している。
では、預金者は最終的にどちらの製品を選ぶのだろうか？
過去の経験から言えば、預金者は製品の優劣だけでなく、最も資金の使用上の痛点を容易に解消できる選択肢を優先的に選ぶ傾向がある。
1970年代末、預金者の主要な要求は収益の向上だった。規制の「Q条例」により、銀行預金は安全だったが、市場金利が上昇すると収益性は低下した。メリルリンチの革新は、銀行口座を二つのコアニーズに分解したことだ：市場水準の利回りと、日常的な柔軟な引き出しの便宜性だ。規制緩和により各銀行は貨幣市場預金口座を導入し、同様の機能を統合した。
現在、ステーブルコインは当時のメリルリンチの製品と似た利点を持つ：伝統的な預金システムの外側で流通し、グローバルに取引可能で、さまざまな暗号プラットフォームと連携でき、未使用資金をプログラム化して運用できる。しかし、当時の貨幣市場ファンドと同じ短所も持つ：保険の対象外であり、資産の安全性は発行者、準備資産の構成、支払いチャネル、規制環境に完全に依存している。
一方、トークン化預金は、1980年代の伝統的銀行の優位性を再現している：資金は規制された銀行システム内に留まり、銀行の貸出と収益モデルを保障し、預金保険の仕組みも継続される。ただし、銀行規制に従うため、トークン化預金の開放性、流通性、組み合わせやすさはステーブルコインに劣る。預金は高速化やプログラム化が可能だが、もし完全にステーブルコインのような開放性を持つようになれば、銀行は預金のコントロールを失うことになる。
このことから、両者の競争の核心は、資金の変換権限の奪い合いへと進化している。
この背景の下、新たな発展経路も生まれつつあり、未来の銀行業と通貨の形態の原型を垣間見ることができる。
融合の橋渡し
今年5月27日、SoFi Bankは正式にSoFiUSDを発表した。これは米国内の銀行が発行した初のステーブルコインである。EthereumとSolanaのブロックチェーン上に展開され、1500万人のユーザーがスマホアプリを通じて交換・利用できる。SoFiUSDは、24時間流通、秒単位の国境を越えた送金、1回あたり数セントの送金手数料といったステーブルコインの全特性を備えている。
同時に、ユーザーは同一アプリ内でSoFiUSDをトークン化預金に変換できる。この預金は利息を生み、連邦預金保険の保障も受けられる。資金の流動性を高めるために、必要に応じてステーブルコインとトークン化預金を切り替えることが可能だ。利回りに満足できなければ、再びステーブルコインに戻し、さまざまな貸付プロトコルに預けてより高い収益を狙うこともできる。
SoFiは、Circleほどの分散化は難しいかもしれないが、独自の優位性を築いている。それは、同一アプリ内で銀行口座、ステーブルコインウォレット、トークン化預金の三つの機能を統合している点だ。
このモデルは、かつてのメリルリンチの革新思想に近く、純粋なステーブルコイン発行者や伝統的な銀行連合とは一線を画す。SoFiは、ユーザーの二者選択のジレンマを解消し、ブロックチェーン技術の便利さと銀行預金の収益性の間で選択を迫られる状況を避けている。
さまざまな製品の進化の軌跡は、次の真理を証明している：資金の保存と流通のシナリオにおいて、製品の形態そのものは重要ではなく、形態間の自由な変換能力こそが核心である。
ステーブルコインの衝撃に対し、銀行業界の最初の対応は、規制当局に対して、ステーブルコインの利息や報酬の付与を禁止するよう働きかけることだった。しかし、規制だけに頼るのは競争に勝つのは難しい。銀行の唯一の打開策は、進化を積極的に進め、暗号資産に匹敵し、あるいは超える能力を持つことだ：秒単位の送金、プログラム化可能な機能に加え、利息収益と預金保険を付加することだ。面白いことに、その実現のためのプラットフォームは、まさにブロックチェーン技術そのものである。
これこそ、市場の魅力であり、伝統産業に絶え間ない進化を促し、エコシステム全体の最大化されたサービスを実現させる原動力だ。かつてメリルリンチのキャッシュマネジメントアカウントは、米国の「Q条例」を廃止させ、銀行に貨幣市場預金口座を推進させた。今や、ステーブルコインの台頭は、銀行にトークン化預金や24時間決済システムの構築を促している。二つの変革において、伝統的な産業は完全に淘汰されることなく、革新的な製品の利点を取り込みながら自己進化を遂げ、業界の地位を維持している。
今回の変革は、特に地域銀行にとって激しい衝撃となる。これらの銀行は純利差への依存度が高く、預金流出を防ぐ余地は大手銀行ほど広くない。従来の銀行口座だけを最適化しても、資金の高い流動性を求めるユーザーを失うことになる。一方、暗号資産の送金速度を追い求めるだけでは、預金保険や貸出による収益の核心的優位性を失うことになる。Cari Networkは地域銀行の自助努力の一例であり、清算所連合は大手銀行の防御戦略を代表している。一方、SoFiはより積極的な路線を選び、融合型サービスの橋渡しを自ら構築し、外部機関に先を越されるのを避けている。
過去の金融発展の法則を振り返ると、新興業態は伝統的な体系の非効率な部分を突いて突破口を見出すことが多い。伝統的な巨頭は、関連する痛点が無視できなくなると、新機能を取り入れてアップグレードし、市場の地位を維持してきた。メリルリンチは、預金金利の上限と市場利回りの乖離を指摘し、その後銀行は貨幣市場預金口座を導入して短所を補った。今や、ステーブルコインの登場は、銀行の平日に限定された決済や資金流通の制約を露呈させ、銀行はトークン化預金や24時間決済機能を活用して短所を補っている。
産業の優位性は、最初に問題を発見した革新的な製品から、次第に機能を統合し、規制に準拠した運営と規模拡大を実現するソリューションへと移行している。
私たちが最近議論しているのは、暗号業界、あるいはより厳密にはブロックチェーン技術が、金融テクノロジーの基盤インフラになりつつあるという見解だ。
この判断は、今回の変革においても同様に成立する。ブロックチェーンは銀行預金を根本的に置き換えるのではなく、むしろ、さまざまなサービスの価値次元を分解し、競争を促す役割を果たす：収益性、決済効率、預金保険、そして形態間の自由な変換が、その中でも最も価値の高い要素となる可能性がある。
業界の行方に関わらず、銀行預金は完全に消滅することはなく、むしろ再構築されていく。最終的に勝者となるのは、安全性、収益性、高い流動性の三つを摩擦なく切り替えられる資金運用機関だ。
5.29M 人気度
644.65K 人気度
56.94K 人気度
11.9K 人気度
1.4M 人気度
銀行はステーブルコインに対抗し、預金は最終的にどこへ流れるのか？
執筆者：Prathik Desai
翻訳：Chopper、Foresight News
銀行業の長い発展過程において、預金者は常に弱者の立場にあった。人々は資金を銀行に預け、銀行はそれらの資金を外部に貸し出し、得られる利益は預金者に支払う利息の数倍に上る。預金者がこのモデルを受け入れる理由は、それ以外により良い選択肢がないからだ：現金を手元に留めておくと、その価値は時間とともに絶えず目減りしてしまう。
現在、アメリカの普通預金口座の平均金利はわずか0.6％だが、アメリカ国債やマネーマーケットファンドに投資すれば、少なくとも4％のリターンを得られる。この伝統的な仕組みが長期的に運用できる主な理由は、預金者が便利な代替手段を持たなかったことにある。しかし、数十年ごとに、市場には新たな選択肢が登場してきた。
ステーブルコインはブロックチェーンを基盤に、24時間365日流通し、秒単位で取引が完了し、送金コストも一セント未満に抑えられている。関連法規では、ステーブルコインの発行者が保有者に直接利息を支払うことを禁じているが、分散型金融（DeFi）の組み合わせ可能な特性により、ユーザーはステーブルコインを貸付プロトコルに入れて年利5％から8％の収益を得ることができる。これにより、預金者にとって新たな資金の行き先が提供され、利便性を犠牲にすることなく資産運用が可能となる。
本稿では、銀行が預金流出を阻止するために取ったさまざまな措置と、この変革が世界の銀行業と資金流通の構造をどのように再構築していくかを分析する。
預金者の行動
1977年、資産管理・投資会社のメリルリンチはキャッシュマネジメントアカウント（CMA）を導入した。当時、アメリカの「Q条例」では銀行の預金金利上限は5.25％を超えられず、同時期にアメリカ国債の利回りは7％を突破していた。メリルリンチは規制の抜け穴を見つけ、キャッシュマネジメントアカウントの機能を利用して、顧客の証券口座の未使用資金を自動的にマネーマーケットファンドに振り替えた。同時に、同社は小切手口座やデビットカードサービスも提供した。
複数の機能を兼ね備えることで、顧客は市場レベルの高い利回りを享受しつつ、いつでも資金を引き出せる流動性を確保できた。この影響で、マネーマーケットファンドの規模は爆発的に拡大し、1977年の約40億ドルから1982年には2,200億ドルに達し、55倍の成長を見せた。だが、その背後には銀行預金の大量流出があった。
銀行業界はこれに抗議し、最終的に米国議会は「Q条例」の金利上限規制を廃止した。各大手銀行は高利回りを武器に、再び預金を取り戻すためにマネーマーケット預金口座を導入した。この一連の流れは、キャッシュマネジメントアカウントの登場から預金金利制限の撤廃まで、約9年を要した。
現在、技術革新により資金の送金時間は数分、あるいはそれ以下に短縮されており、預金者は長時間待つことを望まなくなっている。
2023年3月8日のシリコンバレー銀行の破綻時には、預金者が8時間以内に合計420億ドルの引き出し申請を行い、平均的な引き出し額は秒あたり約150万ドルだった。同行の預金の85％以上は預金保険の保障外であり、これが預金者の集中引き出しの主な原因となった。
慎重な預金者は常に資金をより安全な場所へ移す傾向があり、そこでは資産の価値を維持、あるいは増やすことができる。
二つのデジタルドル
この問題に対して、市場には二つの相互に競合するデジタルドルの形態が生まれ、それぞれの行き先は全く異なるものとなっている。一つは預金を銀行システムから切り離すもので、もう一つは銀行システム内に留まりつつ、存在形態を変えるだけだ。
第一の：ステーブルコイン
例としてCircleが発行するUSDCを挙げると、ユーザーがドルをUSDCに交換すると、その法定通貨資金はアメリカ国債の購入に使われ、銀行の資産負債表から離れる。この資金は銀行の貸出や利ざや獲得のための原資として減少する。同時に、この種の資金は米国連邦預金保険制度の保障も受けられなくなる。もしステーブルコインの発行者が運営を停止した場合、保有者は元本を取り戻すことが難しくなる。
2025年7月に施行される「GENIUS法案」は、ステーブルコインの発行と利用に関する規制ルールを定めており、法案はステーブルコインの発行者がユーザーに利息を支払うことを明確に禁止している。この規制方針は、かつての「Q条例」が預金金利を制限したのと同様だ。しかし、メリルリンチが「Q条例」を回避してマネーマーケットファンドを利用し高収益を実現したように、現在もステーブルコインの発行者は報酬を支払うことで間接的に収益を提供している。これについては、「CLARITY法案」の立法議論の中で議論が続いている。その他、ユーザーは自らステーブルコインを貸付プロトコルに預けて収益を得ることも可能だ。
銀行業界にとって、これはまさに生存を脅かす脅威だ。シリコンバレー銀行の破綻後、わずか数時間で巨額の預金が流出した。スタンダードチャータード銀行は、2028年までに約5000億ドルの預金がステーブルコインに移行する可能性を予測しており、米国内の地域銀行は特に打撃を受けるとみられる。これらの銀行の収益は主に純利差に依存しているためだ。
たとえこの予測が完全に当たるわけではなくとも、預金流出の傾向は明らかだ。こうした背景から、米国の四大銀行は十数年ぶりに協力し、新たな対策を模索している。
第二の：トークン化預金
ステーブルコインの最大の利点は、低コストの送金と秒単位の決済だ。これに対応して、銀行はトークン化預金を導入した。
銀行は顧客の預金をブロックチェーン上のトークンに変換し、これらのトークンはブロックチェーンネットワーク内で低コストかつ高効率に流通できる。同時に、元のドル預金は引き続き銀行の資産負債表に残り、銀行は正常に貸出や利息獲得を続けられる。さらに、トークン化預金は米国連邦預金保険制度の保障も受けられる。
現在、市場には二つの大きな銀行連合が形成されており、トークン化預金の実現に向けて共同で推進している。
一つは清算所ネットワークで、JPMorgan、Citi、Bank of America、Wells Fargoなど十数行が協力し、統一されたトークン化預金プラットフォームを構築中だ。2027年前半の正式稼働を目指し、主に法人顧客向けに、24時間決済、プログラム可能な資金決済、国際送金などの機能を提供し、ステーブルコインとの競争に挑む。
もう一つはCari Networkで、Huntington、M&T、KeyCorp、First Horizon、Old Nationalなど五つの地域銀行が参加し、管理資産は約7800億ドルにのぼる。このネットワークは、ゼロ知識証明のパブリックチェーンZKsyncのPrividium技術を活用し、零細顧客向けのトークン化預金プラットフォームを構築、2026年第4四半期のリリースを予定している。地域銀行の先行投入は、ステーブルコインによる預金流失リスクの深刻さを示しており、これらの銀行の存続は純利差収入に大きく依存している。
では、預金者は最終的にどちらの製品を選ぶのだろうか？
過去の経験から言えば、預金者は製品の優劣だけでなく、最も資金の使用上の痛点を容易に解消できる選択肢を優先的に選ぶ傾向がある。
1970年代末、預金者の主要な要求は収益の向上だった。規制の「Q条例」により、銀行預金は安全だったが、市場金利が上昇すると収益性は低下した。メリルリンチの革新は、銀行口座を二つのコアニーズに分解したことだ：市場水準の利回りと、日常的な柔軟な引き出しの便宜性だ。規制緩和により各銀行は貨幣市場預金口座を導入し、同様の機能を統合した。
現在、ステーブルコインは当時のメリルリンチの製品と似た利点を持つ：伝統的な預金システムの外側で流通し、グローバルに取引可能で、さまざまな暗号プラットフォームと連携でき、未使用資金をプログラム化して運用できる。しかし、当時の貨幣市場ファンドと同じ短所も持つ：保険の対象外であり、資産の安全性は発行者、準備資産の構成、支払いチャネル、規制環境に完全に依存している。
一方、トークン化預金は、1980年代の伝統的銀行の優位性を再現している：資金は規制された銀行システム内に留まり、銀行の貸出と収益モデルを保障し、預金保険の仕組みも継続される。ただし、銀行規制に従うため、トークン化預金の開放性、流通性、組み合わせやすさはステーブルコインに劣る。預金は高速化やプログラム化が可能だが、もし完全にステーブルコインのような開放性を持つようになれば、銀行は預金のコントロールを失うことになる。
このことから、両者の競争の核心は、資金の変換権限の奪い合いへと進化している。
この背景の下、新たな発展経路も生まれつつあり、未来の銀行業と通貨の形態の原型を垣間見ることができる。
融合の橋渡し
今年5月27日、SoFi Bankは正式にSoFiUSDを発表した。これは米国内の銀行が発行した初のステーブルコインである。EthereumとSolanaのブロックチェーン上に展開され、1500万人のユーザーがスマホアプリを通じて交換・利用できる。SoFiUSDは、24時間流通、秒単位の国境を越えた送金、1回あたり数セントの送金手数料といったステーブルコインの全特性を備えている。
同時に、ユーザーは同一アプリ内でSoFiUSDをトークン化預金に変換できる。この預金は利息を生み、連邦預金保険の保障も受けられる。資金の流動性を高めるために、必要に応じてステーブルコインとトークン化預金を切り替えることが可能だ。利回りに満足できなければ、再びステーブルコインに戻し、さまざまな貸付プロトコルに預けてより高い収益を狙うこともできる。
SoFiは、Circleほどの分散化は難しいかもしれないが、独自の優位性を築いている。それは、同一アプリ内で銀行口座、ステーブルコインウォレット、トークン化預金の三つの機能を統合している点だ。
このモデルは、かつてのメリルリンチの革新思想に近く、純粋なステーブルコイン発行者や伝統的な銀行連合とは一線を画す。SoFiは、ユーザーの二者選択のジレンマを解消し、ブロックチェーン技術の便利さと銀行預金の収益性の間で選択を迫られる状況を避けている。
さまざまな製品の進化の軌跡は、次の真理を証明している：資金の保存と流通のシナリオにおいて、製品の形態そのものは重要ではなく、形態間の自由な変換能力こそが核心である。
ステーブルコインの衝撃に対し、銀行業界の最初の対応は、規制当局に対して、ステーブルコインの利息や報酬の付与を禁止するよう働きかけることだった。しかし、規制だけに頼るのは競争に勝つのは難しい。銀行の唯一の打開策は、進化を積極的に進め、暗号資産に匹敵し、あるいは超える能力を持つことだ：秒単位の送金、プログラム化可能な機能に加え、利息収益と預金保険を付加することだ。面白いことに、その実現のためのプラットフォームは、まさにブロックチェーン技術そのものである。
これこそ、市場の魅力であり、伝統産業に絶え間ない進化を促し、エコシステム全体の最大化されたサービスを実現させる原動力だ。かつてメリルリンチのキャッシュマネジメントアカウントは、米国の「Q条例」を廃止させ、銀行に貨幣市場預金口座を推進させた。今や、ステーブルコインの台頭は、銀行にトークン化預金や24時間決済システムの構築を促している。二つの変革において、伝統的な産業は完全に淘汰されることなく、革新的な製品の利点を取り込みながら自己進化を遂げ、業界の地位を維持している。
今回の変革は、特に地域銀行にとって激しい衝撃となる。これらの銀行は純利差への依存度が高く、預金流出を防ぐ余地は大手銀行ほど広くない。従来の銀行口座だけを最適化しても、資金の高い流動性を求めるユーザーを失うことになる。一方、暗号資産の送金速度を追い求めるだけでは、預金保険や貸出による収益の核心的優位性を失うことになる。Cari Networkは地域銀行の自助努力の一例であり、清算所連合は大手銀行の防御戦略を代表している。一方、SoFiはより積極的な路線を選び、融合型サービスの橋渡しを自ら構築し、外部機関に先を越されるのを避けている。
過去の金融発展の法則を振り返ると、新興業態は伝統的な体系の非効率な部分を突いて突破口を見出すことが多い。伝統的な巨頭は、関連する痛点が無視できなくなると、新機能を取り入れてアップグレードし、市場の地位を維持してきた。メリルリンチは、預金金利の上限と市場利回りの乖離を指摘し、その後銀行は貨幣市場預金口座を導入して短所を補った。今や、ステーブルコインの登場は、銀行の平日に限定された決済や資金流通の制約を露呈させ、銀行はトークン化預金や24時間決済機能を活用して短所を補っている。
産業の優位性は、最初に問題を発見した革新的な製品から、次第に機能を統合し、規制に準拠した運営と規模拡大を実現するソリューションへと移行している。
私たちが最近議論しているのは、暗号業界、あるいはより厳密にはブロックチェーン技術が、金融テクノロジーの基盤インフラになりつつあるという見解だ。
この判断は、今回の変革においても同様に成立する。ブロックチェーンは銀行預金を根本的に置き換えるのではなく、むしろ、さまざまなサービスの価値次元を分解し、競争を促す役割を果たす：収益性、決済効率、預金保険、そして形態間の自由な変換が、その中でも最も価値の高い要素となる可能性がある。
業界の行方に関わらず、銀行預金は完全に消滅することはなく、むしろ再構築されていく。最終的に勝者となるのは、安全性、収益性、高い流動性の三つを摩擦なく切り替えられる資金運用機関だ。