ビットコイン、ハイエクが求めていなかったもの - ForkLog：暗号通貨、AI、シンギュラリティ、未来

# ハイエックが求めていなかったビットコイン

そしてそれを予言した貨幣主義者フリードマン

1999年、経済学者ミルトン・フリードマン—ノーベル賞受賞者で貨幣主義の代表的声—は、まだ存在しなかったものを描写した。インタビューで彼は、インターネットには信頼できる電子現金が不足しているだけだと予測し、個人の身元を明かさずに人から人へ資金を送ることを可能にする仕組みを提案した。

10年後、匿名の開発者サトシ・ナカモトはビットコインを立ち上げた—それはピアツーピアのシステムで、まさにそれを実現した。貨幣主義者が正しかったのだ。

皮肉なことに、フリードマンは、業界が最も期待していたアイデアの最後の一人だったかもしれない。彼は中央銀行の擁護者として記憶されているが、厳格な金融ルールに縛られた存在だ。 一方、ビットコインのイデオロギー的父とされるコミュニティは、別の経済学者、彼の思想的対立者であるオーストリア学派のフリードリヒ・ハイエックを記録している。

これは暗号通貨コミュニティにとって、従来の系譜に亀裂をもたらす最初の出来事だ。デジタルマネーにはいくつかの預言者がおり、彼らは互いに意見を異にしていた。

共通の要素

ハイエックが主役として適していた理由は何だろうか？1976年に彼は『貨幣の脱国家化』という著作を発表した（ロシア語版では『私的通貨』）。その主張は過激だった：国家の発行独占は害悪であり、通貨発行の権利は市場に委ねるべきだと。私的発行者が競争し、人々が信頼する通貨を選ぶべきだと。

フリードリヒ・アウグスト・フォン・ハイエック。出典：Wikimedia まるでこれに答えるかのように、デジタルゴールドは「中央銀行なし」、発行はコードによって制御され、官僚の意志ではなく、公開され検証可能なレジストリによるものだと示している。コリン・ウーのブログ記事では、ビットコインは「信頼のない秩序」として記述されている—数学とプロトコルが仲介者を置き換えるシステムだ。ハイエックとサトシはこのレベルで一つのことを語る：通貨に国家は必須ではなく、破ることのできないルールだけあれば良い。

ここで一度区切りをつけたい—最初の暗号通貨は、まさにオーストリア学派の夢の具現化だ。しかし、実際に書籍を開くと、その構造は崩れ始める。

70年代の基礎、修正を加えて

業界では、ビットコインの知的ルーツを1970年代中頃に求めることが多い—まるでその時期に重要な発見がなされたかのように。確かに一部は正しいが、一部は都合の良い枠組みに合わせた解釈だ。

暗号学は確かに1976年に革新的な進展を遂げた。ウィットフィールド・ディフィーとマーティン・ヘルマンは「暗号の新しい方向性」という論文を発表し、公開鍵暗号の概念を導入した。公開鍵は自由に配布され、秘密鍵だけが秘密にされる。

後に判明したことだが、同じ解決策は1970年代初頭に英国の政府通信本部（GCHQ）のジェームズ・エリス、クリフォード・コックス、マルコム・ウィリアムソンによっても提案されていたが、その研究は秘密にされていた。つまり、未来の「反国家的通貨」の基礎は、最初は国家の暗号学者たちによって築かれたのだ。

1970年代中頃の分散システム理論は、ビザンチン将軍問題の解決には至っていない。レスリー・ラムポートと共著者たちがこの問題を定式化したのは1982年のことだ。デジタルゴールドにとってはこの理論は重要だが、この時系列には関係ない。

興味深いのは、サトシが実際に引用した人物だ。ビットコインのホワイトペーパーの参考文献リストには、ハイエックもディフィーもラムポートも見当たらない。代わりに、スチュアート・ハバーとスコット・ストーネッタが3つの出典に共著者として名を連ねている—彼らのハッシュチェーンシステムは、ドキュメントのタイムスタンプに使われており、ブロックチェーンの原型とも言える。

業界は一つの系譜を語るが、サトシの脚注は別の系譜を指している。

インフォグラフィック：ForkLog.## 安定性と不足

『私的通貨』を開くと、最初の矛盾がすぐに明らかになる。オーストリア学派の提唱者は、通貨の量を固定すべきだとは言わなかった—むしろ逆で、発行者は積極的に供給を調整し、購買力を安定させるべきだと主張した。

ハイエックによれば、競争に勝つのは最も希少な通貨ではなく、最も安定した通貨だ—価値の下落は債権者に打撃を与え、価格上昇は借り手に利益をもたらす。人々は予測可能な購買力を持つツールを選ぶ。

しかし、ビットコインは逆だ。発行量は一度決められ、永遠に変わらない：2100万枚のコイン、4年ごとに半減し、最終的には停止（およそ2140年頃）する。

ハルビングカレンダー。出典：Bitbo.サトシはホワイトペーパーでこれを金採掘に例え、「インフレから解放された状態」と呼んだ。供給を需要に合わせて調整する管理者は存在しない。厳格なスケジュールと、それに伴う価格だけが、需要の変動を吸収する。

結果は、ハイエックが「悪貨の兆候」とみなしたボラティリティだ。ビットコインの初期は極端で、数週間で数十パーセントの変動も珍しくなかった。近年では、その振幅は大幅に縮小し、2025年までに2021年比で約半減し、TeslaやNvidiaのような「素晴らしい7銘柄」の株価よりも安定している。

ビットコインの歴史的ボラティリティとTesla、Nvidiaの株価の比較、年率%。出典：Charles Schwab しかし、振幅が縮小しても、安定性を重視する理想的な通貨とは相容れない。価値がほぼ一定で、気にせずに済むほどの安定性だ。

オーストリア学派にとって、通貨の最も重要な役割は日常の交換だ。これを踏まえると、ビットコインは競争に敗れるはずだったのに、逆に市場をリードした。業界が「デジタルゴールド」と称賛するものは、この座標系ではむしろ診断結果だ。実際、この概念はハイエックに由来しない。根底にあるのは希少性の原則であり、安定性ではない。

2005年、ニック・サボはBit Goldを提案した—その価値は「偽造不可能な高価さ」に支えられている：コインを作るには実際の計算作業が必要で、その労力を模倣できない。

サボのコストメカニズムは、アダム・バックのHashcash（1997年）から借用したもので、スパムを防ぐために送信者はCPU時間を「燃やす」必要があった。サトシはこれらの要素を融合させ、発行者の約束ではなく、投入されたエネルギーによって裏付けられた通貨を作り出した。

この仕組みは有効だ—しかし、これは「金」の装置であり、オーストリア学派が描いた管理通貨ではない。貴金属には欠点があった：その備蓄量は経済の需要に柔軟に調整できない。

より深いパラドックスは、硬直した仕組みがオーストリア学派ではなく、その対立者に近いことだ。ミルトン・フリードマンは、「一定ルールに従って」中央銀行を運営し、貨幣供給を毎年3〜5％増やすことを提案した—景気循環の段階に関わらず。

ミルトン・フリードマンの肖像。出典：Wikimedia ビットコインはこのアイデアを絶対化した：ルールはあっても、臨機応変な調整や管理者はいない。金融政策に関しては、フリードマンの思想に近い。違いは、貨幣主義者は中央銀行を存続させたかったのに対し、コードはそれを完全に排除したことだ。

ビットコイン支持者は反論するだろう：固定された上限こそ「健全な通貨」であり、インフレの乱用からの保護だと—これこそオーストリア学派の夢だと。セイフィディン・アムスはこの議論を発展させ、「硬貨」の概念の中で、ビットコインは金を超えるとさえ述べている。なぜなら、その供給は需要に追随できないからだ。

ここには一理ある—ハイエックとサトシの不信、いわゆる国家独占に対する拒否は一致している。しかし、その手段は異なる。オーストリア学派はインフレを安定性で抑えようとしたが、ビットコインは不足によって制御しようとした。そして、その結果は、一定性ではなくボラティリティだ。

ハイエックは、価値が変動しない通貨を追求した—それが「気づかれずに使える」通貨だ。デジタルゴールドは、その資産となり、そのレートは常に議論の的だ。

多元主義対独占

二つ目の矛盾は明白だ：オーストリア学派は、多くの競合通貨が存在すべきだと望んだが、業界は一つの通貨の支配に向かっている。

2026年5月には、ビットコインが全デジタル資産の約57％を占めている—2025年6月のピーク65％から下落したものの、依然としてシステムの錨（いかり）だ。これは、国家のものではなく、私的な唯一の支配に近い。

しかし、この批判はやや弱い。ハイエックは、多様な通貨の無限の選択を主張していなかった。1978年の『私的通貨』の新版では、競争によって選択肢は一つか二つに絞られるとし、市場がリーダーを決めるとした—指示ではなく、市場の力だ。発行者が少なくなることも彼は気にしなかった。

ただし、問題は市場が一つのリーダーを選んだことではなく、誰を選んだかだ。ハイエックは、最も安定した通貨が勝つと期待していた。だが、実際に勝ったのは、価値の上昇と希少性を重視する資産だった—安定性ではなく。これにより、「デジタルゴールド」としての地位と投機的な役割を獲得し、日常的な通貨の役割を譲った。

実際には、ハイエックのシナリオは少しだけ実現したが、それはビットコインのエコシステムの外側で起きた。市場は確かに、安定した私的通貨を決済手段として選んだ—それがUSDTやUSDCのようなステーブルコインだ。

2026年までに、その総資産は3,160億ドルを超え、「安定したコイン」の取引額は、最初の暗号通貨を超えている。私的発行者と安定性の競争—ほぼハイエックの言葉通りだ。

ステーブルコインの30日間送金額は3.7兆ドルに達した。出典：Artemis. 月別のビットコイン送金額の推移。出典：The Block ほぼそうだ—なぜなら、ステーブルコインの安定性はドルへのペッグに依存しているからだ。つまり、ハイエックが廃止を提案した国家の通貨の仕組みと同じだ。市場は彼のメカニズムを再現し、その意味を逆転させた：最も「ハイエック的」な通貨は、中央銀行の拒否ではなく、その義務によって支えられている。

そして、どのシナリオも、純粋なオーストリアのアイデアの勝利にはならなかった。ビットコインは、その不安定さを犠牲にして市場を獲得した—ハイエックが「悪貨」とみなしたものだ。ステーブルコインは安定性をもたらしたが、その安定性はドルに借りている。国家から解放された通貨で、安定性を選んだものは、あくまで思考実験の域を出ていない。

匿名性はハイエックではない

ビットコインの系譜には、二つの異なる自由の思想が存在し、ハイエックはそのうちの一つだけに関わる。オーストリア学派は、通貨の国家からの独立性を重視したが、匿名性については関心がなかった。匿名である権利は、別の源—暗号パンクたちから来ている。

匿名決済への道を開いたのはデイヴィッド・チャウムだ。1982年、彼は「スリープド・サイン」（盲署名）を提案した—銀行がコインの額面や所有者を見ずに保証できる数学的仕組みだ。これを基に、チャウムはDigiCashを作り出し、追跡不可能な電子現金の最初の試みとなった。狙いは、プライバシー—痕跡を残さない資金だった。

この会社は1998年に倒産した。匿名通貨は時代と需要を先取りしたが、商業的には失敗した。しかし、そのアイデアは残った。

そのイデオロギーを形にしたのはティモシー・メイだ。彼の『暗号アナーキストのマニフェスト』（1988年）は、「共産党宣言」への皮肉な引用を含み、「ハイエックの『市場に通貨を任せよ』」ではなく、「暗号技術で国家を盲目にさせよ」と主張した。匿名取引、規制外の市場、パスポートの代わりに評判—これが彼のビジョンだ。

ビットコインへの橋渡し役となったのはハル・フィニーだ。2004年、彼はRPOW（繰り返し使用可能な証明作業システム）を構築した—これはマイニングの前身であり、サトシはこれを使って最初のビットコイントランザクションを行った。フィニーは、暗号パンクのプライバシー、Proof-of-Workの仕組み、ネットワークの立ち上げを結びつけた。

そして、最大の皮肉はここにある。暗号パンクの勝利とされるビットコインは、彼らの最も重要な価値観を破ったのだ。チャウムは追跡不能性を追求したが、実際の最初の暗号通貨は逆だ—すべての取引は誰にでも見えるし、永遠に記録される。サトシもホワイトペーパーのプライバシーの節で認めているが、保護は公開鍵が名前に結びついていないことだけに依存している。これは偽名性であり、真の匿名性ではない。実質的に、ビットコインは史上最も透明な通貨であり、チャウムの意図とは正反対だ。

興味深いのは、メイ自身も失望したことだ。2018年、彼は死の直前に、「取引所の本人確認やKYC、口座凍結を伴う規制は、サトシが意図したものではない」と述べている。暗号アナーキズムの預言者は、自分のアイデアを産業の現状に見いだせなかった。

こうして、「デジタル自由」は、相容れない要素の寄せ集めとなる。ハイエックは、価値が変動しない独立した通貨を追求したが、チャウムやメイは、人間の見えない存在—すなわち匿名性—を求めた。彼らは一つの神話にまとめたが、ビットコインは約束の一つも完全には果たしていない。安定したオーストリアの通貨にも、追跡不能な暗号通貨にもなっていない。スローガンは一致しても、その内容は乖離している。

議論、そして実現

では、デフォルトで記される系譜から何が残るのか？

共通の要素は確かに存在する。ハイエック、チャウム、メイ、フリードマン—意見の相違はあれど、彼らは皆、通貨を国家の絶対的支配から解放しようとした。この枠組みはビットコインに受け継がれ、そのため彼らの後継者として記録されるのは自然だ。

しかし、その枠組みの一致はここで終わる。オーストリア学派は、安定した管理通貨を望んだ—しかしビットコインは、硬い上限とボラティリティをもたらした。ハイエックは、最も信頼できる通貨の勝利を期待した—しかし、投機的資産が勝ち取った。チャウムとメイは、追跡不能な現金を構想した—しかし最初の暗号通貨は公開レジストリを作った。彼らの思想的インスピレーションは、それぞれの特徴を見いだすだろうが、全体としては受け入れられない。

インフォグラフィック：ForkLog.このパラドックスは、ビットコインが誰かのプログラムを完全に実行したからではなく、むしろ何も完遂しなかったからこそだ。ハイエックの国家不信、シカゴ学派の厳格なルール、暗号パンクの暗号技術—これらの要素を組み合わせて、誰も意図しなかったものを作り出した。

フリードマンの1999年の予測はほぼそのまま実現した。10年後には、信頼できる電子現金によるピアツーピア送金が登場した。しかし、その結果は、思想家たちの意図と一致しなかった—貨幣主義者の管理された通貨、オーストリア学派の安定した私的通貨、暗号パンクの追跡不能な現金、いずれも完全には実現しなかった。未来を予見したが、誰かの設計図通りに具現化したわけではない。

それが、ひょっとすると、最も重要な点かもしれない。最初の暗号通貨は、誰かの信念に基づくのではなく、誰でも検証できるルールに支えられている。オーストリア学派の夢、貨幣主義者や暗号パンクの夢を見いだせるかもしれないが、それは関係ない。ハイエックが求めていなかったビットコインは、彼の承認を必要としない。