皆さん、2026年4月18日、あるハッカーがKelp DAOのクロスチェーンブリッジの脆弱性を突いて、空から2億9200万ドル相当のrsETHトークンを偽造しました。
彼はこれらの偽造されたコインをAaveに担保として預け、実際のイーサリアムを借り出しました。わずか数時間で、Aaveの主流貸借市場の資金利用率は100%に跳ね上がり、プール内の借りられる資金はすべて引き出されました。わずか三日半で、150億ドルの預金がAaveから流出しました。
最後に、Aaveはエコシステムの関係者と協力して1億6000万ドルを集め、なんとか穴を埋めました。しかし、事態はこれで終わっていません。
私は詳しく調査した結果、真の危機の根源はKelp DAOではなく、Aaveのガバナンスメカニズムにあることに気づきました。今年1月、コミュニティの投票でrsETHの担保借入比率が93%に引き上げられ、安全マージンはわずか7%になりました。この決定が、ハッカーにとって致命的な一撃となったのです。
同じ日に、一部の偽造されたrsETHは第二の借入プロトコルであるMorphoにも流入しましたが、リスクエクスポージャーはわずか100万ドルで、二つの独立した小規模な隔離市場に分散されており、ほとんど水面に波紋を立てませんでした。
なぜAaveは百億ドルの損失を出したのに、Morphoはほとんど被害を受けなかったのか？その核心的な違いは資金の保管ロジックにあります。
あなたがUSDCをAaveに預けると、その資金は同じ総資金プールに流れ込み、コミュニティ承認済みのすべての資産の借入を支えます。預金者は自分の資金を誰に貸すか選べず、ルールはすべてDAOの投票に依存しています。rsETHの崩壊時には、たとえあなたがUSDCだけを預けていて、rsETHに触れたことがなくても、あなたの資産も凍結されてしまいます——すべての人の資金が一本のロープに縛られているのです。
さらに腹立たしいのは、市場が停止し、ユーザーがコインを引き出せなくなると、Aaveのガバナンス層は逆に凍結されたイーサリアムの借入市場の金利を引き下げ、rsETHをレバレッジしている借り手を守ろうとしたことです。預金金利も下がり、最もリスクの低い預金者の利益は逆に縮小しています。
従来の信用システムでは、リスク最小の貸し手が優先的に返済を受ける権利を持ちますが、Aaveはこれを完全に逆転させました。理由は非常に簡単です：rsETHのレバレッジ取引に参加している借り手こそが、コミュニティガバナンスの中で最も活発な投票者グループだからです。リスクが爆発したときには、彼らは当然自分たちの身を守ることを優先します。
Aaveは昨年末、「Umbrella」という保険メカニズムを導入し、ユーザーはイーサリアムを担保にして不良債権に備えました。しかし、危機が訪れると、23,507件のaWETH担保のうち18,922件が解押待ち状態に入り、保険プールの資金の約8割が流出しました。チェーン上の保険はユーザーの自主参加に依存しており、実際に問題が起きたときには誰よりも早く逃げ出すのです。
一方、Morphoの仕組みは全く異なります。統一された資金プールはなく、誰でも独立した隔離借入市場を作成でき、借入資産、担保品、オラクル、金利モデルはすべて事前に設定され、パラメータは一度デプロイされると変更できません。リスクレベルを調整したい場合は、新たに市場を作るのです。
また、GauntletやSteakhouse Financialといった独立したリスク管理機関も導入しています。これらの機関は自分たちの資金プールを設立し、専門的な判断に基づいて資金を配分し、パフォーマンスに応じた報酬を得ます。損失も自社の資金プールに限定されます。Gauntletは以前、Aaveのリスク管理も行っていましたが、高リターンを追求するトークン保有者の投票によって意見が否決されることが多く、Morphoは根本的にこの問題を排除しています。
たとえハッカー事故がなくても、共有プールモデルには潜在的なコストがあります。Aaveのイーサリアムチェーン上の三大コア市場（イーサリアム、USDT、USDC）は借入の89%を占めており、預金金利は常に借入金利より25%から35%低い状態です。この差額は資金プール内の遊休資金となり、預金者は利益を得られず、借り手だけが全額のコストを負担しています。
この三つの市場だけで、年間約5200万ドルの資金の空転による損失が発生しており、これはAaveの一四半期の年換算収益の約四分の一に相当します。準備金をゼロにしたり、プラットフォームの手数料を廃止したとしても、この問題は解決しません——共有プールの構造的な短所です。
Morphoの金利モデルは、資金利用率を90%に維持することを目標としており、Aaveの60%から80%よりもはるかに高い水準です。高い利用率に耐えられるのは、プラットフォーム内の預金が他のローンの担保として二次利用されないため、連鎖的な清算リスクを根本的に回避し、多額の資金をバッファとして確保する必要がないからです。
借入需要が高まると金利が自動的に上昇し、預金者を引きつけ、需要が低下すると金利が下がり借入を促進します。このシステムはコミュニティの投票を必要とせずに動的にバランスを取ることができます。実際のデータもその優位性を証明しています：運営コストを差し引いた後、Morphoの主要USDC資金プールの預金者への利回りは、AaveやCompoundよりも高い水準を維持しています。現在、Morphoの貸借比率は41%、Aaveは39%であり、前者の規模は数十億ドルに達しています。
機関投資家の選択が最も説得力を持ちます。Coinbase傘下のすべての暗号資産貸出事業はMorpho上に構築されており、貸出規模は20億ドルを突破し、プラットフォームの1億人以上のユーザーが間接的にMorphoの資産運用益を享受しています。ほとんどの人は自分がDeFiを使っていることさえ気づいていません。Coinbaseは自社の借入システムを開発せず、他のプラットフォームも選ばず、核心的な理由はMorphoの基盤アーキテクチャがリスク管理パラメータを自分たちで設定し、リスク管理機関を選択できるため、製品の完全なコントロールを持てるからです。
資産管理規模は1兆ドルを超え、30年のプライベートクレジット経験を持つApollo Global Managementは、4年間の契約を締結し、最大9000万枚のMORPHOトークンを取得予定で、総供給量の9%を占めます。彼らは自社のトークン化ファンド資産を担保にしてMorphoに接続し、HighLITEが資金プールの管理と市場圧力テストを担当します。
米国初の連邦免許を取得した暗号銀行、Anchorage Digitalも、数百億ドル規模の機関顧客向けにMorphoの資金プールを導入しています。フランスのソシエテ・ジェネラルの規制部門SG-FORGEも、Morphoを通じてDeFi借入を実現した最初のライセンス銀行です。
これらの厳格に規制された伝統的金融機関が一斉にMorphoを選択した核心的な理由は一致しています：隔離市場モデルにより、彼らはDAOの決定に依存せずに、自身のコンプライアンスとリスク管理要件を満たすことができるのです。一方、Aaveはすべての市場ルールがコミュニティ投票を避けられず、機関投資家の自主的なコントロールには全く適合しません。
規制環境の変化はこの傾向をさらに加速させています。米国の「GENIUS法案」は、ステーブルコイン発行者が直接投資収益を分配してはならないと規定しており、これによりステーブルコインの発行体は中立的な基盤インフラを必要としています。関連予測によると、2028年までに米国国債に向けたステーブルコインの準備金規模は現在の1200億ドルから1兆ドル超に急増すると見られています。この巨額の資金は、資産側がリスクを自主的に管理できる借入の基盤を必要としており、Morphoはまさに最適な選択肢です。
1.1M 人気度
50.29K 人気度
137.57K 人気度
9.32M 人気度
3.1M 人気度
深夜核弹！Aave共有プールが突き破られ、150億ドルが一夜で蒸発、機関投資家が一斉にMorphoに乗り換えた、あなたの手元の$USDCはまだ安全ですか？
皆さん、2026年4月18日、あるハッカーがKelp DAOのクロスチェーンブリッジの脆弱性を突いて、空から2億9200万ドル相当のrsETHトークンを偽造しました。
彼はこれらの偽造されたコインをAaveに担保として預け、実際のイーサリアムを借り出しました。わずか数時間で、Aaveの主流貸借市場の資金利用率は100%に跳ね上がり、プール内の借りられる資金はすべて引き出されました。わずか三日半で、150億ドルの預金がAaveから流出しました。
最後に、Aaveはエコシステムの関係者と協力して1億6000万ドルを集め、なんとか穴を埋めました。しかし、事態はこれで終わっていません。
私は詳しく調査した結果、真の危機の根源はKelp DAOではなく、Aaveのガバナンスメカニズムにあることに気づきました。今年1月、コミュニティの投票でrsETHの担保借入比率が93%に引き上げられ、安全マージンはわずか7%になりました。この決定が、ハッカーにとって致命的な一撃となったのです。
同じ日に、一部の偽造されたrsETHは第二の借入プロトコルであるMorphoにも流入しましたが、リスクエクスポージャーはわずか100万ドルで、二つの独立した小規模な隔離市場に分散されており、ほとんど水面に波紋を立てませんでした。
なぜAaveは百億ドルの損失を出したのに、Morphoはほとんど被害を受けなかったのか？その核心的な違いは資金の保管ロジックにあります。
あなたがUSDCをAaveに預けると、その資金は同じ総資金プールに流れ込み、コミュニティ承認済みのすべての資産の借入を支えます。預金者は自分の資金を誰に貸すか選べず、ルールはすべてDAOの投票に依存しています。rsETHの崩壊時には、たとえあなたがUSDCだけを預けていて、rsETHに触れたことがなくても、あなたの資産も凍結されてしまいます——すべての人の資金が一本のロープに縛られているのです。
さらに腹立たしいのは、市場が停止し、ユーザーがコインを引き出せなくなると、Aaveのガバナンス層は逆に凍結されたイーサリアムの借入市場の金利を引き下げ、rsETHをレバレッジしている借り手を守ろうとしたことです。預金金利も下がり、最もリスクの低い預金者の利益は逆に縮小しています。
従来の信用システムでは、リスク最小の貸し手が優先的に返済を受ける権利を持ちますが、Aaveはこれを完全に逆転させました。理由は非常に簡単です：rsETHのレバレッジ取引に参加している借り手こそが、コミュニティガバナンスの中で最も活発な投票者グループだからです。リスクが爆発したときには、彼らは当然自分たちの身を守ることを優先します。
Aaveは昨年末、「Umbrella」という保険メカニズムを導入し、ユーザーはイーサリアムを担保にして不良債権に備えました。しかし、危機が訪れると、23,507件のaWETH担保のうち18,922件が解押待ち状態に入り、保険プールの資金の約8割が流出しました。チェーン上の保険はユーザーの自主参加に依存しており、実際に問題が起きたときには誰よりも早く逃げ出すのです。
一方、Morphoの仕組みは全く異なります。統一された資金プールはなく、誰でも独立した隔離借入市場を作成でき、借入資産、担保品、オラクル、金利モデルはすべて事前に設定され、パラメータは一度デプロイされると変更できません。リスクレベルを調整したい場合は、新たに市場を作るのです。
また、GauntletやSteakhouse Financialといった独立したリスク管理機関も導入しています。これらの機関は自分たちの資金プールを設立し、専門的な判断に基づいて資金を配分し、パフォーマンスに応じた報酬を得ます。損失も自社の資金プールに限定されます。Gauntletは以前、Aaveのリスク管理も行っていましたが、高リターンを追求するトークン保有者の投票によって意見が否決されることが多く、Morphoは根本的にこの問題を排除しています。
たとえハッカー事故がなくても、共有プールモデルには潜在的なコストがあります。Aaveのイーサリアムチェーン上の三大コア市場（イーサリアム、USDT、USDC）は借入の89%を占めており、預金金利は常に借入金利より25%から35%低い状態です。この差額は資金プール内の遊休資金となり、預金者は利益を得られず、借り手だけが全額のコストを負担しています。
この三つの市場だけで、年間約5200万ドルの資金の空転による損失が発生しており、これはAaveの一四半期の年換算収益の約四分の一に相当します。準備金をゼロにしたり、プラットフォームの手数料を廃止したとしても、この問題は解決しません——共有プールの構造的な短所です。
Morphoの金利モデルは、資金利用率を90%に維持することを目標としており、Aaveの60%から80%よりもはるかに高い水準です。高い利用率に耐えられるのは、プラットフォーム内の預金が他のローンの担保として二次利用されないため、連鎖的な清算リスクを根本的に回避し、多額の資金をバッファとして確保する必要がないからです。
借入需要が高まると金利が自動的に上昇し、預金者を引きつけ、需要が低下すると金利が下がり借入を促進します。このシステムはコミュニティの投票を必要とせずに動的にバランスを取ることができます。実際のデータもその優位性を証明しています：運営コストを差し引いた後、Morphoの主要USDC資金プールの預金者への利回りは、AaveやCompoundよりも高い水準を維持しています。現在、Morphoの貸借比率は41%、Aaveは39%であり、前者の規模は数十億ドルに達しています。
機関投資家の選択が最も説得力を持ちます。Coinbase傘下のすべての暗号資産貸出事業はMorpho上に構築されており、貸出規模は20億ドルを突破し、プラットフォームの1億人以上のユーザーが間接的にMorphoの資産運用益を享受しています。ほとんどの人は自分がDeFiを使っていることさえ気づいていません。Coinbaseは自社の借入システムを開発せず、他のプラットフォームも選ばず、核心的な理由はMorphoの基盤アーキテクチャがリスク管理パラメータを自分たちで設定し、リスク管理機関を選択できるため、製品の完全なコントロールを持てるからです。
資産管理規模は1兆ドルを超え、30年のプライベートクレジット経験を持つApollo Global Managementは、4年間の契約を締結し、最大9000万枚のMORPHOトークンを取得予定で、総供給量の9%を占めます。彼らは自社のトークン化ファンド資産を担保にしてMorphoに接続し、HighLITEが資金プールの管理と市場圧力テストを担当します。
米国初の連邦免許を取得した暗号銀行、Anchorage Digitalも、数百億ドル規模の機関顧客向けにMorphoの資金プールを導入しています。フランスのソシエテ・ジェネラルの規制部門SG-FORGEも、Morphoを通じてDeFi借入を実現した最初のライセンス銀行です。
これらの厳格に規制された伝統的金融機関が一斉にMorphoを選択した核心的な理由は一致しています：隔離市場モデルにより、彼らはDAOの決定に依存せずに、自身のコンプライアンスとリスク管理要件を満たすことができるのです。一方、Aaveはすべての市場ルールがコミュニティ投票を避けられず、機関投資家の自主的なコントロールには全く適合しません。
規制環境の変化はこの傾向をさらに加速させています。米国の「GENIUS法案」は、ステーブルコイン発行者が直接投資収益を分配してはならないと規定しており、これによりステーブルコインの発行体は中立的な基盤インフラを必要としています。関連予測によると、2028年までに米国国債に向けたステーブルコインの準備金規模は現在の1200億ドルから1兆ドル超に急増すると見られています。この巨額の資金は、資産側がリスクを自主的に管理できる借入の基盤を必要としており、Morphoはまさに最適な選択肢です。