研究は死んでいない。

これは私が同意するのが難しかったもので、まあ、そうだ、死んでいると思った。週次の納品物をくれるニュースレターの数は今や削除されているか、もしかしたらいくつかは解除したのかもしれない。いずれにせよ、私は研究は死んだと見ていた、なぜならAIが研究自体を容易にしているからだ。
AIは私の古い偏見の主な要因の一つだが、私の偏見を増幅させた出来事も見てきた。例えば、Messariのような企業や同様の企業が研究者を解雇していることだ。もしそういう見方をすれば、あなたもそれに同意したくなるかもしれない。
残念ながら、これは研究のスペクトラムの一端に過ぎず、研究が何であり得るかの一側面にすぎない。メディア研究は縮小しているかもしれないが、それが研究が死んだことを意味するわけではない。
良い研究は質問を投げかけること、学ぶこと、最適化すること、（まずAIの前に）そのテーマについて重要な質問を自分に問い、その後にこれらの質問に答えることから始まる。次に、Googleやあなたの選んだAIに質問を検索する前に、まずこれらの質問に答えることだ。
つまり、メディア研究は死んだが、研究全体が死んだわけではない。
誰でも週次の納品物を得ることができ、さらに付け加えると、なぜか次のセカンドスケーリングソリューションのモジュラー層の技術的詳細を述べる記事を読むのを誰も望まないだろう。あるいは、これらのプロジェクトがどれだけ煙幕のようなものかを皆が見ているからかもしれない。でももし誰かがそれを読むなら、それはちょっとした断片であり、その断片はあなたに読むためにお金を払いたいとは思っていない。
何人がMessariのサブスクリプションに支払う機会費用を、自己のAIエージェントを最適化するためのCodexやClaudeのサブスクリプションに充てたいと思うだろうか。本当に重要なことだよね？
もしメディア研究が死んでいるなら、残りのスペクトラムはおそらく未開拓のままだ。どのような研究が売れるだろうか？最終的に人々があなたに支払いたいと思うのはどのような研究だろうか？これが私が過去数ヶ月間、いくつかの他の質問とともに持ち続けてきた疑問だ。
一つ確かなのは、もはや誰も価値のない大量の情報を望んでいないということだ。もし人々がAIに思考をアウトソースしようとしている（これは非常に間違っているが）、それならニュースレターで読まれる内容に対しても、一定のCTA（行動喚起）がなければ、どれだけの価値があるだろうか？