第一の見解は、注意力経済はXプラットフォームの政策打撃に遭ったものの、Kaito Studio の方向転換——クロスプラットフォームのコンテンツ配信と質の高いクリエイターとの協力——は新たな成長路線を開く可能性があると考える。支持者は、暗号市場は本質的にナarrative駆動の市場であり、注意力を正確に捉え定量化できるツールには独自の価値があると指摘する。
第二の見解は、情報の貨幣化こそ持続可能なビジネスモデルだと考える。Arkham が提供するサービス——アドレスの関連付け、違法資金の追跡、機関のポジション開示——は、実世界の需要を支えとしている。北朝鮮 Lazarus Group のマネーロンダリング経路や DeFi 攻撃後の資金流向など、これらの情報の安全性とコンプライアンスの価値は、市場の感情変動に左右されない。
InfoFi 競争の分化：KAITO 注意力経済 vs ARKM 情報貨幣化のビジネスモデル分析
2026 年、暗号市場における AI ナarrative の価格付けロジックは深刻な分裂を見せている。一方は輝かしい計算力層と代理プラットフォーム、もう一方はかつて高い注目を集めた情報インフラのレースであり、その代表的な二つのプロジェクト——Kaito と Arkham——は現在、トークン価格と製品の実用性の間で激しい乖離を経験している。
両者は「情報」を取引可能なオンチェーン資産に変換しようとしているが、その道筋は全く異なる：Kaito は注意力市場を構築し、ソーシャルの声量とコンテンツの影響力をトークン化している；Arkham は情報市場を構築し、オンチェーンアドレスと実体行動を検証可能なデータ商品に変換している。ひとつは「フォロー」に価格を付けようとし、もうひとつは「真実」に価格を付けようとしている。
2026 年 5 月 28 日時点、Gate の市場データによると、KAITO は 0.4688 ドル、ARKM は 0.14115 ドルであり、過去一年間で約78％下落している。価格の動きは非常に似通っており、これが両者のビジネスモデルの持続性における本質的な違いを覆い隠している。
二つの情報資産の異なる定義
Kaito のコアプロダクトは AI 主導の暗号情報の集約と検索プラットフォームである。そのトークン KAITO は最初、「Yaps」ポイントシステムを通じてクールスタートを実現した——ユーザーはコンテンツ作成とコミュニティ参加を通じて Yaps ポイントを蓄積し、トークン報酬と交換していた。しかし、この仕組みは2026年1月に構造的な衝撃を受けた。X プラットフォーム（旧 Twitter）のプロダクト責任者 Nikita Bier は API 政策の改訂を発表し、X 上での投稿に対する報酬を与えるアプリの禁止を明示した。理由は、そのような仕組みが大量の AI 生成のスパムコンテンツを生み出していたためだ。Kaito は直ちに Yaps 製品の停止を発表し、数時間でトークン価格は約17％下落した。その後、Kaito は「Kaito Studio」モードに転換し、質の高いクリエイターとの直接協力やクロスプラットフォームのコンテンツ配信に注力している。
一方、Arkham は全く異なる道を歩んでいる。Ultra AI エンジンはオンチェーンアドレスと実世界の実体を関連付けることができ、Profiler や Visualizer などのツールを通じて、機関レベルの情報分析能力を提供している。同時に、Intel Exchange は分散型の情報売買市場を構築し、ユーザーは ARKM トークンを使ってオンチェーンの分析結果、アドレスタグ、脆弱性追跡レポートを売買できる。これは「情報」を直接貨幣化しようとする試みだ。
両者の共通点は、いずれも情報を無料の公共財から切り離し、暗号経済の価格付け体系に入れようとしている点だ。しかし、その価値の錨（いかり）は全く異なる——この違いは2026年初頭のXプラットフォームの政策嵐の後、より明確になった。
ナarrative の共振から経路の分化へ
2024年初頭、AI と暗号の融合ナarrativeは爆発的な盛り上がりを見せ、Kaito と Arkham はこの段階で市場から高い注目を集めた。Kaito は Yaps ポイントシステムを通じて迅速にユーザーとコミュニティの声量を蓄積し、暗号ソーシャルのコアノードとなった。Arkham は一連の高付加価値情報の公開—— Lazarus Group のオンチェーン追跡や KelpDAO の脆弱性資金流向のリアルタイムマークなど——を通じて、「オンチェーンFBI」としての業界ポジションを確立した。
2026年1月は重要な転換点だ。X プラットフォームによる InfoFi 類アプリの API 禁止は、「投稿マイニング」を核とした注意力経済モデルに直接打撃を与えた。Kaito の Yaps 停止は、単なる製品の調整にとどまらず、注意力資産の構造的脆弱性を露呈した：その価値創造は外部プラットフォームのルール許可に完全に依存している。
同時に、Arkham の利用率と業界からの引用率は持続的に上昇している。機関暗号採用の加速——Strategy の BTC 843,738 枚の保有、BlackRock IBIT のオンチェーン動向、各国の主権基金のウォレット異動——が Arkham に高頻度かつ高付加価値の情報分析ニーズをもたらしている。これらの経路の分化は、この瞬間から潜在的なものから顕在的なものへと変わった。
二つの経済モデルの持続性の差異
両者の違いをより明確に理解するため、以下四つの重要な次元で比較する。
コア価値単位
Kaito の価値の錨はソーシャルインフルエンスとコンテンツ参加度だ。Yaps の仕組み停止後、その価値捕捉はブランドコラボやKOLマーケティングにより依存が高まった。Arkham の価値の錨は、オンチェーンアドレスタグと行動分析レポートであり、検証可能性を持つ。
需要駆動要因
Kaito の需要は、プロジェクト側のマーケティング要請とKOLの収益化ニーズから来る。Arkham の需要は、機関のコンプライアンス、取引リスク管理、メディア調査、安全追跡に由来し、市場サイクルの影響は比較的小さい。
供給側の特徴
注意力経済の供給——ユーザーによるコンテンツ生成——は、限界コストが非常に低く、代替性が高い。一方、情報経済の供給は、専門的な分析能力とAIエンジンに依存しており、Arkham の Ultra AI は3年以上の開発を経て、一定の技術的蓄積のハードルを持つ。
トークンの消費/流通ロジック
KAITO の流通は主にインセンティブと分配に依存し、持続的な消費シーンは乏しい。ARKM は Intel Exchange での購買力としての役割を果たし、トークンに基本的な使用シーンを提供している。
数字面から見ると、Gate の市場データによると、2026年5月28日時点、ARKM の過去90日の上昇率は 32.95％、24時間取引高は 343.64 万ドル。一方、KAITO の同期間の上昇率は 38.34％、24時間取引高は 6.64 万ドルであり、取引活発度の顕著な差は、市場の両資産への参加深度の違いを反映している。
市場が議論していること
両経路を巡る議論は、現在、市場に三つの代表的な見解を形成している。
第一の見解は、注意力経済はXプラットフォームの政策打撃に遭ったものの、Kaito Studio の方向転換——クロスプラットフォームのコンテンツ配信と質の高いクリエイターとの協力——は新たな成長路線を開く可能性があると考える。支持者は、暗号市場は本質的にナarrative駆動の市場であり、注意力を正確に捉え定量化できるツールには独自の価値があると指摘する。
第二の見解は、情報の貨幣化こそ持続可能なビジネスモデルだと考える。Arkham が提供するサービス——アドレスの関連付け、違法資金の追跡、機関のポジション開示——は、実世界の需要を支えとしている。北朝鮮 Lazarus Group のマネーロンダリング経路や DeFi 攻撃後の資金流向など、これらの情報の安全性とコンプライアンスの価値は、市場の感情変動に左右されない。
第三の見解は、ARKM トークンの価格が過去高値約4ドルから約97％下落した一方で、製品の使用率は継続的に上昇しているという現象に注目する。この「製品とトークンの価値乖離」は、情報経済の現在の核心的矛盾を示している——製品が創出する価値の大部分は外部（メディア、アナリスト、機関）に捕捉されており、トークン保有者に十分に還元されていない。
業界へのインパクト：InfoFi の概念から分化へ
Kaito と Arkham の経路分化は、全体の InfoFi レースに三つの影響をもたらしている。
第一は、情報資産化の方向性の確定を加速させた。注意力も情報も、暗号市場は「有用な情報」に対して支払う意志があることを証明した。これにより、後続の情報インフラプロジェクトの市場検証が得られる。
第二は、トークン経済設計の短所を露呈させた。両経路とも、製品価値をいかに効果的にトークン価値に変換するかという問題に直面している。注意力経済は Yaps 停止後、主要なトークン分配チャネルを失った。情報経済の価値捕捉も過度に間接的だ。
第三は、AI とオンチェーン分析の深度融合を促進した。Arkham の Ultra AI は、アドレスのクラスタリング、実体の識別、行動予測における AI の潜在能力を示している。この方向性は、より多くの参加者を引き込み、オンチェーンのインテリジェンス分析市場を拡大している。
結び
Kaito と Arkham の物語は、実は暗号情報インフラの早期進化史の一部だ。注意力と情報は、一見異なる価値次元に属しているようで、実は同じ問いに答えている——情報過多の時代において、どの情報に価値を付けるべきか、そしてどうやってその価値を決めるのか。
ビジネスロジックの持続性の観点からは、「検証可能な実需」に基づく情報経済は、「ソーシャル熱度」を燃料とする注意力経済よりも、より安定した基盤を持つ——特に、X プラットフォームの政策変化が注意力経済のプラットフォーム依存リスクを証明した後はなおさらだ。ただし、注意力の価値が無意味なわけではない：それはブル市場では輝き、ベア市場では沈黙に帰する。一方、情報の価値は、よりインフラの本質に近い——持続的で沈黙的だが、不可欠なものだ。
両者の最終的な試練は、誰の製品がより必要とされるかではなく、誰が先にトークン経済の価値閉環を解決できるかにかかっている。製品が創出する付加価値を効果的かつ持続的にトークン保有者に伝達できる者こそ、長期的に InfoFi の舞台で優位に立てる。そこに至るまで、価格と技術の間に横たわるその溝は、このレースの最も真実であり、最も残酷な脚注となり続けるだろう。