安定コインは単なる暗号通貨の橋渡しではなく、事実上の「私有通貨」へと変わりつつある——中央銀行の管理下にない、預金保険に依存しない、しかし通貨供給量に直接影響を及ぼす存在だ。ウォール街のコラムニスト Greg Ip の最新分析は核心を突いている：もし安定コインの発行と償還が Tether や Circle などの民間企業によって完全に決定され、連邦準備制度（FRB）ではなくなると、経済の安定性の土台が静かに侵食されている。しかし、世界各国での安定コインの規制路線は全く異なる方向を示している——米国は市場主導の路線、EUは慎重な規制路線を歩む一方、台湾は未だ明確な政策枠組みを持たず、これは国際貿易に大きく依存する経済圏にとって重大な意味を持つ。
ウォール・ストリート・ジャーナルは安定したコインを「ただの私的通貨」と非難：経済リスクが非常に高い
安定コインは単なる暗号通貨の橋渡しではなく、事実上の「私有通貨」へと変わりつつある——中央銀行の管理下にない、預金保険に依存しない、しかし通貨供給量に直接影響を及ぼす存在だ。ウォール街のコラムニスト Greg Ip の最新分析は核心を突いている：もし安定コインの発行と償還が Tether や Circle などの民間企業によって完全に決定され、連邦準備制度（FRB）ではなくなると、経済の安定性の土台が静かに侵食されている。しかし、世界各国での安定コインの規制路線は全く異なる方向を示している——米国は市場主導の路線、EUは慎重な規制路線を歩む一方、台湾は未だ明確な政策枠組みを持たず、これは国際貿易に大きく依存する経済圏にとって重大な意味を持つ。
（前提：米国の《GENIUS》安定コイン法案の成立は自由を保証しない、規制の網はまだ始まったばかり）
（補足：経済学者：安定コインはドル支配を救えない）
この記事の目次
トグル
2026年までに安定コインの時価総額は2000億ドルを突破し、その中でUSDTとUSDCの二大発行者は合計で1500億ドル超の米国国債とリバースレポ取引を保有している。この数字は一見、暗号通貨産業の成長物語に過ぎないように見えるが、Greg Ipは『ウォール街ジャーナル』のコラムでより鋭い疑問を投げかけている：これらの民間発行のデジタル通貨が実質的に通貨供給の一部となり、発行と償還が企業の意思決定に完全に委ねられるとき、FRBの通貨供給管理はどれほど残っているのか？
この疑問は杞憂ではない。貨幣経済学には「ニアマネー」（near-money）という古典的概念がある——それは公式の定義には含まれないが、高い流動性と取引機能を持つ金融商品だ。1980年代以前、貨幣市場ファンドは「ニアマネー」とみなされていたが、今や安定コインは同じ役割を果たしつつ、その規模はより大きく、速度はより速く、規制はより緩い。
ドル基軸から私有通貨へ：安定コインはどう通貨方程式を書き換えるか
安定コインの仕組みは一見シンプルだ：ユーザーがドルを預け、発行者は国債などの低リスク資産を買い入れ、準備金とする。同時にブロックチェーン上で同等額の安定コインを鋳造する。これはほぼ貨幣市場ファンドの運用ロジックと同じ——資金を吸収し、国債を配置し、流動性を提供する——ただし、安定コインは24時間世界中どこへでもシームレスに移動でき、銀行の清算システムを経由しない。
公開情報によると、Tetherは現在約1130億ドルの資産を保有し、その80%以上が米国国債、リバースレポ、貨幣市場ファンドに配分されている。CircleのUSDCも、米国国債と現金の比率が85%以上だ。これは、安定コインの発行者が米国国債市場において無視できない買い手となっていることを意味する。
Spyros Andreopoulosは、安定コインとドル支配の深い分析の中で、安定コインの需要はある意味でドル需要そのものであり、『GENIUS』法案の規定によれば、これらの準備金の多くは最終的に連邦債務に流れると指摘している。財務長官のベン・バーナンキは、安定コインの規模が2兆ドルに成長すれば、その保有する国債の規模は短期金利曲線に影響を与えると予測している。
しかし、ここには逆説が潜む：もし安定コインが貨幣市場ファンドの代替に過ぎないなら、国債の純粋な需要は増えない。重要なのは国際的な流通経路だ——安定コインはドル化の効果を通じて、米国外の資産負債表をドル資産に変換している。新興国にとっては通貨のミスマッチ緩和を意味するが、米国のFRBにとっては、金融政策の伝達経路に重要な中間変数が出現していることを示す。
二つの規制哲学の衝突：GENIUS法案対MiCA
現在、世界の安定コイン規制は二つの全く異なる路線を歩んでいる。これらは深く安定コインの経済への影響のあり方を決定づける。
米国の《GENIUS》法案はトランプ大統領が署名し正式な法律となった。この枠組みの最も顕著な特徴は「市場主導」だ。法案は、安定コイン発行者に対し高流動性の準備金（米ドル現金、保険付き銀行預金、残存期限93日以内の国債）を保有させることを求めるが、レバレッジや資本適正比率には比較的寛容だ。トランプ政権の狙いは明快：安定コインをドル支配のデジタル延長線上に置きつつ、過度な規制によるイノベーション抑制を避けることにある。
一方、EUのMiCA規則は異なる道を歩む。MiCAは安定コインを「資産参照型トークン」と「電子マネー型トークン」に細分し、発行者の資本要件、投資者保護、準備金の分離、定期的な監査など具体的な規範を設けている。EUの立場は伝統的な金融規制に近く：安定コインは本質的に支払い手段や投資商品とみなされ、金融機関と同様の規制を受けるべきだと考える。
この二つの路線の違いは、単なる規制技術の差異にとどまらず、「通貨の本質」への理解の違いを映している。米国は安定コインを革新的な支払いツールとみなし、市場の裁量に任せる。一方、EUはそれをシステムリスクの潜在的担い手とみなし、成長前に防火壁を築く必要があると考える。
台湾にとってもこれは遠い未来の議論ではない。現状、台湾には安定コインに関する明確な法規制はなく、中央銀行は慎重な立場を取る——「貨幣政策の伝達メカニズムに衝撃を与える可能性がある」と何度も表明しているが、具体的な規制スケジュールは未定だ。米国のGENIUS法案やEUのMiCAが施行される中、台湾が何の枠組みも整えなければ、金融規制のアービトラージリスクに直面する恐れがある。
安定コインと中央銀行：台湾の通貨主権への不安
Greg Ipの核心論点に戻ると、安定コインの通貨創造過程には中央銀行の逆循環的調整メカニズムが欠如している。市場がパニックに陥ったとき、普通の銀行には預金保険と中央銀行の割引窓口という流動性の支えがあるが、安定コインにはそれがない——発行者は儲けのために準備金資産を売却し、償還に応じるしかない。パニック的な償還が起きると、多量の国債売却が短期金利の急騰を引き起こす可能性がある。
このリスクは台湾にとっても決して空論ではない。台湾は世界有数の半導体・電子製品のサプライチェーンの要所であり、年間7000億ドル超の輸出入を処理している。越境決済の需要も巨大だ。USDTやUSDCは台湾の店頭取引や暗号通貨取引所で広く使われており、実質的に一部の国際貿易の決済手段となっている。
台湾中央銀行は過去、暗号通貨に対して明確な立場を示してきた：法定通貨として認めず、保障も提供せず、リスクを慎重に評価するよう呼びかけている。しかし、安定コインの「近似通貨」的性質に対しては曖昧だ。ドルに連動する仕組みのため、ビットコインのように否定される可能性は低いが、もし台湾企業や個人がUSDTを大量に使い国際貿易の決済に利用すれば、台湾の新台湾ドルの供給量管理に間接的な影響を及ぼす。
アジアの他の経済圏の対応例としては、香港の「安定コイン条例」がある。発行許可制度を導入し、ライセンス発行者は香港に実体を持ち、十分な流動性を維持しなければならない。シンガポール金融管理局（MAS）は、「決済サービス法」に安定コインを取り込み、単一通貨の安定コインの準備金は信託口座に預けることを義務付けている。台湾は未だこうした枠組みを整えていない。
ただのウォール街の見解ではない：安定コイン経済学は書き換えつつある
Greg IpのWSJコラムは、ウォール街にこの問題への関心を喚起したが、学界や政策界ではすでに安定コインの貨幣経済学の分析が進んでいる。FRB自身もこの動きに注目しており、2026年に直面する六つの主要課題の中で、「安定コイン規制の枠組み設計」が金利政策や資産負債管理と並ぶ重要テーマとして位置付けられている。
Tetherとジョージア政府の協力によるGELT安定コインの導入は、安定コインのもう一つの側面を示している：ローカル化、多通貨化だ。安定コインが単なる「ドル安定コイン」から、あらゆる法定通貨に連動可能な多通貨型へと進化すれば、その世界的な通貨体制への衝撃は、「ドル支配の延長」から「通貨主権の非中央集権化」へと変わる。ジョージア国立銀行（NBG）はこれに向けて発行規範を整備済み——中央銀行の書面同意を得ること、全額準備金を担保とすること、アンチマネーロンダリング規則を遵守すること——これらは台湾も参考にできるモデルだ。
台湾中央銀行は、米国やEUの規制速度に追いつく必要はないかもしれないが、少なくとも安定コインの分類枠組みを構築すべきだ：どのタイプの安定コインがシステム的重要性を持つのか？準備金の構成をいつ開示すべきか？規模が一定の閾値に達したとき、通貨総量の補助指標として加算すべきか？
最終的に、Greg Ipの最も深い洞察は、「安定コインはリスクだ」という結論ではなく、むしろ私たちに根本的な問いを再考させることにある：デジタル時代において、通貨とは何か？民間企業が発行し、国債で担保され、世界中で自由に流通するデジタル資産が、機能的に通貨と同じならば、各国の中央銀行は自らの役割をどう再定義すべきか？