イーサリアムは現在、プロトコルのアップグレードと市場構造の再編の交差点にある。Glamsterdamのハードフォークは2026年前半にメインネットでの稼働を予定しており、2026年5月初旬のSoldøgn Interopでは200M Gas上限目標が確定し、今後数ヶ月以内に正式に稼働開始される見込みだ。これは単なる技術的なイテレーションにとどまらず、流動ステーキングの競争構造の変化を促す触媒となる可能性もある。同時に、流動ステーキングプロトコル間の路線の違いも次第に明確になってきている。ひとつはLidoを代表とする効率優先の路線、もうひとつはRocket Poolが堅持する分散化原則だ。両者の緊張関係は、Glamsterdamのアップグレードによるステーキング収益構造、MEVの透明性向上、ブロック空間効率の再構築の中で、新たな局面に向かっている。## Glamsterdamアップグレードと流動ステーキングの構図Glamsterdamは、イーサリアムの実行層とコンセンサス層の両方に対して同時に更新を行う調整型のハードフォークであり、2026年上半期に稼働予定だ。具体的なメインネットのリリース時期は、テストネットの安定性とクライアント実装の進捗次第で決まる。本アップグレードは、「Amsterdam」と「Gloas」という二つのコードネームの組み合わせから成り、実行層向けとコンセンサス層向けの両方を同時に進める。アップグレードの核心的な目的は、新機能の追加ではなく、イーサリアムの基盤層におけるブロック生成、検証、経済インセンティブ体系の再構築にある。流動ステーキング（Liquid Staking）はDeFiの主要な競争軸となっている。2026年5月時点で、流動ステーキングの総TVLは約400億ドルに達し、そのうちLidoが約191億ドル（市場シェア約48%）を占めている。Rocket PoolのTVLはLidoに比べて著しく小さく、その規模差は依然として大きい。しかし、規模だけがプロトコルの価値を評価する唯一の指標ではない。Glamsterdamのアップグレードが間近に控える中、両者の路線の違いとトークンの価値再評価のロジックについて深く分析する必要がある。## マージからGlamsterdamまでのステーキング進化現状の構図を理解するには、イーサリアムのステーキングエコシステムの進化の流れを遡る必要がある。2022年9月、イーサリアムはマージを完了し、PoWからPoSへと移行した。流動ステーキングプロトコルは台頭し始めたが、この時点ではETHのステーキングは引き出し不可だった。2023年4月、Shapellaアップグレードによりステーキングの引き出し機能が実現し、流動ステーキングは爆発的に拡大した。Lidoは先行者利益とstETHのDeFi深度統合により、市場のリーダーシップを迅速に確立した。2024年3月、DencunアップグレードはEIP-4844を通じてLayer 2のデータ可用性コストを大幅に削減し、イーサリアムエコシステムの繁栄とともにステーキング需要も間接的に増加した。2025年末、FusakaアップグレードによりPeerDASとEOFが導入され、ブロックGas上限は4,500万から6,000万に引き上げられ、ネットワークのスループットは約33%向上した。2026年2月18日、Rocket Poolは最大規模のプロトコルアップグレード「Saturn One」を展開した。これにより、ノード運営者の最低ETHステーク閾値は8 ETHから4 ETHに引き下げられ、MEGAPOOLアーキテクチャの導入によりGasコストが削減され、RPL Fee Switchが有効化された。これにより、プロトコルのETH収入の一部が直接RPLステークホルダーに分配される仕組みとなった。2026年3月中旬、米SECは解釈的裁定を出し、イーサリアムのステーキング報酬は証券に該当しないと明示した。これにより、ステーキング型ETFの規制障壁が取り除かれ、機関投資家のETHステーキング市場への参入が容易になった。2026年前半（おそらくQ3のメインネット稼働予定）、Glamsterdamアップグレードが間もなく稼働開始される。これには、EIP-7732（ePBS：提案者とビルダーの分離）やEIP-7928（BALs：ブロックレベルのアクセスリスト）などの高インパクトなEIPが含まれ、ブロックGas上限は6,000万から2億に拡大される。なお、以前注目されたEIP-8080（退出をマージキューに許可）は正式に計画から除外され、代わりにEIP-8061が採用される。## stETHとrETHの三次元比較以下、2026年5月時点のデータを基に、TVLと市場シェア、分散化の度合い、APYと手数料構造の3つの観点からLidoとRocket Poolを定量的に比較する。**次元1：TVLと市場シェア**| 指標 | Lido（stETH） | Rocket Pool（rETH） || --- | --- | --- || 流動ステーキングTVL | 約191億ドル | Lidoの約20分の1規模（著しく小さい） || 市場シェア | 約48% | ずっと低い || 全体のステークETHに占める割合 | 約22.8% | 1%未満 || ガバナンストークン | LDO | RPL || トークン価格（2026年5月21日、Gate市場） | 約0.3628ドル | 約1.744ドル |Lidoの規模優位は、stETHのDeFiネットワーク効果に起因する。stETH/wstETHはAave、Curve、MakerDAOなどの主要プロトコルの借入・流動性プール・担保通道に深く統合され、「流動性のフライホイール」を形成している。より深い流動性は、より多くのユーザーを惹きつけ、さらに流動性を深める。Rocket PoolのTVLはLidoに比べて小さいが、Saturn Oneアップグレード以降、構造的な改善の兆しが見られる。2026年5月7日時点で、megapoolsには60,160 ETHがステークされている。Saturn Oneのアップグレード後、RPLは市場評価を大きく見直されたが、その後の価格は下落した。これは、分散化されたプロトコルの評価には未だに意見の分かれるところがあることを示す。よりマクロな視点では、2026年4月時点で約32%のETH供給量がステークに参加している。ステークETHの総量は増加傾向にあり、「ケーキ」が大きくなる一方、収益率は圧縮されている。基礎的な発行APYは約2.75%であり、これに取引手数料やMEVを加味すると、多くの検証者の総合APYは3.5%〜5%程度となる。零細ユーザーにとっては、プラットフォーム手数料を差し引いた純収益はさらに低い。**次元2：分散化の度合い**分散化の度合いは、LidoとRocket Poolの最も本質的な差異であり、両者のステーキング哲学の核心でもある。Lidoのノード運営は「キュレーション型」アーキテクチャを採用している。Lido DAOが専門のノード運営者を選定・承認し、認証済みの運営者が全検証者を管理する。Lidoは分散化の拡張も進めており、2026年第1四半期時点で、コミュニティのステークモジュール（CSM）には524のノード運営者が登録されている。CSMのステーク上限は7.5%に引き上げられ、現時点で全ステークETHの約1.5%を安全に保障している。Rocket Poolは完全に「オープンアクセス」型のアーキテクチャを採用している。4 ETH（Saturn One前は8 ETH）と相応のRPLステークを持つ者なら誰でもノードを運営し、検証に参加できる。ノード運営者は約70の地理的エリアに分散しており、その数は他のイーサリアムステーキングサービスを大きく上回る。分散化の評価は、ノード数だけでなく、単一ノードが管理する検証者数の分散度合いにも依存する。Lidoは少数の運営者が多数の検証者を管理しているのに対し、Rocket Poolはより分散的な運営を行っている。これにより、検証者の検閲耐性や障害隔離能力において、Rocket Poolは構造的な優位性を持つ。ただし、その分散運営は、検証者のパフォーマンスのばらつきや低効率な検証者の排除提案（RPIP-73）などの課題も生む。また、ガバナンスの観点でも両者は異なる。LidoはLDOトークンを用いた投票によってパラメータやノード参加を制御し、Rocket Poolは二段階投票メカニズムを採用して、大規模な参加者による支配を防いでいる。**次元3：APYと手数料構造**流動ステーキングの収益環境は、システム的に圧縮されつつある。2026年4月時点で、基礎的な発行APYは約2.75%であり、これに取引手数料やMEVを加味すると、多くの検証者の総合APYは3.5%〜5%の範囲に収まる。零細ユーザーにとっては、プラットフォーム手数料を差し引いた純収益はさらに低い。以下、両プロトコルの手数料と収益分配の仕組みを比較する。| 指標 | Lido（stETH） | Rocket Pool（rETH） || --- | --- | --- || プロトコル手数料 | ステーキング収益の10% | 約14%〜15% || 手数料の流れ | Lido DAOの基金へ | ノード運営者とプロトコルへ（Fee Switchにより一部がRPLステーク者に分配） || ユーザーの推定APY | 約2.5%〜3.4% | 約2.8%〜3.2% || ノード運営の最低閾値 | 非公開（CSM除く） | 4 ETH + RPLステーク品 || MEVの透明性と収益 | 中程度（運営者設定に依存） | 高い（スムージングプールメカニズム） |Rocket Poolの手数料はLidoより高いが、その分配の仕組みは異なる。Saturn OneのFee Switchの導入により、プロトコルの収益の一部が直接RPLステーク者に分配される仕組みとなり、RPLトークンは純粋なガバナンス・ステーク品の役割から、キャッシュフローを伴う資産へと変貌しつつある。Glamsterdamのアップグレード後、EIP-7732（ePBS）により提案者とビルダーの分離がプロトコル層に直接組み込まれ、ビルダーの入札はイーサリアムのコンセンサス層に直接提出される。勝者のビルダーは、提案者がブロックをブロードキャストする前にその内容がチェーンに書き込まれるため、許可不要で透明性の高いブロック構築市場が形成される。MEV戦略を積極的に管理できるプロトコルにとっては、追加の収益源となる可能性もある。初期推定では、MEVの抽出量は約70%削減される見込みだ。Rocket Poolのスムージングプールは、ePBS環境下でMEVの変動収益をより良く捉え、個々の運営者のリスクエクスポージャーを低減できる可能性がある。## 集中化懸念と分散化のナラティブLidoとRocket Poolの議論は新しい話題ではないが、2026年以降、いくつかの重要な出来事がこの議論を再燃させている。**Lidoの市場シェア集中がイーサリアム基金会の懸念を呼ぶ**Lidoは現在、約48%の流動ステーキングTVLを支配している。この集中度は、イーサリアムコミュニティの広範な関心を集めている。過度に少数のプロトコルやノード運営者、ガバナンスにルーティングされると、検証者の影響力が潜在的に集中し、イーサリアムの分散化ビジョンと対立する可能性がある。**Rocket Poolの分散化コストは遅い成長**Rocket Poolは明らかに分散化の優位性を持つが、そのTVLはLidoに比べて圧倒的に小さい。批評家は、分散化自体がユーザーの採用を自動的に促進しないと指摘する。rETHのDeFi深度は、stETHのそれに比べて格段に低い。stETHはAaveの担保としてほぼ揺るぎない地位を築いているが、rETHの借入や流動性プールの統合はまだ発展途上だ。**Glamsterdamアップグレードは両者の効率差を縮める可能性**一部の分析では、Glamsterdamのアップグレードは両者にとって一様に有利ではないと指摘されている。ePBSによるMEVの透明化は、Rocket Poolのスムージングプールの収益捕捉能力を高める可能性がある。また、アップグレードによる退出メカニズムの最適化は、退出の摩擦を低減し、rETHを保有するユーザーにとって重要なリスク緩和要素となる。一方、Lidoのモジュール化されたステーキングアーキテクチャやコミュニティステークモジュールの継続的な進化も、分散化の方向に向かっていると見る向きもある。両者のパスは最終的に収束する可能性もある。## 業界への影響分析：競争、ガバナンス、トークン価値の再評価**流動ステーキング競争構造への影響**Glamsterdamのアップグレードは、流動ステーキングの競争軸を根本的に変えるものではなく、競争の次元を拡張させる。従来はTVL規模、DeFiとの連携深度、ユーザーの習慣が競争の焦点だったが、今後はMEV捕捉効率やブロック空間の公平性も重要な要素となる。Lidoにとって、Glamsterdamは効率性の漸進的向上をもたらす。stETHの最大の強みは、流動性ネットワーク効果にある。アップグレードによる検証効率の改善はあっても、stETHのDeFi担保としての役割は揺るがない。ただし、差別化戦略を通じて競合が差を縮める余地も生まれる。Rocket Poolにとっては、構造的なチャンスが生まれる。ePBSによるMEVの透明化は、スムージングプールの収益性を高める可能性がある。さらに、RPL Fee Switchにより、トークンがETHのキャッシュフローを伴う資産へと変貌し、長期的には伝統的な配当資産に近い評価を受ける可能性もある。**トークン経済への影響**LDOトークン：2026年5月21日時点の価格は約0.3628ドル（Gate市場）、過去1年で-59.70%の変動。時価総額は約3.08億ドル、完全希薄化時の評価額は約4.03億ドル。総供給量は10億枚。LDOの価値は、Lidoが流動ステーキング分野での支配的地位を維持できるかどうかと、TVLの成長の天井に依存する。収益の流れはDAOの基金に向かい、LDO保有者のガバナンス決定に委ねられるが、RPLのように直接的な収益分配はない。Glamsterdam後の競争激化により、LDOの価値支えは試される。RPLトークン：2026年5月21日時点で約1.744ドル、過去1年で-65.77%。時価総額は約3915万ドル、完全希薄化評価は約5940万ドル。Saturn Oneのアップグレードにより、Fee Switchを通じて実ETH収入の一部がRPLステーク者に分配される仕組みが導入され、純粋なガバナンス・担保資産からキャッシュフロー資産へと変化している。ただし、供給モデルのインフレリスクも存在し、今後の成長と供給のバランスが注視される。## 多シナリオの進化予測：Glamsterdam後の三つの道筋上記分析に基づき、Glamsterdamアップグレード後に想定される三つのシナリオを展開する。**シナリオ1：効率深化、構図維持**このシナリオでは、Glamsterdamの稼働は順調に進み、ePBSは安定運用されるが、MEV収益の分布には大きな変化はない。LidoはstETHのDeFiネット効果と機関ステーク通路を背景に、市場シェア約40%〜48%を維持。Rocket PoolはSaturn Oneの4 ETHノード閾値とFee Switchの恩恵で緩やかに成長し、TVLはLidoとの差は依然大きい。重要な仮定：アップグレードによる効率改善はすべてのプロトコルに均等に行き渡り、差別化要素とならない。機関資金は引き続きstETHを好む。RPLとLDOの相対評価：両者の評価はTVLの伸びに依存し、RPLは基数が小さいため高成長が期待できるが、絶対規模は依然として小さい。**シナリオ2：分散化プレミアムの出現、構図一部再編**このシナリオでは、イーサリアムコミュニティの分散化懸念が高まり、例えばイーサリアム基金会が自ら70,000 ETHをステークさせるなど、分散化促進の動きが強まる。Glamsterdamの退出メカニズムの最適化により、stETHからrETHへの移行コストが低減し、分散化志向のユーザーや機関がRocket Poolに流れる。重要な仮定：Rocket Poolのノード運営者ネットワークが拡大し、rETHのDeFi連携も進展。Lidoのコミュニティステークモジュール（CSM）は拡大するも、集中化批判を完全に払拭できない。RPLとLDOの評価：分散化プレミアムの観点から、RPLは相対的に高評価を得る可能性があるが、Fee SwitchによるETH収入の増加が持続可能かどうかが鍵。**シナリオ3：競争の次元拡大、新たなパラダイムの出現**このシナリオでは、Glamsterdamの技術革新が従来の二者対立を超え、新たな競争軸を生む。EIP-7732（ePBS）によるチェーン上のブロックビルダー市場の形成は、MEV最適化に特化した新規質押プロトコルの出現を促す可能性がある。あるいは、EigenLayerのような再ステーキングと流動ステーキングの融合が新たなパラダイムを創出する。重要な仮定：Glamsterdamの技術革新が予想以上に進展し、ePBSの採用が急速に進む。新たなMEV収益戦略が質押プロトコルの差別化要因となる。これらのシナリオにおいて、トークン価格は基本的なTVLの成長、新規参入者の流出効果、そして「ストーリー駆動」から「キャッシュフロー評価」への移行速度に左右される。## 結論：哲学の争いか、効率の争いかstETHとrETHの選択は、表面的には流動ステーキングトークンの比較だが、深層的にはイーサリアムの未来のガバナンス構造に関する哲学的な対立を反映している。Lidoは効率優先の策展型運営と深いDeFi統合を通じたネットワーク効果の追求を象徴し、Rocket Poolは無許可参加と分散型検証の理念を堅持している。Glamsterdamのアップグレードは、この競争の技術的パラメータを再設定する意義を持つ。より透明なMEV市場や高効率なブロック空間利用は、両者のコスト・ベネフィットのバランスを微調整する可能性がある。ただし、最終的に市場が「分散化」にどれだけのプレミアムを付けるかは、イーサリアムエコシステムの参加者—個人ステーカー、機関投資家、DeFiプロトコル—が「分散化」にどれだけの価値を見出すかにかかっている。答えが明らかになる前に、stETHとrETHの共存は、イーサリアムのレジリエンスの象徴ともいえる。二つの哲学は競い合いながらも、相互にバランスを取りつつ、より耐検閲性の高いステーキングエコシステムを築いている。これこそが、流動ステーキングの長期的なストーリーの最も注目すべき側面である。
stETH それとも rETH：Glamsterdam アップグレード後のイーサリアム流動ステーキングの二つの仕組みと収益ロジック
イーサリアムは現在、プロトコルのアップグレードと市場構造の再編の交差点にある。Glamsterdamのハードフォークは2026年前半にメインネットでの稼働を予定しており、2026年5月初旬のSoldøgn Interopでは200M Gas上限目標が確定し、今後数ヶ月以内に正式に稼働開始される見込みだ。これは単なる技術的なイテレーションにとどまらず、流動ステーキングの競争構造の変化を促す触媒となる可能性もある。同時に、流動ステーキングプロトコル間の路線の違いも次第に明確になってきている。ひとつはLidoを代表とする効率優先の路線、もうひとつはRocket Poolが堅持する分散化原則だ。両者の緊張関係は、Glamsterdamのアップグレードによるステーキング収益構造、MEVの透明性向上、ブロック空間効率の再構築の中で、新たな局面に向かっている。
Glamsterdamアップグレードと流動ステーキングの構図
Glamsterdamは、イーサリアムの実行層とコンセンサス層の両方に対して同時に更新を行う調整型のハードフォークであり、2026年上半期に稼働予定だ。具体的なメインネットのリリース時期は、テストネットの安定性とクライアント実装の進捗次第で決まる。本アップグレードは、「Amsterdam」と「Gloas」という二つのコードネームの組み合わせから成り、実行層向けとコンセンサス層向けの両方を同時に進める。アップグレードの核心的な目的は、新機能の追加ではなく、イーサリアムの基盤層におけるブロック生成、検証、経済インセンティブ体系の再構築にある。
流動ステーキング（Liquid Staking）はDeFiの主要な競争軸となっている。2026年5月時点で、流動ステーキングの総TVLは約400億ドルに達し、そのうちLidoが約191億ドル（市場シェア約48%）を占めている。Rocket PoolのTVLはLidoに比べて著しく小さく、その規模差は依然として大きい。
しかし、規模だけがプロトコルの価値を評価する唯一の指標ではない。Glamsterdamのアップグレードが間近に控える中、両者の路線の違いとトークンの価値再評価のロジックについて深く分析する必要がある。
マージからGlamsterdamまでのステーキング進化
現状の構図を理解するには、イーサリアムのステーキングエコシステムの進化の流れを遡る必要がある。
2022年9月、イーサリアムはマージを完了し、PoWからPoSへと移行した。流動ステーキングプロトコルは台頭し始めたが、この時点ではETHのステーキングは引き出し不可だった。
2023年4月、Shapellaアップグレードによりステーキングの引き出し機能が実現し、流動ステーキングは爆発的に拡大した。Lidoは先行者利益とstETHのDeFi深度統合により、市場のリーダーシップを迅速に確立した。
2024年3月、DencunアップグレードはEIP-4844を通じてLayer 2のデータ可用性コストを大幅に削減し、イーサリアムエコシステムの繁栄とともにステーキング需要も間接的に増加した。
2025年末、FusakaアップグレードによりPeerDASとEOFが導入され、ブロックGas上限は4,500万から6,000万に引き上げられ、ネットワークのスループットは約33%向上した。
2026年2月18日、Rocket Poolは最大規模のプロトコルアップグレード「Saturn One」を展開した。これにより、ノード運営者の最低ETHステーク閾値は8 ETHから4 ETHに引き下げられ、MEGAPOOLアーキテクチャの導入によりGasコストが削減され、RPL Fee Switchが有効化された。これにより、プロトコルのETH収入の一部が直接RPLステークホルダーに分配される仕組みとなった。
2026年3月中旬、米SECは解釈的裁定を出し、イーサリアムのステーキング報酬は証券に該当しないと明示した。これにより、ステーキング型ETFの規制障壁が取り除かれ、機関投資家のETHステーキング市場への参入が容易になった。
2026年前半（おそらくQ3のメインネット稼働予定）、Glamsterdamアップグレードが間もなく稼働開始される。これには、EIP-7732（ePBS：提案者とビルダーの分離）やEIP-7928（BALs：ブロックレベルのアクセスリスト）などの高インパクトなEIPが含まれ、ブロックGas上限は6,000万から2億に拡大される。なお、以前注目されたEIP-8080（退出をマージキューに許可）は正式に計画から除外され、代わりにEIP-8061が採用される。
stETHとrETHの三次元比較
以下、2026年5月時点のデータを基に、TVLと市場シェア、分散化の度合い、APYと手数料構造の3つの観点からLidoとRocket Poolを定量的に比較する。
次元1：TVLと市場シェア
| 指標 | Lido（stETH） | Rocket Pool（rETH） | | --- | --- | --- | | 流動ステーキングTVL | 約191億ドル | Lidoの約20分の1規模（著しく小さい） | | 市場シェア | 約48% | ずっと低い | | 全体のステークETHに占める割合 | 約22.8% | 1%未満 | | ガバナンストークン | LDO | RPL | | トークン価格（2026年5月21日、Gate市場） | 約0.3628ドル | 約1.744ドル |
Lidoの規模優位は、stETHのDeFiネットワーク効果に起因する。stETH/wstETHはAave、Curve、MakerDAOなどの主要プロトコルの借入・流動性プール・担保通道に深く統合され、「流動性のフライホイール」を形成している。より深い流動性は、より多くのユーザーを惹きつけ、さらに流動性を深める。
Rocket PoolのTVLはLidoに比べて小さいが、Saturn Oneアップグレード以降、構造的な改善の兆しが見られる。2026年5月7日時点で、megapoolsには60,160 ETHがステークされている。Saturn Oneのアップグレード後、RPLは市場評価を大きく見直されたが、その後の価格は下落した。これは、分散化されたプロトコルの評価には未だに意見の分かれるところがあることを示す。
よりマクロな視点では、2026年4月時点で約32%のETH供給量がステークに参加している。ステークETHの総量は増加傾向にあり、「ケーキ」が大きくなる一方、収益率は圧縮されている。基礎的な発行APYは約2.75%であり、これに取引手数料やMEVを加味すると、多くの検証者の総合APYは3.5%〜5%程度となる。零細ユーザーにとっては、プラットフォーム手数料を差し引いた純収益はさらに低い。
次元2：分散化の度合い
分散化の度合いは、LidoとRocket Poolの最も本質的な差異であり、両者のステーキング哲学の核心でもある。
Lidoのノード運営は「キュレーション型」アーキテクチャを採用している。Lido DAOが専門のノード運営者を選定・承認し、認証済みの運営者が全検証者を管理する。Lidoは分散化の拡張も進めており、2026年第1四半期時点で、コミュニティのステークモジュール（CSM）には524のノード運営者が登録されている。CSMのステーク上限は7.5%に引き上げられ、現時点で全ステークETHの約1.5%を安全に保障している。
Rocket Poolは完全に「オープンアクセス」型のアーキテクチャを採用している。4 ETH（Saturn One前は8 ETH）と相応のRPLステークを持つ者なら誰でもノードを運営し、検証に参加できる。ノード運営者は約70の地理的エリアに分散しており、その数は他のイーサリアムステーキングサービスを大きく上回る。
分散化の評価は、ノード数だけでなく、単一ノードが管理する検証者数の分散度合いにも依存する。Lidoは少数の運営者が多数の検証者を管理しているのに対し、Rocket Poolはより分散的な運営を行っている。これにより、検証者の検閲耐性や障害隔離能力において、Rocket Poolは構造的な優位性を持つ。ただし、その分散運営は、検証者のパフォーマンスのばらつきや低効率な検証者の排除提案（RPIP-73）などの課題も生む。
また、ガバナンスの観点でも両者は異なる。LidoはLDOトークンを用いた投票によってパラメータやノード参加を制御し、Rocket Poolは二段階投票メカニズムを採用して、大規模な参加者による支配を防いでいる。
次元3：APYと手数料構造
流動ステーキングの収益環境は、システム的に圧縮されつつある。2026年4月時点で、基礎的な発行APYは約2.75%であり、これに取引手数料やMEVを加味すると、多くの検証者の総合APYは3.5%〜5%の範囲に収まる。零細ユーザーにとっては、プラットフォーム手数料を差し引いた純収益はさらに低い。
以下、両プロトコルの手数料と収益分配の仕組みを比較する。
| 指標 | Lido（stETH） | Rocket Pool（rETH） | | --- | --- | --- | | プロトコル手数料 | ステーキング収益の10% | 約14%〜15% | | 手数料の流れ | Lido DAOの基金へ | ノード運営者とプロトコルへ（Fee Switchにより一部がRPLステーク者に分配） | | ユーザーの推定APY | 約2.5%〜3.4% | 約2.8%〜3.2% | | ノード運営の最低閾値 | 非公開（CSM除く） | 4 ETH + RPLステーク品 | | MEVの透明性と収益 | 中程度（運営者設定に依存） | 高い（スムージングプールメカニズム） |
Rocket Poolの手数料はLidoより高いが、その分配の仕組みは異なる。Saturn OneのFee Switchの導入により、プロトコルの収益の一部が直接RPLステーク者に分配される仕組みとなり、RPLトークンは純粋なガバナンス・ステーク品の役割から、キャッシュフローを伴う資産へと変貌しつつある。
Glamsterdamのアップグレード後、EIP-7732（ePBS）により提案者とビルダーの分離がプロトコル層に直接組み込まれ、ビルダーの入札はイーサリアムのコンセンサス層に直接提出される。勝者のビルダーは、提案者がブロックをブロードキャストする前にその内容がチェーンに書き込まれるため、許可不要で透明性の高いブロック構築市場が形成される。MEV戦略を積極的に管理できるプロトコルにとっては、追加の収益源となる可能性もある。初期推定では、MEVの抽出量は約70%削減される見込みだ。Rocket Poolのスムージングプールは、ePBS環境下でMEVの変動収益をより良く捉え、個々の運営者のリスクエクスポージャーを低減できる可能性がある。
集中化懸念と分散化のナラティブ
LidoとRocket Poolの議論は新しい話題ではないが、2026年以降、いくつかの重要な出来事がこの議論を再燃させている。
Lidoの市場シェア集中がイーサリアム基金会の懸念を呼ぶ
Lidoは現在、約48%の流動ステーキングTVLを支配している。この集中度は、イーサリアムコミュニティの広範な関心を集めている。過度に少数のプロトコルやノード運営者、ガバナンスにルーティングされると、検証者の影響力が潜在的に集中し、イーサリアムの分散化ビジョンと対立する可能性がある。
Rocket Poolの分散化コストは遅い成長
Rocket Poolは明らかに分散化の優位性を持つが、そのTVLはLidoに比べて圧倒的に小さい。批評家は、分散化自体がユーザーの採用を自動的に促進しないと指摘する。rETHのDeFi深度は、stETHのそれに比べて格段に低い。stETHはAaveの担保としてほぼ揺るぎない地位を築いているが、rETHの借入や流動性プールの統合はまだ発展途上だ。
Glamsterdamアップグレードは両者の効率差を縮める可能性
一部の分析では、Glamsterdamのアップグレードは両者にとって一様に有利ではないと指摘されている。ePBSによるMEVの透明化は、Rocket Poolのスムージングプールの収益捕捉能力を高める可能性がある。また、アップグレードによる退出メカニズムの最適化は、退出の摩擦を低減し、rETHを保有するユーザーにとって重要なリスク緩和要素となる。一方、Lidoのモジュール化されたステーキングアーキテクチャやコミュニティステークモジュールの継続的な進化も、分散化の方向に向かっていると見る向きもある。両者のパスは最終的に収束する可能性もある。
業界への影響分析：競争、ガバナンス、トークン価値の再評価
流動ステーキング競争構造への影響
Glamsterdamのアップグレードは、流動ステーキングの競争軸を根本的に変えるものではなく、競争の次元を拡張させる。従来はTVL規模、DeFiとの連携深度、ユーザーの習慣が競争の焦点だったが、今後はMEV捕捉効率やブロック空間の公平性も重要な要素となる。
Lidoにとって、Glamsterdamは効率性の漸進的向上をもたらす。stETHの最大の強みは、流動性ネットワーク効果にある。アップグレードによる検証効率の改善はあっても、stETHのDeFi担保としての役割は揺るがない。ただし、差別化戦略を通じて競合が差を縮める余地も生まれる。
Rocket Poolにとっては、構造的なチャンスが生まれる。ePBSによるMEVの透明化は、スムージングプールの収益性を高める可能性がある。さらに、RPL Fee Switchにより、トークンがETHのキャッシュフローを伴う資産へと変貌し、長期的には伝統的な配当資産に近い評価を受ける可能性もある。
トークン経済への影響
LDOトークン：2026年5月21日時点の価格は約0.3628ドル（Gate市場）、過去1年で-59.70%の変動。時価総額は約3.08億ドル、完全希薄化時の評価額は約4.03億ドル。総供給量は10億枚。LDOの価値は、Lidoが流動ステーキング分野での支配的地位を維持できるかどうかと、TVLの成長の天井に依存する。収益の流れはDAOの基金に向かい、LDO保有者のガバナンス決定に委ねられるが、RPLのように直接的な収益分配はない。Glamsterdam後の競争激化により、LDOの価値支えは試される。
RPLトークン：2026年5月21日時点で約1.744ドル、過去1年で-65.77%。時価総額は約3915万ドル、完全希薄化評価は約5940万ドル。Saturn Oneのアップグレードにより、Fee Switchを通じて実ETH収入の一部がRPLステーク者に分配される仕組みが導入され、純粋なガバナンス・担保資産からキャッシュフロー資産へと変化している。ただし、供給モデルのインフレリスクも存在し、今後の成長と供給のバランスが注視される。
多シナリオの進化予測：Glamsterdam後の三つの道筋
上記分析に基づき、Glamsterdamアップグレード後に想定される三つのシナリオを展開する。
シナリオ1：効率深化、構図維持
このシナリオでは、Glamsterdamの稼働は順調に進み、ePBSは安定運用されるが、MEV収益の分布には大きな変化はない。LidoはstETHのDeFiネット効果と機関ステーク通路を背景に、市場シェア約40%〜48%を維持。Rocket PoolはSaturn Oneの4 ETHノード閾値とFee Switchの恩恵で緩やかに成長し、TVLはLidoとの差は依然大きい。
重要な仮定：アップグレードによる効率改善はすべてのプロトコルに均等に行き渡り、差別化要素とならない。機関資金は引き続きstETHを好む。
RPLとLDOの相対評価：両者の評価はTVLの伸びに依存し、RPLは基数が小さいため高成長が期待できるが、絶対規模は依然として小さい。
シナリオ2：分散化プレミアムの出現、構図一部再編
このシナリオでは、イーサリアムコミュニティの分散化懸念が高まり、例えばイーサリアム基金会が自ら70,000 ETHをステークさせるなど、分散化促進の動きが強まる。Glamsterdamの退出メカニズムの最適化により、stETHからrETHへの移行コストが低減し、分散化志向のユーザーや機関がRocket Poolに流れる。
重要な仮定：Rocket Poolのノード運営者ネットワークが拡大し、rETHのDeFi連携も進展。Lidoのコミュニティステークモジュール（CSM）は拡大するも、集中化批判を完全に払拭できない。
RPLとLDOの評価：分散化プレミアムの観点から、RPLは相対的に高評価を得る可能性があるが、Fee SwitchによるETH収入の増加が持続可能かどうかが鍵。
シナリオ3：競争の次元拡大、新たなパラダイムの出現
このシナリオでは、Glamsterdamの技術革新が従来の二者対立を超え、新たな競争軸を生む。EIP-7732（ePBS）によるチェーン上のブロックビルダー市場の形成は、MEV最適化に特化した新規質押プロトコルの出現を促す可能性がある。あるいは、EigenLayerのような再ステーキングと流動ステーキングの融合が新たなパラダイムを創出する。
重要な仮定：Glamsterdamの技術革新が予想以上に進展し、ePBSの採用が急速に進む。新たなMEV収益戦略が質押プロトコルの差別化要因となる。
これらのシナリオにおいて、トークン価格は基本的なTVLの成長、新規参入者の流出効果、そして「ストーリー駆動」から「キャッシュフロー評価」への移行速度に左右される。
結論：哲学の争いか、効率の争いか
stETHとrETHの選択は、表面的には流動ステーキングトークンの比較だが、深層的にはイーサリアムの未来のガバナンス構造に関する哲学的な対立を反映している。Lidoは効率優先の策展型運営と深いDeFi統合を通じたネットワーク効果の追求を象徴し、Rocket Poolは無許可参加と分散型検証の理念を堅持している。
Glamsterdamのアップグレードは、この競争の技術的パラメータを再設定する意義を持つ。より透明なMEV市場や高効率なブロック空間利用は、両者のコスト・ベネフィットのバランスを微調整する可能性がある。ただし、最終的に市場が「分散化」にどれだけのプレミアムを付けるかは、イーサリアムエコシステムの参加者—個人ステーカー、機関投資家、DeFiプロトコル—が「分散化」にどれだけの価値を見出すかにかかっている。
答えが明らかになる前に、stETHとrETHの共存は、イーサリアムのレジリエンスの象徴ともいえる。二つの哲学は競い合いながらも、相互にバランスを取りつつ、より耐検閲性の高いステーキングエコシステムを築いている。これこそが、流動ステーキングの長期的なストーリーの最も注目すべき側面である。