さっきナスダックがまた大きく下落し始めて、「AIバブル」と叫び始める人も出てきた。これをきっかけに、非常に面白い歴史的な対比を思い出した——インターネットバブル時代のドットコム企業たち。

正直に言うと、当時のインターネット企業の物語は、今のAIのナarrativeと非常に似ている。1990年代半ば、インターネットはマイナーな技術から家庭で誰もが使えるものへと変わり、資金は一気に狂乱状態になった。ベンチャーキャピタルは次々と資金を投じ、「自分はドットコム企業だ」と言えば投資家は喜んで資金を投入した。その頃の典型的な現象は、会社名の後ろに「.com」を付けるだけで株価が倍になるというものだった。利益や実際のビジネスモデルは関係なく、「成長を信じる」だけだった。

1998年頃には、その狂乱は頂点に達した。ナスダックはほぼ垂直に上昇し、次々とインターネット企業が上場、初日に株価が倍になることも珍しくなかった。メディアは若い起業家たちを絶賛し、寮から億万長者になる物語が飛び交った。個人投資家たちは狂ったように株を買い、基本的なリスク管理を放棄し、これらのドットコム企業に全資金をつぎ込んだ。市場のロジックは単純で、「インターネットが拡大し続ける限り、古い財務指標は重要でない」というものだった。

しかし問題は、多くのインターネット企業が狂ったように資金を燃やしていたことだ。彼らは絶えず資金調達をして拡大し、マーケティングを行い、インフラを整備していたが、黒字化の兆しは見えなかった。多くのアナリストはこの矛盾を指摘していたが、誰も耳を貸さなかった。「今回は違う」と皆が思い込み、インターネットは経済ルールを書き換えると信じていた。

現実はどうだったか？2000年初頭、米連邦準備制度理事会（FRB）が利上げを始め、流動性が引き締まった。大手テクノロジー企業の決算も失望をもたらした。これにより、「インターネットは何でもできる」というバブルは一気に崩壊した。2000年3月のピークから、ナスダックは次の2年間で約78％も暴落した。かつて「インターネット革命の象徴」とされたドットコム企業の中には、破産したものもあれば、株価が紙くず同然になったものもあった。

Ciscoは良い例だ。当時、世界最大の時価総額を誇り、株価は82ドルに達したが、その後ずっと下落し、今もその高値を超えていない。何千ものスタートアップが消え、シリコンバレーのオフィスビルは空き家になり、多くの人が失業した。この崩壊は、何兆ドルもの時価総額を破壊した。

しかし、面白いのはここからだ。大半のドットコム企業は死んだが、生き残った企業——例えばAmazonやeBay——は、その後、世界を変える存在になった。彼らが生き残った理由は非常にシンプルで、実際のキャッシュフローがあり、真のビジネスモデルを持ち、利益追求に集中していたからだ。

今のAIの状況を見ると、いくつかの類似点に注意すべきだと思う。市場のAIへの熱狂は確かに高いし、Nvidiaのような企業も堅実なキャッシュフローと実需を持っている。しかし、「今回は違う」と何度も聞いてきた。インターネットも確かに革命的な技術だったが、それがすべてのドットコム企業に投資価値があることや、評価が無限に膨らむことを意味しなかった。

決定的な違いはファンダメンタルズだ。Nvidiaは今、確かに利益を出しており、価格設定力もあり、実需もある。しかし、市場の期待が現実の収益性から乖離し始めたら、それは危険だ。歴史は教えている。どんなに素晴らしい技術でも、持続可能なキャッシュフロー、運営効率、実際の利益を変えることはできない。これらこそが長期的な価値を決める要素だ。

結局のところ、投資家の心理は何十年も変わっていない。FOMO（取り残される恐怖）、羊群効果、ストーリーに惑わされる——これらが資産価格を何度も非合理的な高値に押し上げてきた。ドットコムバブルは最良の教訓だ。バブルは破裂するかもしれないが、本当に革新的な企業は生き残る。問題は、バブル崩壊前に、どの企業が真のイノベーションで、どれが単なる投機かを見分けることだが、それには簡単な答えはないだろう。