歴史の対比——過去の暗号法案の「痛い教訓」

SAB 121 から FIT21 まで、Clarity 法案は同じ過ちを繰り返すのか？

アメリカの歴史上のいくつかの重要な暗号関連法案/決議を振り返り、その最終的な運命を見てみましょう。歴史は単純に繰り返すわけではありませんが、韻を踏むことがあります。

ケース1：SAB 121 廃止決議（2024–2025年）
2024年、議会はSECのSAB 121（銀行に預託された暗号資産を負債とみなすことを要求）を廃止する決議を通過させ、二党の支持を得ました。結果、バイデン大統領は2025年5月にこの決議を拒否し、議会は十分な票数（3分の2）を得て拒否を覆えませんでした。教訓：たとえ両院を通過しても、大統領の拒否は依然として大きな障壁です。Clarity 法案も同じ運命に直面する可能性があります。

ケース2：FIT21 法案（2023–2024年）
FIT21はClarity法案の前身の一つで、CFTCとSECの管轄権を明確にすることを目的としていました。2023年7月に下院金融サービス委員会で35対15で通過しましたが、最終的には全院での投票に進まず終わりました。理由は、リーダーシップが民主党内の意見の分裂を懸念し、強行採決が亀裂を露呈させることを恐れたためです。教訓：委員会を通過しても全院での投票に進むわけではなく、議長は「不採決」を選ぶこともあり得る。

ケース3：ステーブルコイン法案（複数回の試み）
過去3年間で、少なくとも3つのバージョンのステーブルコイン規制法案が提出されました（2024年のLummis-Gillibrand版も含む）が、いずれも成立しませんでした。主な理由は、連邦と州の規制権の争い、非銀行発行者に対する制限に関するものです。Clarity法案も具体的な条項の争いに直面しています——「分散化」の定義については今も合意が得られていません。

比較の違い：Clarity法案の強みは、FIT21よりも簡潔であり、より多くの共和党の支持を得ている点です。しかし、弱点は、2026年が大統領選の年であり、時間的な余裕が非常に狭いことです（5〜9月が立法のゴールデンタイムで、10月以降は選挙モードに入る）。総合的に見ると、成功率は約40％と考えています。
#Polymarket每日熱點