バリー–エヌビディアの分裂の内側：圧力下にあるAIブーム

トップフィンテックニュースとイベントを発見！

FinTech Weeklyのニュースレターに登録

JPモルガン、コインベース、ブラックロック、クラルナなどの幹部が読んでいます

投資戦争がAIそのものの物語に変わった

マイケル・バリーとNvidiaの間の議論は、最初は公の争いとして始まったわけではない。散発的な発言や早期のオプション申請を通じてゆっくりと成長し、その後、金融ニュースルーム、投資家フォーラム、そしてAIブームに関するより広範な議論に飛び火した。

数兆ドル規模の企業に対して一人の批評家が挑戦し、その企業が直接彼に向けた内部メモで応じることは稀である。その異例のやり取りは、投資家と企業の間の意見の相違以上の何かを明らかにしている。それは、人工知能への熱狂の時代と、その背後にある冷静な計算の緊張を露呈している。

多くの読者はバリーを住宅危機時の予測で知っている。彼の最近の焦点は異なる。彼は消費者信用や住宅ローン債について警告しているのではない。彼はAIレースの経済学を解剖し、インフラ展開を急ぐ企業が持続しないかもしれない前提に基づいて構築しているのかを疑問視している。

Nvidiaは、そのチップが現在のAI構築の中心となっているため、その議論の中心に立っている。その重要性は、支出、減価償却、インセンティブに関するあらゆる懸念を、Nvidiaの将来に関する問いに変えてしまう。たとえ同社自体が直接のターゲットでなくても。

評価額の争いが公の対立に変わった経緯

この対立の種は、見出しが出るずっと前から存在していた。2023年と2024年、バリーはテクノロジーに対する過剰な楽観主義について投資家に警告した。これらの警告はNvidiaを名指ししていなかった。市場全体に対して、評価額、金利、投機についてのコメントとして漂っていた。一般には彼はマクロ的な破滅論者として認識されており、AI経済学とは結びついていなかった。

2024年後半にはトーンが変わり始めた。海外の規制申請書類から、Scion Asset ManagementがNvidiaやPalantirに関連した大きなプットオプションを購入していたことが明らかになった。そのポジションは静かで異例に大きく、早期だった。彼はまだNvidiaと直接対立していなかったが、AIストーリーが抵抗に直面するとの賭けをしていた。

議論が避けられなくなった瞬間は、Scionの2025年第3四半期の申告書で到来した。その文書は、慎重なヘッジ以上のものを明らかにした。NvidiaとPalantirに対して10億ドルを超える名目のプットを開示した。金融メディアはこのポジションをAIラリーへの直接的な挑戦と表現した。議論は激化し、読者はこの異常な賭けの背後にある理由を探し始めた。

その理由はすぐに明らかになった。

2025年11月、バリーはAIブームの理解に根本的な欠陥があると詳細に述べた。議論は会計の選択、コストの前提、企業のインセンティブ、重資本技術サイクルの心理学に及んだ。これらはNvidiaに限定されず、同社はレースを支えるハードウェアを供給しているため中心に立っている。彼の懸念はやがてNvidiaの反応を引き出すまでに至った。

バリーの警告の核心にある会計の議論

バリーの立場の大部分は、AIハードウェアの有用寿命に関するものだ。先進的なGPUを購入する企業は、これらの資産を数年にわたって減価償却することが多い。これらのスケジュールはコストを時間に分散させ、短期的な費用を抑え、報告される利益を増やす。バリーはこの慣行が経済的真実を曖昧にしていると考えている。彼の見解では、AIハードウェアはあまりに早く陳腐化しすぎており、長いスケジュールは正当化できない。より現実的な寿命は3年程度ではないかと推定している。

この違いは重要だ。なぜなら、これらのチップは高価だからだ。長い減価償却期間は、各四半期のコストを低減させる。短い期間にすれば、多くのAI導入企業の利益が減少し、AI投資の見かけのリターンも縮小する。これらの企業が、資産の耐用年数が半分の6年からの生産性を期待している場合、実際の利益率は見かけよりもはるかに薄い可能性がある。

これは詐欺の告発ではない。ペースに関する議論だ。AIハードウェアは急速に進化する。今日リリースされたチップは、短期間で後継機と競合する。減価償却スケジュールがこの現実と合わない場合、最終的には帳簿の減損や新規購入への熱意の低下に現れる。バリーの分析は、このギャップが2026〜2028年に顕在化する可能性を示唆している。顧客が迅速かつ積極的に購入することに依存している企業にとっては、その鈍化は大きな影響をもたらす可能性がある。

インセンティブがAI時代の支出を促進する仕組み

彼の警告のもう一つの層は、継続的なAI構築を促す動機に関するものだ。多くの企業はリターンだけでなく、置き去りにされる恐怖からも投資している。技術が未来の仕事と位置付けられると、意思決定者は資本を迅速に投入する圧力を感じることがある。期待される利益が不確実でもだ。バリーは、この競争的緊張が経済的正当性を超えた支出を招く可能性があると指摘している。

この議論は単純だ。企業が取り残される恐怖や、革新的に見えることへの内部プレッシャーに駆られている場合、調達決定は長期的なパフォーマンスと一致しないことがある。資本コストが管理可能な範囲にあるときは安全に感じられるが、条件が厳しくなると同じ決定は負担となる。

Nvidiaの成功は、その需要の波に結びついている。バリーが提起するのは、その需要が持続可能な経済性を反映しているのか、それとも予算の引き締まりやパフォーマンス期待の変化により鈍化するサイクルなのかという疑問だ。

ベンダーファイナンスの議論の領域

最も論争を呼ぶコメントの一つは、ベンダーや循環的資金調達のアイデアだ。ジム・チャノスなどのアナリストは、インセンティブや資金調達の仕組みがAIエコシステム内に存在し、人工的な需要を生み出している可能性を指摘している。

この見解では、AIインフラの成長から恩恵を受ける企業は、販売を膨らませるために購入者を支援している可能性がある。Nvidiaはこれを否定している。同社は、そのような慣行には関与しておらず、需要は純粋で独立した購買決定から生じていると述べている。

この議論は、他の産業でもベンダーファイナンスが存在してきたため続いている。需要が急増すると、一部の企業は顧客を支援して勢いを維持しようとする。AIセクターにそのようなパターンが存在するかどうかは不明だ。証拠がなければ、疑念と否定の対立のままである。将来的に何らかの証拠が出てきた場合、その影響は大きいだろう。現時点では、広範な議論の中で未解決の問題として残っている。

ストック・ベースの報酬と所有者利益の問題

バリーはまた、ストック・ベースの報酬に焦点を当てている。多くのテクノロジー企業は従業員への報酬としてこれを用いている。コストは間接的に現れることが多く、希薄化を通じて表れる。買い戻しは希薄化を相殺できるが、バリーはNvidiaのストック・ベースの支払いが長期的な「所有者利益」を、見出しの数字よりも低くしていると指摘している。これは不正行為を意味しない。投資家が報告された利益の中に経済的価値がどれだけ残っているかを理解する上での問題だ。

この懸念は、セクター全体でストック・ベースの報酬が拡大しているため、テクノロジー界隈で共感を呼んでいる。投資家はこれらの調整後にどれだけのキャッシュリターンが残るのかをより明確に知りたがっている。Nvidiaはこれを標準的かつ適法な慣行と擁護している。議論は、報告された会計結果と長期的な経済現実の違いを反映している。

ドットコムバブル時代の比較

バリーの最も挑発的な比喩は、Nvidiaを過去の詐欺企業ではなく、ドットコムバブル時のシスコと比較している。シスコは実在の企業で、実際の収益と革新を持っていた。インターネットに不可欠な製品を提供していた。しかし、その評価は持続可能な範囲を超えて高騰した。支出が冷え込むと、株価は急落し、回復には何年もかかった。

この比喩は、NvidiaがAIの未来の中心でありながら、通常の変動範囲を超えた価格設定になっている可能性を示唆している。Nvidiaはこれを否定している。同社は、AIの需要は広範で持続的であり、多くの産業、データセンター、自動車、エッジコンピューティング、企業用途によって支えられていると述べている。意見の相違は、この需要が資本の慎重さにより弱まるときにどれほど強く残るかに集中している。

Nvidiaのメモと議論が公になった瞬間

この対立は、Nvidiaが市場で流れる批判に対してメモを作成したことで激化した。そのメモは、会計を擁護し、循環的資金調達を否定し、過去の企業失敗との比較を拒否した。アナリストは、その文書がバリーを直接引用していると報告した。その認識は、これまで一方的だった議論を一変させた。

バリーは公に反論し、そのメモが彼の議論の一部を誤って伝え、減価償却に関する核心部分を避けていると述べた。彼の主張は、Nvidiaの内部慣行ではなく、AIハードウェアの買い手に焦点を当てている。彼は、より新しいチップが現在の装置の価値を下げるため、企業は今後数年で大きな減損を余儀なくされると再度予測した。

個人投資家とNvidiaのような大企業との直接のやり取りは異例だった。その瞬間、技術的な議論が明確な公の対立へと変わった。

議論を声明に変えたオプション

バリーのプットポジションの規模は、彼の主張に重みを与えた。名目価値は、オプション契約に結びついた株式の基礎的価値を指す。10億ドル超の名目エクスポージャーを持つプットを保有していることは、確信の表れだ。実際の資本投入ははるかに少ないが。バリーは後に、これらのポジションに支払ったプレミアムは約1000万ドル程度だと述べた。これらのポジションの影響はコストではなくエクスポージャーにある。彼が正しければ、ペイオフは大きい。そうでなければ、取引は期限切れとなる。

名目オプションは、投資家が少ない資本で大きな見解を表現できる手段だ。これらのポジションは、著しい下落を信じていることを反映しており、穏やかな調整ではない。彼はまた、 filingsを監視し、エクスポージャーを増減させているかどうかを見守っている。

このAIブームはどこへ向かうのか

この議論は、AI資本支出の持続性に対する不確実性を明らかにしている。もし減価償却スケジュールが厳しくなれば、資金調達条件が変われば、または熱狂が冷めれば、その影響はセクター全体に波及するだろう。Nvidiaの強みは、急速に拡大した需要に結びついている。同社は、需要はデータセンターだけに限定されず、新しい市場にも多角化できると主張している。バリーは、その経済性がその拡大を維持できるのか疑問を投げかけている。

投資家は今、手掛かりを見つけようとしている。ハイパースケーラーが有用寿命や減損について下す決定、AI資本支出のペース、資金調達の有無が重要になる。問題は、AIが技術の中心であり続けるかどうかではなく、現在の支出ペースが長期的な価値創造と一致しているかどうかだ。

より大きな物語を語る議論

バリーとNvidiaの対立は、単なる評価額の争いではない。それは、驚異的な技術進歩と、それを支える金融システムとの緊張のシグナルだ。AIは、フィンテック、ヘルスケア、製造業などの産業を変革すると約束している。その約束は、規律ある会計と明確なインセンティブの必要性を排除しない。

NvidiaはAI時代の象徴となり、バリーは金融史に根ざした懐疑論の象徴となった。彼らの意見の相違は、リスクとリターンの対立を反映しており、技術の加速の中での見解の違いを示している。今後の数年がどちらの側を証明するかに関わらず、この議論は、AIの経済学がいかに複雑になったかを浮き彫りにしている。

世界は、技術が先行し、金融の枠組みが追いつこうとする時代を生きている。その結果は、単一の企業や投資家を超えた大きな対立のように感じられる。真実は時間とともに明らかになり、収益報告、減価償却スケジュール、資本予算、そしてその後に続く決定を通じて浮かび上がるだろう。唯一の確実なことは、両者ともに未来を明確に見ていると信じていることだ。市場は、どちらの見解が長続きするかを決めるだろう。