ここで本当に重要なことを分解してみましょう。古典的な4％ルールは、$1M ポートフォリオから毎年4万ドルを引き出しても、理論上資金が尽きないとされています。紙の上では堅実に思えますよね？しかし、最近の大手機関チームの研究は、異なる見解を示しています。彼らは、特に長期の退職を見据える場合、最初は3.5％から3.8％の低めの率を試すことを推奨しています。

なぜこの変化が起きたのか？将来のリターン期待値が変わったからです。市場は過去数十年と同じ実質リターンをもたらすと期待されていません。つまり、古い前提はもう通用しなくなっているのです。だから、「100万ドルの利子だけで暮らせるか？」と聞くなら、その現実を考慮に入れる必要があります。

具体的な数字を見てみましょう。3.5％なら、税引き前で年間3万5千ドルです。3.8％なら3万8千ドル。4％だと4万ドルです。これらの差は30年以上の期間で大きく影響します。でも、多くの人が見落としがちなのは、これらは税引き前の数字だということです。実際に使える現金は、課税口座、ロス口座、従来の退職口座から引き出すかどうかによって大きく変わります。4万ドルの引き出しが、手元にそのまま4万ドルをもたらすわけではありません。

最も過小評価されがちなリスクは、「リターンの順序リスク（シーケンス・オブ・リターンズリスク）」です。退職初年度にポートフォリオが30％下落し、底値で資産を売らざるを得なくなるとどうなるでしょうか？これは非常に厳しく、後に市場が回復しても長期的な持続可能性を損なう可能性があります。だからこそ、保守的なプランナーは、1〜3年分の支出を現金や債券でバッファとして持つことを推奨しています。

インフレーションも見逃せないリスクです。一定の引き出し額は、時間とともに購買力を失います。今40,000ドルを引き出しても、20年後には同じ40,000ドルでは買えなくなるのです。

では、「100万ドルの利子だけで暮らせるか？」を判断するには、実際の税状況や支出の柔軟性を考慮し、悪い市場シナリオもストレステストしてみてください。単に4％ルールを適用して終わりにしないことです。3.5％で試してみて、その感触を確かめましょう。リターンが予想より低い場合のシナリオもモデル化します。税金も計算に入れましょう。そして、もし基本的な支出が保守的な率でもギリギリなら、他の収入源を検討したり、安定性のために部分的な年金化を考える必要があるかもしれません。

本当のフレームワークはこうです：税引き後の必要支出を見積もり、保守的な引き出し率を基準に設定し、資産配分がそれを現実的に支えられるか確認し、ストレステストを含むシナリオを実行し、バッファを組み込みます。これが、あなたにとって100万ドルが実際に有効かどうかを判断する方法です。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。