銀行業「反内卷」進行中：兩行同日因「違規下達存款考核指標」被罰單，監管問責直指制度源頭，罰完業務罰機制

毎経記者：劉嘉魁    毎経編集：董興生

5月6日、国家金融監督管理総局三明監管支局は2つの行政処分公示表を公開した。福建沙県農村商業銀行は「違法な預金評価指標の下達」など複数の理由により合計170万元の罰金を科され、関連責任者の鐘禄華は警告を受けた；大田県農村信用合作聯合会も同じ理由で145万元の罰金を科され、2名の責任者は警告を受けた。

1日に2つの罰金通知、金額は天井ではないが、理由は非常に注目を集めている——「違法な預金評価指標の下達」。これは監督罰金の中ではあまり見られない表現だ。過去には「預貸虚増」「貸出から預金への転換」などの業務操作上の違反を指摘することが多かったが、今回の罰金は銀行内部の評価指揮棒そのものに焦点を当てている。

「これも‘内巻き反抗’の一部だろうね、銀行員はあまり守られる必要がある。」とある銀行関係者は『每日経済新聞』記者に感嘆した。

画像出典：国家金融監督管理総局ウェブサイトのスクリーンショット

2026年以来、大手支店から農商行に至るまで、罰金の違反理由に微妙な変化が起きている。監督処分の矛先は、貸出三査の不備や資金流用など具体的な業務違反から、銀行内部の業績評価制度——現場の行動を促す重要な制度設計——へと伸びている。

同一預金証書が2回担保に：罰金通知が明かす期末「タイミング合わせ」の秘密

これら2つの銀行の処分は、「違法な預金評価指標の下達」など複数の理由により行われたが、記者は今年1月にも、評価指標の設定により罰金を科された銀行があったことに気づいた。

今年1月27日、国家金融監督管理総局大連監督局は罰金通知を公開した。農業銀行大連市支店と大連金州支店は、「同日または近い日に開設された預金証書を担保に無実需の貸出を行い、預貸規模を虚増させた」ほか、「業績評価体系外で評価方法を策定し、預金のタイミング性評価指標を設けた」ため、合計60万元の罰金を科された。

罰金額はさほど高くないが、その理由は注目に値する：顧客がある銀行に預金をし、その預金証書を担保にして融資を受け、その資金を同じ銀行に預け直す……「貸出—預金証書—再融資」の循環の下で、預貸の数字は膨らみ続けるが、資金は銀行システム内部で空転し、実体経済には一度も流れ込まない。

記者の不完全な統計によると、2026年前の2か月間で、虚増預貸規模などの問題で処分を受けた銀行は少なくとも16行にのぼり、国有大手支店、股份制銀行、都市商業銀行、農商行など多様な機関を含む。1月だけで関連違反の罰金通知は34件に達し、2025年12月の数字はわずか4件だった。年初の罰金通知の密度は急上昇し、監督が再び焦点を当てている古い問題——期末の「タイミング合わせ」——を指し示している。

虚増預貸の三つの手法

2026年以来の監督公告を整理すると、虚増預貸規模の手口は一見複雑に見えるが、要約すれば三つのルートに集約できる。

第一、「預金証書の循環担保」。前述の通り、企業や個人は貸出資金や自己資金を使って銀行に預金証書を開設し、それを担保に新たな貸出を申請し、得た資金を再び預金に回す。この循環を一回、二回繰り返すことで、預貸の両端の数字は何重にも膨らむ。この操作の隠れたポイントは、各取引は一見合法に見える点だ——預金証書は真実、担保も真実、貸出も確かに行われているが、長い連鎖を見ると、資金は一度も銀行システムを離れていない。

第二、「貸出から預金への転換」。銀行が貸出を行う際、明示または暗黙のうちに、企業に一定割合の貸出資金を再び本行に預けるよう要求する。光大銀行焦作支店は、「貸出後の管理不備により、貸出資金が借入人に戻り、貸出から預金への転換により預貸規模を虚増させた」として60万元の罰金を科され、2名の責任者は警告を受けた。广西北部湾銀行とその支店も、「貸出から預金への転換」「預金評価指標の違反」など複数の違反により合計205万元の罰金を科された。

第三、「表面は粗放だが、底流では暗躍する‘利息付け預金’」。例えば、一部銀行員が自腹で預金者にリベートを提供し、「買い物カードの還元」などの噂を使って顧客を密かに誘引するケース。

記者の不完全な統計によると、2026年以来、監督当局は銀行の違法預金吸収に対して約20件の罰金を科しており、浙江民泰商業銀行上海支店は「第三者を通じた違法預金吸収」などの理由で715万元の罰金を科された；泉州銀行は「不適切な預金吸収」などで625万元；浙江網商銀行は「リベートによる預金誘引」などの違反で130万元の罰金を科された。

ある銀行業界の研究者は記者にこう分析した：これら三つの手法の共通点は「資金の空転」だ——表面上は預貸規模が増加したように見えるが、実際には一銭も実体経済に流れていない。これは信用統計を歪めるだけでなく、銀行自身の資産品質にも潜在的なリスクをもたらす。

なぜ日次評価では「月末の突撃」を防げないのか？

監督当局はすでに評価の重点を「時点規模」から「日次平均規模」へと移しているにもかかわらず、なぜ期末の「突撃行為」は依然として絶えないのか？

制度の沿革は一部背景を提供している。2018年、原銀保監会と中央銀行は共同で通知を出し、月末預金偏差度は4％を超えてはならず、時点性預金規模の評価指標の設定を禁止した。2021年の『商業銀行負債品質管理办法』はさらに、支店は評価基準を段階的に引き上げてはならないと求めている。制度面のハードルは明確だ。

しかし、実務は制度文書よりもはるかに複雑だ。一部の機関では、現場の業績評価に時点の重みが暗黙のうちに含まれている。業界関係者の話によると、日次平均指標は評価の中で最も重視されているが、期末の突撃は「最も達成しやすい点数」とみなされている——日常の顧客の蓄積には時間がかかるが、月末に集中して「橋渡しローン」を放出すれば、数字はすぐに改善される。技術的には、月末の突発的な資金投入も短期的な日次平均値を引き上げることができ、これが評価設計の一つの穴だ。

さらに注目すべきは、一部銀行が正式な業績評価体系を回避し、別の「補完的な制度」を設けている点だ。例えば、農業銀行大連支店の罰金通知では、「業績評価体系外で評価方法を策定し、預金のタイミング性評価指標を設けた」行為が明示されている；广西北部湾銀行も「預金評価指標の設置が監督規定に違反」として処分された。そして、5月6日に福建の2つの銀行が「違法に預金評価指標を下達した」事例は、直接的に評価メカニズムの根源に矛盾を突きつけている。

この研究者は記者にこう述べた：突撃期末の根本原因は銀行の評価制度にある。規模が銀行の地位や発言権の最重要尺度とみなされ続ける限り、監督文書の表現がどうであれ、現場は常に対応策を見出すだろう。これは道徳の問題ではなく、むしろインセンティブの問題だ。

「業務」だけでなく「制度」も罰せよ：監督の責任追及の論理が静かに変化

もし過去2年間の罰則が「貸出三査の不備」「資金流用」など具体的な操作レベルに集中していたとすれば、2026年以来の罰金には新たな重要な兆候が現れている——監督は銀行内部の評価制度そのものに矛先を向け始めている。

例として、凉山農商行の120万元罰金を挙げると、「業績評価指標と制度の不適合により預貸虚増が生じた」と記されている。さらに、江西安福農商行は「期末突撃」などの理由で180万元、湖北孝感農商行も「預貸期末突撃」などで120万元、广西北部湾銀行は「預金評価指標の違反」により罰金を科された。福建沙県農商行と大田県農信聯合会も「違法な預金評価指標の下達」により罰金を受け、合計で315万元にのぼる。

「罰業務」から「罰制度」へ、監督責任の浸透力は明らかに高まっている。

この研究者はこう述べる：この変化の論理は理解しやすい。もし「ハエ」を叩くだけで「病巣」を見つけなければ、評価制度が変わらなければ、また同じ道を歩むだけだ。実際、虚増預貸の根本的な病巣は、特定の顧客マネージャーの操作ではなく、「規模偏重」からくる評価体系にある——本店の支店評価、支店の支店評価、支店の個人評価と、層層に伝わる中で、期末の指標は「ハードな課題」となる。

同時に、個人責任追及の強化も明確なシグナルを放っている。以前は「ダブルペナルティ制度」の中で個人の処分は主に「警告」だったが、2026年2月、泉州銀行の責任者は銀行業務からの終身禁止処分を受けた。同じく2月、恒豊銀行鄭州支店は虚増預貸により210万元の罰金を科され、4名の責任者も同時に処分された。責任追及の連鎖は、「業務違反」から「制度の不適切さ」へと拡大し、機関から個人へと波及している。

規模偏重の代償：実質的リスクの加速蓄積か

2026年初頭、銀行業は前例のない複雑な局面に直面している。預金金利は継続的に低下し、多くの高利の定期預金が満期を迎え、住民資金は資産運用商品やファンドへと加速的に移行している。同時に、純利差は過去最低に落ち込み、高利の預金獲得に依存する従来のモデルは維持困難になっている。

大手銀行は、顧客基盤とブランドの優位性を背景に、「預金規模」から「総合金融資産」への転換余裕があるが、多くの中小銀行にとっては預金規模が生存に直結している。規模を満たさなければならないという実質的なプレッシャーの下、一部の機関はリスクを冒す選択をしている。

2026年の金融監督総局の会議では、「無秩序な競争の徹底整備」を提起し、銀行機関に「正しい経営観、業績観、リスク観を確立させる」よう促した。この表現は、銀行業の「内巻き競争」に対する監督の醒めた認識を反映している。突撃期末の本質は、規則違反を代償にした数字の競争——四半期末の決算は良くなるが、資金の空転、データの歪み、信用資源の誤配分などの代償は、いずれより大きなコストで返済される。

企業予警通のデータによると、2026年第1四半期、金融管理部門は合計1700件の罰金を科し、罰金総額は6.12億元に達した。罰金の件数は前月比で減少しているが、監督の緊張緩和を意味しない——個人の罰金が約6割を占め、百万元級の罰金の中で農商行の数が最も多い。これらは「精密な取り締まり」の新たな執行ロジックを示している。

最後に、この研究者は述べる：突撃期末の問題は新しいものではないが、現在の監督環境と市場条件の重なりにより、新たな緊急性を帯びている。過去は銀行が規模の高成長を背景に違反コストを吸収できたが、今や金利低下、利ざや縮小、預金の流出が加速し、違反による数字の積み重ねは、実質的なリスクの加速蓄積をもたらす可能性がある。

每日経済新聞