この業界の仕組みには根本的な変化が起きており、多くの人はまだ古いプレイブックに従って運営しています。
古いやり方はシンプルでした：信頼を築くのに何年もかけ、終わりのないガバナンス議論を乗り越え、弁護士の許可が出れば収益分配を始める。
Uniswapは7年かけて手数料スイッチを切り替え、MakerDAOはほぼ10年かけて意味のある分配が始まった。皆は、その時間が価値を獲得する権利を得るために必要だと考えていました。
しかし、3つのプロトコルが登場し、そのプレイブックを完全に無視しました：
- @HyperliquidX : ~$51M トークン保有者へ（設立2023年）
- @Pumpfun : ~$22M トークン保有者へ（2024年ローンチ）
- @edgeX_exchange : ~$23M トークン保有者へ（TGE 2026年）
これらは、平均2年の歴史を持つプロトコルからほぼ$100M をトークン保有者に返還し、一方でUniswapは過去7年以上にわたりトリリオン規模の取引量を処理しながら、同じ期間に$3.49Mを管理しています。
真のストーリーは年齢を超えています。資本効率性の問題であり、多くの人は間違った指標を追っています。皆はTVLランキングに obsess していますが、実際に重要なのは、資本に対してどれだけの収益を生み出しているかです：
- Hyperliquidは、何十億ドルの預金から得られる収益よりも取引フローから多く稼いでいます
- @aave は、$26.5BのTVLに対して年間約0.28%を生成しています
永久的なDEXは速度で勝ち、レンディングプロトコルは規模で勝ちます。これらは根本的に異なるゲームであり、経済モデルも全く異なります。現在、速度モデルが圧倒的に成功しています。
保有者収益で上位10のプロトコルを見てみると、そのうち7つは3年未満で、合計分配の80%を占めています。何が違ったのか、そのパターンは明らかです：
- 最初から自動買い戻し・バーンメカニズムを搭載
- 保有者収益をアーキテクチャに組み込んでいた
- ガバナンスの演劇を完全にスキップ
「確立された」と考えられるプロトコルは、これらの新しいものが何をしたのかを何年も議論してきましたが、新規参入者はローンチ当日からこれを実行しています。実行速度が競争優位になったのです。
ただし、注意が必要です。これらの収益のすべてが実際に本物とは限りません。特に2つの例が目立ちます：
- @edgeX は約$23M を支払いましたが、実際の手数料は$8.26Mしか稼いでいません。その差は、財務 reserves を燃やして印象的な分配数字を作り出すためです。
- @JupiterExchange は$70M を買い戻しに使いましたが、トークンは89%も下落しました。これは、$1.5Bのトークンアンロックが買い戻しプログラムを完全に圧倒したためです。
Hyperliquidは、今のところ最もクリーンな例です。取引手数料の100%が直接保有者に流れ、インセンティブへの支出はゼロです。
他のすべては、これらの支払いを持続できるかどうかを証明しようとしていますが、財務バッファが尽きるとどうなるかは不明です。
より広い文脈も重要です。DeFiは昨年、記録的な$20B のオンチェーン手数料を生み出しましたが、5600以上のプロトコルのうち、わずか400が$1M の収益閾値を超えただけです。
つまり、意味のある経済性を生み出しているのはわずか7%です。
勝者は単に若いだけではありません。彼らは構造的に異なり、トークン保有者を管理すべきガバナンス参加者としてではなく、サービスを提供すべき顧客として扱っています。
私のフィルターは時間とともにシンプルになりました：手数料収益は実際にトークン発行量とインセンティブ支出を上回っているか？もしそうでなければ、それは余分なステップを加えたマーケティングに過ぎません。
データ：@DefiLlama

UNI-3.61%

原文表示