DefiLlamaの0xngmiによるKelp DAOの状況に関する興味深い分析を見て、これらのプロトコルの回復シナリオがいかに複雑になり得るかを改めて浮き彫りにしています。rsETH事件は、Aaveを三つの全く異なる道に追い込み、それぞれが非常に異なる結果をもたらすことになりました。

最初の選択肢：痛みを均等に分散させる。もしこのルートを選ぶと、すべてのAave展開においてrsETH保有者全員に対して18.5％のヘアカットが適用されることになります。流通しているrsETHは約66万6千で、レバレッジを最大限にかけたポジションもあるため、計算は厳しくなり、約2億1600万ドルの不良債権となります。Umbrella ETHは5500万ドルを吸収でき、Aaveの財務は8500万ドルをカバーしますが、それでも7600万ドルのギャップが残ります。彼らは借金を負うか、AAVEトークンを5100万ドル分売却して穴を埋める必要があります。

二つ目のシナリオは、基本的にL2ユーザーを犠牲にしてメインネットを救うことです。Aaveは約3億5900万ドルのrsETH供給を抱えており、これが最大LTVで借りられていると仮定すると、純粋な不良債権は3億4100万ドルに達します。Umbrellaはこれに手を出せません。したがって、Aaveは市場の一部を選択的に救済するか、Arbitrum、Mantle、Baseの崩壊を黙認することになります。はい、その通り、かなり過酷な選択です。

そして三つ目の選択肢—「技術的には可能だが実質的には不可能」なルートです。ハッカーはメインネットから1億2400万ドル、Arbitrumから1800万ドルを引き出しました。もしこれらの特定のローンだけを補償すると、Umbrellaのカバー後の不足額は約9100万ドルになります。問題は？資金はすでにあちこちに散らばっており、プロトコルは異なる預金者を区別できないため、それを実行するのは非常に困難です。

DefiLlamaの分析は、Aaveの選択肢がいかに制約されているかを改めて強調しています。どの道を選んでも、誰かが深刻な損失を被ることになります。これこそが、プロトコルリスクと集中リスクが重要な理由です—大規模に何かが壊れたときには、きれいに解決できる方法はないのです。