（MENAFN- The Conversation） 一般開業医（GP）や病院の医師は通常、患者の最初の接点ですが、私たちの新しい研究が示すように、彼らは異なる役割を担うこともあり、ゲートキーパーまたはブローカーとして行動します。ゲートキーパーとして、彼らは不要な検査を避け、限られた資源を効率的に使用することを確実にします。ブローカーとして、彼らは患者の限られた資源へのアクセスを擁護します。生命を制限する疾患を抱える人々にとって、医師が採用する役割は、適時のケアと危険な遅延の間の違いを意味することがあります。私たちの研究は、長期間末期癌と診断された人々に焦点を当てました。これらの異なる役割の影響は明確に見て取れます。GPがその人の症状が癌を示す可能性を懸念した場合、多くの患者は迅速に専門サービスに紹介され、診断作業が行われました。しかし、癌の既往歴があっても、患者が迅速に紹介されないケースもありました。その理由はいくつかあります。一つは、GPが患者の症状が別の疾患によるものだと考える場合です。例えば、私たちの研究に参加した人の一人は、乳癌の既往歴がありましたが、精神的健康問題も抱えていました。彼らが息切れを訴えたとき、GPは抗うつ薬を処方しました。息切れは続き、その患者はGPに再度訪れ、最終的に救急部に運ばれ、肺の転移と診断されました。別の患者は、乳癌から10年後に乳房にしこりを見つけました。彼女のGPはそれを嚢胞だと言い、女性医師に診てもらうまで、癌が転移していることがわかりませんでした。病院のセクターでも、資源が患者から差し控えられることがあります。ある研究参加者は、末期の脳腫瘍と診断され、自宅に戻され、「時間の無駄だ」と告げられました。最終的に治療の可能性を模索したのは、配偶者の粘り強さのおかげでした。医師の擁護者としての役割対照的に、一部の患者にとっては、医療専門家が他の人には提供されない資源へのアクセスを仲介します。これらの理由もさまざまですが、多くの場合、誰がこの追加の努力に値するかについての評価に帰着します。私たちが話した患者の一人は、誤診された悪性黒色腫を持っていました。彼らの専門医は、ワクチン試験に参加させるために働きかけ、システムの失敗を補おうとしました。もう一人の患者は、医療従事者であり、ニュージーランドで100人だけが無料で提供された未補助の薬を投与されました。さらに、30代の別の患者は、試験のプロトコルを満たさなくても、メラノーマの複数の試験に参加させられました。医療専門家が患者のために希少資源へのアクセスを仲介する理由は明確に見て取れます。患者は以前に医療システムに裏切られた経験があるかもしれませんし、仕事を通じて医療システムと強い繋がりを持っている場合もあります。また、年齢によってより価値があるとみなされることもあります。他にも多くの要因が考えられますが、この問題に関する体系的な研究はありません。私たちが持っているのは、医療専門家が誰に資源へのアクセスを認めるべきかを判断している状況です。これらの決定は、単なる必要性や臨床的利益の判断ではありません。既存の不平等を強化するマオリにとって、ゲートキーパーとブローカーの役割は非常に異なる影響をもたらす可能性があります。ゲートキーパーは悪意がなくても、遅い診断やより悪い結果の経験を再現することがあり、これはすでにマオリにとって一般的です。マオリはまた、「ブローカーに値する」患者となるための利点を最初から持っている可能性が低いです。ブローカーシステムが非公式で裁量的である場合、不平等を強化するリスクがあります。これは、制度が本来減らしたいと考えている不平等を助長する恐れがあります。私たちが見たもう一つの役割は、検査や治療よりも、どのような知識や実践が臨床に取り入れられるかに関するものでした。一部の医師は境界の守護者として行動し、西洋の証拠に基づく医療の端を守るために、他のアプローチや治癒法を排除または無視しました。私たちの研究に参加した患者の一人は、西洋医学を拒否し、医師が自分の話を聞かず、文化的・精神的な世界を理解していないと結論づけました。GPや病院の専門医は、有限な資源、不確かな証拠、そして競合する義務のバランスを常に取らなければなりません。しかし、彼らが主にゲートキーパー、ブローカー、境界の守護者、またはこれらの役割を越えて橋渡しをする者として行動するかは、誰が診断され、誰が治療を受け、誰ががんとともに良く生きるかに実質的な影響を与えます。すでに構造的不平等によって形作られているマオリのがんの旅にとって、これらの役割を正しく理解することは、抽象的な政策議論ではありません。それは生死に関わる問題です。私たちは、医療従事者がどの役割を担うかについての決定を理解する必要があります。この知識は、患者が自己主張を支援し、研究者がこれらの決定が公平な結果を促進しているかどうかを分析するのに役立つかもしれません。
医師は患者のゲートキーパーやブローカーとして機能できる 彼らの決定の仕方が重要となることもある
（MENAFN- The Conversation） 一般開業医（GP）や病院の医師は通常、患者の最初の接点ですが、私たちの新しい研究が示すように、彼らは異なる役割を担うこともあり、ゲートキーパーまたはブローカーとして行動します。
ゲートキーパーとして、彼らは不要な検査を避け、限られた資源を効率的に使用することを確実にします。ブローカーとして、彼らは患者の限られた資源へのアクセスを擁護します。
生命を制限する疾患を抱える人々にとって、医師が採用する役割は、適時のケアと危険な遅延の間の違いを意味することがあります。
私たちの研究は、長期間末期癌と診断された人々に焦点を当てました。これらの異なる役割の影響は明確に見て取れます。
GPがその人の症状が癌を示す可能性を懸念した場合、多くの患者は迅速に専門サービスに紹介され、診断作業が行われました。
しかし、癌の既往歴があっても、患者が迅速に紹介されないケースもありました。その理由はいくつかあります。
一つは、GPが患者の症状が別の疾患によるものだと考える場合です。例えば、私たちの研究に参加した人の一人は、乳癌の既往歴がありましたが、精神的健康問題も抱えていました。彼らが息切れを訴えたとき、GPは抗うつ薬を処方しました。
息切れは続き、その患者はGPに再度訪れ、最終的に救急部に運ばれ、肺の転移と診断されました。
別の患者は、乳癌から10年後に乳房にしこりを見つけました。彼女のGPはそれを嚢胞だと言い、女性医師に診てもらうまで、癌が転移していることがわかりませんでした。
病院のセクターでも、資源が患者から差し控えられることがあります。
ある研究参加者は、末期の脳腫瘍と診断され、自宅に戻され、「時間の無駄だ」と告げられました。最終的に治療の可能性を模索したのは、配偶者の粘り強さのおかげでした。
医師の擁護者としての役割
対照的に、一部の患者にとっては、医療専門家が他の人には提供されない資源へのアクセスを仲介します。
これらの理由もさまざまですが、多くの場合、誰がこの追加の努力に値するかについての評価に帰着します。
私たちが話した患者の一人は、誤診された悪性黒色腫を持っていました。彼らの専門医は、ワクチン試験に参加させるために働きかけ、システムの失敗を補おうとしました。
もう一人の患者は、医療従事者であり、ニュージーランドで100人だけが無料で提供された未補助の薬を投与されました。さらに、30代の別の患者は、試験のプロトコルを満たさなくても、メラノーマの複数の試験に参加させられました。
医療専門家が患者のために希少資源へのアクセスを仲介する理由は明確に見て取れます。患者は以前に医療システムに裏切られた経験があるかもしれませんし、仕事を通じて医療システムと強い繋がりを持っている場合もあります。また、年齢によってより価値があるとみなされることもあります。
他にも多くの要因が考えられますが、この問題に関する体系的な研究はありません。私たちが持っているのは、医療専門家が誰に資源へのアクセスを認めるべきかを判断している状況です。
これらの決定は、単なる必要性や臨床的利益の判断ではありません。
既存の不平等を強化する
マオリにとって、ゲートキーパーとブローカーの役割は非常に異なる影響をもたらす可能性があります。
ゲートキーパーは悪意がなくても、遅い診断やより悪い結果の経験を再現することがあり、これはすでにマオリにとって一般的です。
マオリはまた、「ブローカーに値する」患者となるための利点を最初から持っている可能性が低いです。ブローカーシステムが非公式で裁量的である場合、不平等を強化するリスクがあります。これは、制度が本来減らしたいと考えている不平等を助長する恐れがあります。
私たちが見たもう一つの役割は、検査や治療よりも、どのような知識や実践が臨床に取り入れられるかに関するものでした。一部の医師は境界の守護者として行動し、西洋の証拠に基づく医療の端を守るために、他のアプローチや治癒法を排除または無視しました。
私たちの研究に参加した患者の一人は、西洋医学を拒否し、医師が自分の話を聞かず、文化的・精神的な世界を理解していないと結論づけました。
GPや病院の専門医は、有限な資源、不確かな証拠、そして競合する義務のバランスを常に取らなければなりません。しかし、彼らが主にゲートキーパー、ブローカー、境界の守護者、またはこれらの役割を越えて橋渡しをする者として行動するかは、誰が診断され、誰が治療を受け、誰ががんとともに良く生きるかに実質的な影響を与えます。
すでに構造的不平等によって形作られているマオリのがんの旅にとって、これらの役割を正しく理解することは、抽象的な政策議論ではありません。それは生死に関わる問題です。
私たちは、医療従事者がどの役割を担うかについての決定を理解する必要があります。この知識は、患者が自己主張を支援し、研究者がこれらの決定が公平な結果を促進しているかどうかを分析するのに役立つかもしれません。