$NAS100 2000年のテクノロジー株バブル崩壊の直前、産業は類似のパラドックスに直面していた：資本支出とキャッシュフローの深刻な不一致。当時は成熟した仮想化技術がなく、ウェブサイトを構築したい場合、Sunのサーバー、Ciscoのルーター、EMCのストレージ機器を購入しなければならなかった。これらの機器は非常に高価だった。当時の帯域幅も非常に高価で、ピーク時の長期サービス料金を支払う必要があった。その頃はオープンソースソフトウェアも台頭していなかった。データベースはOracleを購入し、中間ウェアはIBMを買う必要があり、各種ライセンス料は重い負担だった。ましてや当時の人件費は高かった。自動化展開ツールがなかったため、企業は大量の管理者を雇い、手動でサーバーを設定していた。収益側ではキャッシュフローは非常に遅かった。ユーザーベースは少なく、支払いチャネルも少なく、広告のロジックも原始的だった。当時、過剰なインフラ投資はあったのか？十数年のスパンで見れば、その後の繁栄するビジネスモデルと比べて、そのインフラ投資は微々たるもので、絶対に過剰ではなかった。あの当時の1、2年を考えると、スタートアップ企業は資金調達に頼っており、一つのブームが来ると、産業全体をひっくり返した。沈む舟の側を千帆が通り過ぎ、枯れ木の前に万木の春が訪れる。2006年までに、AWSが（従量課金制、弾力的なスケーリング）を導入し、オープンソースソフトウェア（Linux、MySQLなど）が台頭し、光ファイバーのブロードバンドが家庭に普及し、現代的な広告やオンライン決済システムが構築され、産業はキャッシュフローの均衡を実現した。十分に安価なインフラの上に、当初の想定を超える魅力的なさまざまな新しいビジネスモデルが生まれた。ある業界の持続可能な発展は、「シャベルを売る人がいつも勝つ」という前提では成り立たない。上流と下流の両方が十分に競争しているか、市場規模が十分に大きいか、あるいは上流が十分に競争し、下流が付加価値を提供している必要がある。さもなければ、この産業チェーンは逆さまになってしまう。お金をたくさん稼ぎすぎて、下流の顧客は借金をして生活し、これは一体どういう理屈なのか？#Gate广场五月交易分享