（MENAFN- The Conversation） 直接交渉は21時間。 1979年のイスラム革命以来、ワシントンとテヘランの間で最も高レベルの対面交渉。それにもかかわらず、米国副大統領JDヴァンスは2026年4月12日の朝、イスラマバードでエアフォース2に搭乗し、イランに対する米国とイスラエルの戦争を終わらせる合意や、テヘランの核野望に関する理解は得られなかった。米国はその後、イランの港から出るすべての船舶の封鎖を開始し、イランに通行料を支払ったすべての船舶を妨害すると述べている。交渉の崩壊は、不誠実や拙劣な外交のせいではなかった。むしろ、交渉のスキルだけでは一週間末に克服できない構造的障壁があったからだ。私や他の国際関係理論の支持者はこの結果を予測していた。なぜそうなるのか理解することは、次に何が起こるのかを理解する上で非常に重要だ。約束の壁イスラマバードでの会合は、米国とイランの代表者がテーブルを囲んだ最初の例ではない。2015年にイラン、米国、そして他の五か国が合意した包括的行動計画（JCPOA）は、核検査と検証を伴う正式な合意が可能であることを示した。しかし、その取引は、イランへの制裁緩和と引き換えにテヘランの核計画に制限を設けるものであったが、2018年にトランプ政権が一方的に離脱したため崩壊した。実際、国際原子力機関（IAEA）は一貫して、テヘランが約束を守っていると認証していた。その後、2025年6月にイスラエルと米国によるイランの核施設への攻撃が行われた。2026年初頭には、米国とイランの間で間接的な交渉が続いた。しかし、オマーンの仲介者が突破口が近いと世界に伝えたにもかかわらず、米国は2026年2月28日にイランを空爆した。イスラムバードでイランの代表団を率いたイラン議会議長のモハマド・バゲル・ガリバフは、最近の米国の軍事行動を交渉の障壁とした。「過去二つの戦争の経験から、我々は相手側を信用していない。」しかし、それはイランの交渉立場というよりも、単なる構造的現実の記述だった。イランは、署名した合意がこの後の米国やイスラエルの政権によって尊重される保証はないと確信できない。そして、ワシントンも、圧力が緩むとともに破壊されたものが静かに再建されることを恐れている。さらに、イランの核計画の検証メカニズムは技術的な問題を解決するが、両国が事実上戦争状態にある政治的問題は解決しない。信頼は一度徹底的に破壊されると、イスラムバードのホテルで21時間の間に再構築することはできない。問題の範囲「単純な事実は、我々は（イランが）核兵器を追求しないという積極的なコミットメントと、迅速に核兵器を実現できる手段を追求しないということを見なければならない」とヴァンスはイスラムバードの交渉中に述べた。イランの濃縮知識は、その手段の一つだ。しかし、ウランを兵器級の純度に濃縮する方法の知識は、遠心分離機が破壊されても消えない。このように、核の専門知識は領土や装置、制裁緩和のようなものではない。遠心分離機は解体でき、制裁は段階的に解除できる—どちらも段階的で検証可能な合意に適している。米国が求めているのは、イランの突破能力を永続的に終わらせる検証可能な措置だが、これは一度譲歩したら取り戻せないものをイランが放棄することを意味する。テヘランとワシントンはこれを両方とも理解している。問題は、非核問題に関する米国の要求の途方もない広さによってさらに複雑化している。テヘランの要求には、凍結資産の解放、核計画に関する保証、ホルムズ海峡を通過する船舶の通行権、イスラエルのヒズボラ攻撃の停止、戦争賠償が含まれていた。ワシントンの15項目提案は、濃縮の20年のモラトリアム、弾道ミサイルの停止、ホルムズの再開、イスラエルの存続権の認知、ヒズボラ、フーシ、ハマスを含む地域の代理ネットワーク支援の停止を求めていた。これらは価格についての交渉ではない。交渉の内容についても合意できていない二者だ。イスラエルの拒否権イランはまた、レバノンのヒズボラに対するイスラエルの攻撃停止を包括的合意の条件としたが、ワシントンとエルサレムはこれを拒否した。その結果、イランや米国の交渉スキルとは無関係の構造的行き詰まりが生じている。さらに、イスラムバードで両者が核問題で妥協点を見出したとしても、イスラエルはレバノンでの軍事行動を続けることでいかなる合意も破棄できる。また、イスラエルのネタニヤフ首相は、イスラムバードにいる必要はなかった。ヴァンスとガリバフが交渉している間、ネタニヤフはテレビで世界に向けて語った。「私の指導の下、イスラエルはイランのテロ政権とその代理を引き続き戦い続ける。」彼は交渉について一言も触れず、その後も米国の封鎖支持を強調した。次に何が起こるか？このまま14日間の停戦はどうなるのか、その後はどうなるのか？トランプ政権は交渉失敗後すぐにイランへの圧力を強めたが、そのエスカレーションはこれまでイランの降伏をもたらしていない。イランは封鎖を「海賊行為」と宣言し、「最大戦闘警戒態勢」に入り、革命防衛隊はホルムズに接近する軍艦には「断固たる対応」を警告した。しかし、核交渉と同様に、封鎖も同じ壁にぶつかる。イランは地雷、ドローン、地理的要因を駆使してホルムズをコントロールしている。米国は船舶を妨害できるが、イランの協力なしに海峡を再開することはできない—あり得ない軍事占領を除いて。したがって、封鎖は主に圧力戦術であり、その解決策を示す明確な道筋はない。これがイスラムバードの失敗を生んだ根本的な問題だ。封鎖はまた、より多くの国を巻き込むリスクもある。トランプの妨害命令—「すべてか何もか」—は、理論的には、米海軍がイランと取引した中国のタンカーを妨害する準備を意味し、核保有国との直接的な海上衝突のリスクを伴う。代替案は、中国のタンカーを通過させて対立を避けることだが、その場合、封鎖は空洞戦略であることが露呈する。いずれにせよ、北京はイランの交渉力に積極的な関係者となった。同じ古い問題…そして新たな問題もイスラムバード会議を破綻させた構造的障壁は、現在の停戦期限である4月22日まで解消しないだろう。どちらの側も、合意が実際に履行されると信じさせることの難しさは、今後の交渉だけでは解決しない。核問題自体は物理学と知識の問題であり、政治的意志の問題ではない。さらに、地域的な合意に対するイスラエルの拒否権は、ワシントンが合意を望むからといって消えることはない。交渉はまだ生きている兆候もあり、イランと米国はイスラムバードの失敗以降も核問題に関して以前のレッドラインを変える意欲を示している。しかし、現状のままでは、次のラウンドも以前と同じ構造的障壁に直面するだろう。ただし、今回は、外交の余地を狭める海軍封鎖という新たな複雑さが加わる。
イスラマバードの会談は失敗に終わる運命にあり、ホルムズ海峡封鎖はイランと米国の合意に対するもう一つの障害をもたらした
（MENAFN- The Conversation） 直接交渉は21時間。 1979年のイスラム革命以来、ワシントンとテヘランの間で最も高レベルの対面交渉。
それにもかかわらず、米国副大統領JDヴァンスは2026年4月12日の朝、イスラマバードでエアフォース2に搭乗し、イランに対する米国とイスラエルの戦争を終わらせる合意や、テヘランの核野望に関する理解は得られなかった。
米国はその後、イランの港から出るすべての船舶の封鎖を開始し、イランに通行料を支払ったすべての船舶を妨害すると述べている。
交渉の崩壊は、不誠実や拙劣な外交のせいではなかった。むしろ、交渉のスキルだけでは一週間末に克服できない構造的障壁があったからだ。
私や他の国際関係理論の支持者はこの結果を予測していた。なぜそうなるのか理解することは、次に何が起こるのかを理解する上で非常に重要だ。
約束の壁
イスラマバードでの会合は、米国とイランの代表者がテーブルを囲んだ最初の例ではない。2015年にイラン、米国、そして他の五か国が合意した包括的行動計画（JCPOA）は、核検査と検証を伴う正式な合意が可能であることを示した。
しかし、その取引は、イランへの制裁緩和と引き換えにテヘランの核計画に制限を設けるものであったが、2018年にトランプ政権が一方的に離脱したため崩壊した。実際、国際原子力機関（IAEA）は一貫して、テヘランが約束を守っていると認証していた。
その後、2025年6月にイスラエルと米国によるイランの核施設への攻撃が行われた。
2026年初頭には、米国とイランの間で間接的な交渉が続いた。しかし、オマーンの仲介者が突破口が近いと世界に伝えたにもかかわらず、米国は2026年2月28日にイランを空爆した。
イスラムバードでイランの代表団を率いたイラン議会議長のモハマド・バゲル・ガリバフは、最近の米国の軍事行動を交渉の障壁とした。「過去二つの戦争の経験から、我々は相手側を信用していない。」
しかし、それはイランの交渉立場というよりも、単なる構造的現実の記述だった。イランは、署名した合意がこの後の米国やイスラエルの政権によって尊重される保証はないと確信できない。そして、ワシントンも、圧力が緩むとともに破壊されたものが静かに再建されることを恐れている。
さらに、イランの核計画の検証メカニズムは技術的な問題を解決するが、両国が事実上戦争状態にある政治的問題は解決しない。信頼は一度徹底的に破壊されると、イスラムバードのホテルで21時間の間に再構築することはできない。
問題の範囲
「単純な事実は、我々は（イランが）核兵器を追求しないという積極的なコミットメントと、迅速に核兵器を実現できる手段を追求しないということを見なければならない」とヴァンスはイスラムバードの交渉中に述べた。
イランの濃縮知識は、その手段の一つだ。しかし、ウランを兵器級の純度に濃縮する方法の知識は、遠心分離機が破壊されても消えない。
このように、核の専門知識は領土や装置、制裁緩和のようなものではない。遠心分離機は解体でき、制裁は段階的に解除できる—どちらも段階的で検証可能な合意に適している。
米国が求めているのは、イランの突破能力を永続的に終わらせる検証可能な措置だが、これは一度譲歩したら取り戻せないものをイランが放棄することを意味する。テヘランとワシントンはこれを両方とも理解している。
問題は、非核問題に関する米国の要求の途方もない広さによってさらに複雑化している。テヘランの要求には、凍結資産の解放、核計画に関する保証、ホルムズ海峡を通過する船舶の通行権、イスラエルのヒズボラ攻撃の停止、戦争賠償が含まれていた。
ワシントンの15項目提案は、濃縮の20年のモラトリアム、弾道ミサイルの停止、ホルムズの再開、イスラエルの存続権の認知、ヒズボラ、フーシ、ハマスを含む地域の代理ネットワーク支援の停止を求めていた。
これらは価格についての交渉ではない。交渉の内容についても合意できていない二者だ。
イスラエルの拒否権
イランはまた、レバノンのヒズボラに対するイスラエルの攻撃停止を包括的合意の条件としたが、ワシントンとエルサレムはこれを拒否した。
その結果、イランや米国の交渉スキルとは無関係の構造的行き詰まりが生じている。さらに、イスラムバードで両者が核問題で妥協点を見出したとしても、イスラエルはレバノンでの軍事行動を続けることでいかなる合意も破棄できる。
また、イスラエルのネタニヤフ首相は、イスラムバードにいる必要はなかった。ヴァンスとガリバフが交渉している間、ネタニヤフはテレビで世界に向けて語った。「私の指導の下、イスラエルはイランのテロ政権とその代理を引き続き戦い続ける。」彼は交渉について一言も触れず、その後も米国の封鎖支持を強調した。
次に何が起こるか？
このまま14日間の停戦はどうなるのか、その後はどうなるのか？
トランプ政権は交渉失敗後すぐにイランへの圧力を強めたが、そのエスカレーションはこれまでイランの降伏をもたらしていない。
イランは封鎖を「海賊行為」と宣言し、「最大戦闘警戒態勢」に入り、革命防衛隊はホルムズに接近する軍艦には「断固たる対応」を警告した。
しかし、核交渉と同様に、封鎖も同じ壁にぶつかる。イランは地雷、ドローン、地理的要因を駆使してホルムズをコントロールしている。米国は船舶を妨害できるが、イランの協力なしに海峡を再開することはできない—あり得ない軍事占領を除いて。
したがって、封鎖は主に圧力戦術であり、その解決策を示す明確な道筋はない。これがイスラムバードの失敗を生んだ根本的な問題だ。封鎖はまた、より多くの国を巻き込むリスクもある。トランプの妨害命令—「すべてか何もか」—は、理論的には、米海軍がイランと取引した中国のタンカーを妨害する準備を意味し、核保有国との直接的な海上衝突のリスクを伴う。
代替案は、中国のタンカーを通過させて対立を避けることだが、その場合、封鎖は空洞戦略であることが露呈する。
いずれにせよ、北京はイランの交渉力に積極的な関係者となった。
同じ古い問題…そして新たな問題も
イスラムバード会議を破綻させた構造的障壁は、現在の停戦期限である4月22日まで解消しないだろう。
どちらの側も、合意が実際に履行されると信じさせることの難しさは、今後の交渉だけでは解決しない。核問題自体は物理学と知識の問題であり、政治的意志の問題ではない。さらに、地域的な合意に対するイスラエルの拒否権は、ワシントンが合意を望むからといって消えることはない。
交渉はまだ生きている兆候もあり、イランと米国はイスラムバードの失敗以降も核問題に関して以前のレッドラインを変える意欲を示している。しかし、現状のままでは、次のラウンドも以前と同じ構造的障壁に直面するだろう。ただし、今回は、外交の余地を狭める海軍封鎖という新たな複雑さが加わる。