ホワイトハウスが全体のステーブルコイン利回り議論についてかなり興味深い経済分析を発表したのを見たばかりで、それは基本的に利回り制限は銀行にはほとんど役立たないと述べている。実際に彼らが何を主張しているのかを詳しく解説する価値がある。

CEAは今年の初め頃に、昨年成立したGENIUS法案を調査したこの研究を公開した。この法律はすでにステーブルコイン発行者に完全な準備金を保持することを義務付けており、技術的には直接的な利回り支払いを禁止している。しかし、問題は—それは子会社や第三者を通じた回避策を阻止していないことであり、これがCLARITY法案の提案がその抜け穴を塞ごうとしている理由だ。

銀行ロビーは、ステーブルコインの利回りが預金を従来の銀行から引き出し、貸出を崩壊させるという議論を強く推してきた。理論上はもっともらしい話だ。だが、CEAはそれを検証するためのモデルを構築し、その基本的な結果は利回り禁止派にとってかなり期待外れだった。彼らは、ステーブルコインの利回りを排除すれば銀行の貸出が21億ドル増えるだけだと言っている。それは総貸出のほぼ0.02％に過ぎない。一方で、消費者の福祉コストは8億ドルに達し、費用対効果比は6.6だ。

つまり、最小限の貸出増加とともに、消費者は競争力のあるリターンへのアクセスを失うことになる。分配も偏っており、大手銀行は新たな貸出の76％を獲得し、コミュニティバンクはおそらく5億ドル、つまり0.026％の成長しか得られない。CEAの最悪シナリオでは、ステーブルコインの規模が現在の6倍になり、すべての準備金が国債ではなく現金であった場合でも、追加の貸出は5310億ドルにしかならない。これはシステム全体で4.4％の増加であり、コミュニティバンクには1290億ドルの増加だ。

ここでの本当のポイントは、ホワイトハウスが基本的にステーブルコインの利回り禁止の正当性は弱いと示していることだ。モデル化された銀行システムへの利益はわずかであり、消費者の損失は実在し、主要な貸出増加を示すために必要な条件はかなり非現実的だということだ。これは、議会がステーブルコイン規制の範囲をどこまで進めるべきかについて議論を続ける中で、行政の立場を示している。

今後の政策の焦点は、議会が利回りを現状のまま制限し続けるのか、CLARITYの文言を通じてさらに厳しくするのか、市場競争に任せて製品設計を進めるのかという点になる。この分析から見ると、利回りの問題は銀行保護の問題ではなく、消費者福祉の問題として浮上してきている。数字は、批評家たちが主張してきた劇的な貸出増加の影響を支持していない。