- 広告 -* * * * * ケンタッキー州議会の法案380号は、3月13日に州議会で85対0で可決され、現在上院で審議中です。この法案には第33節に遅れて追加された修正案が含まれており、**ビットコイン政策研究所**が主導する批評家たちは、これが事実上の自己管理型ハードウェアウォレットの禁止を意味すると指摘しています。なぜなら、製造者に対して、彼らが構造的に作ることができないリセット機構を提供させることになるからです。第33節が実際に求めていること-----------------------------**この規定は、ハードウェアウォレットの提供者に対し**、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そのリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを義務付けています。これら二つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では比較的単純に見えます。しかし、非管理型ハードウェアウォレットの文脈では、それらを満たすことは技術的に不可能であり、根本的にデバイスの仕組みを再設計しなければなりません。LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、次の一つの基本原則に基づいています：ユーザーだけが秘密鍵とシードフレーズを保持している。製造者は、デバイスの初期化後にこれらの情報にアクセスできません。サーバーもリカバリーデータベースも、リセットを可能にするバックドアも存在しません。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存しています。もし製造者がユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできるとすれば、それは同時にユーザーの資金にアクセスできることを意味します。第33節の規定に従うためには、ハードウェアウォレットの製造者はまさにそのバックドアを構築しなければなりません。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、これを事実上の禁止と呼んでいます。なぜなら、コンプライアンス要件と製品のコアなセキュリティアーキテクチャが相容れないからです。ケンタッキー州の2025年法との対立-----------------------------この論争は、既存のケンタッキー州の法律と直接対立していることによってさらに複雑になっています。2025年3月に成立したハウス法案701号は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己管理し、プライベートキーを独立してコントロールする権利を明示的に保護しています。この法律は、わずか12ヶ月も経たないうちに成立しました。ところが、HB 380の第33節はこれに直接矛盾しています。製造者がアクセス可能なバックドアを含むハードウェアウォレットは、意味のある意味で自己管理型のデバイスではありません。シードフレーズが第三者によって回復可能である場合、それはどのように販売されていても管理関係を示しています。HB 701が存続している状態で第33節を施行すれば、法的な矛盾が生じ、最終投票前にケンタッキー州上院が解決しなければなりません。なぜこの規定が追加され、法案が何を意図していたのか--------------------------------------------HB 380は、もともと暗号通貨ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として始まりました。主な規定は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引制限を設け、運営に関するライセンス要件を導入するものです。アARPケンタッキーは、これらの規定を公に支持しており、特に高齢者が未規制のキオスクで一度の取引で全ての貯蓄を失ったケースを挙げています。この法案は、これらの消費者保護措置が広範な超党派の支持を得ているため、85対0で可決されました。第33節は、最後の瞬間に付け加えられた修正案です。その追加は、起草過程で主な規定が受けた精査ほど厳密ではありませんでした。遅れて追加され、無関係な規定とともにほぼ全会一致で可決されたこのパッケージの一部として通過した経緯は、ビットコイン政策研究所や暗号通貨擁護団体が今、上院の審議をターゲットにしている理由そのものです。 ### FBIの名前がトロン上の暗号通貨ウォレット詐欺に悪用されている – 既に728のウォレットが被害に 上院の審議と国内の状況--------------------------HB 380は、3月16日に下院の委員会に付託されました。これは、下院の投票から3日後のことです。3月19日現在、擁護団体は、上院の投票前に第33節を削除するよう積極的にロビー活動を行っています。この規定は遅れて追加されたものであり、法案の根幹をなす要素ではなかったため、これを除去しても、法案が意図したキオスク規制の枠組みは損なわれません。より広い規制の枠組みも背景を与えています。ミネソタ州は、取引制限ではなく暗号通貨ATMの全面禁止を検討しており、州がキオスク運営者に対して行動制限を施行しようとする際の困難さを反映しています。ケンタッキー州の取引上限とライセンス制度は、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、第33節が削除された場合でも、コアとなる法案の価値は引き続きあります。もしハードウェアウォレットの規定が法律に盛り込まれた場合、それはケンタッキー州の住民だけでなく、製造者にとっても大きな影響を及ぼします。バックドアのリセット機構を構築できない、または構築しようとしない製造者は、ケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクに直面するかの選択を迫られます。どちらも、HB 380が推進しようとした消費者保護の目的にはかなわない結果となるでしょう。
ケンタッキーの暗号通貨ATM法案への駆け込み追加により、ハードウェアウォレットが州内で違法になる可能性がある
ケンタッキー州議会の法案380号は、3月13日に州議会で85対0で可決され、現在上院で審議中です。この法案には第33節に遅れて追加された修正案が含まれており、ビットコイン政策研究所が主導する批評家たちは、これが事実上の自己管理型ハードウェアウォレットの禁止を意味すると指摘しています。なぜなら、製造者に対して、彼らが構造的に作ることができないリセット機構を提供させることになるからです。
第33節が実際に求めていること
この規定は、ハードウェアウォレットの提供者に対し、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そのリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを義務付けています。これら二つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では比較的単純に見えます。しかし、非管理型ハードウェアウォレットの文脈では、それらを満たすことは技術的に不可能であり、根本的にデバイスの仕組みを再設計しなければなりません。
LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、次の一つの基本原則に基づいています：ユーザーだけが秘密鍵とシードフレーズを保持している。製造者は、デバイスの初期化後にこれらの情報にアクセスできません。サーバーもリカバリーデータベースも、リセットを可能にするバックドアも存在しません。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存しています。もし製造者がユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできるとすれば、それは同時にユーザーの資金にアクセスできることを意味します。
第33節の規定に従うためには、ハードウェアウォレットの製造者はまさにそのバックドアを構築しなければなりません。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、これを事実上の禁止と呼んでいます。なぜなら、コンプライアンス要件と製品のコアなセキュリティアーキテクチャが相容れないからです。
ケンタッキー州の2025年法との対立
この論争は、既存のケンタッキー州の法律と直接対立していることによってさらに複雑になっています。2025年3月に成立したハウス法案701号は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己管理し、プライベートキーを独立してコントロールする権利を明示的に保護しています。この法律は、わずか12ヶ月も経たないうちに成立しました。ところが、HB 380の第33節はこれに直接矛盾しています。
製造者がアクセス可能なバックドアを含むハードウェアウォレットは、意味のある意味で自己管理型のデバイスではありません。シードフレーズが第三者によって回復可能である場合、それはどのように販売されていても管理関係を示しています。HB 701が存続している状態で第33節を施行すれば、法的な矛盾が生じ、最終投票前にケンタッキー州上院が解決しなければなりません。
なぜこの規定が追加され、法案が何を意図していたのか
HB 380は、もともと暗号通貨ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として始まりました。主な規定は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引制限を設け、運営に関するライセンス要件を導入するものです。アARPケンタッキーは、これらの規定を公に支持しており、特に高齢者が未規制のキオスクで一度の取引で全ての貯蓄を失ったケースを挙げています。この法案は、これらの消費者保護措置が広範な超党派の支持を得ているため、85対0で可決されました。
第33節は、最後の瞬間に付け加えられた修正案です。その追加は、起草過程で主な規定が受けた精査ほど厳密ではありませんでした。遅れて追加され、無関係な規定とともにほぼ全会一致で可決されたこのパッケージの一部として通過した経緯は、ビットコイン政策研究所や暗号通貨擁護団体が今、上院の審議をターゲットにしている理由そのものです。
上院の審議と国内の状況
HB 380は、3月16日に下院の委員会に付託されました。これは、下院の投票から3日後のことです。3月19日現在、擁護団体は、上院の投票前に第33節を削除するよう積極的にロビー活動を行っています。この規定は遅れて追加されたものであり、法案の根幹をなす要素ではなかったため、これを除去しても、法案が意図したキオスク規制の枠組みは損なわれません。
より広い規制の枠組みも背景を与えています。ミネソタ州は、取引制限ではなく暗号通貨ATMの全面禁止を検討しており、州がキオスク運営者に対して行動制限を施行しようとする際の困難さを反映しています。ケンタッキー州の取引上限とライセンス制度は、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、第33節が削除された場合でも、コアとなる法案の価値は引き続きあります。
もしハードウェアウォレットの規定が法律に盛り込まれた場合、それはケンタッキー州の住民だけでなく、製造者にとっても大きな影響を及ぼします。バックドアのリセット機構を構築できない、または構築しようとしない製造者は、ケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクに直面するかの選択を迫られます。どちらも、HB 380が推進しようとした消費者保護の目的にはかなわない結果となるでしょう。