この興味深いフィンテックとDeFiの比較分析に偶然出会い、これまでの考え方が完全に変わりました。何年も私たちはこれらを別々の世界として扱ってきましたが、データは異なる物語を語っています。

これが私の心を打ったポイントです：フィンテック対DeFiの比較は、オンチェーンのプロトコルが実際に規模と取引量の面で従来のフィンテックに追いついていることを明らかにしています。もはや小さな数字の話ではありません。ハイパーリクイッドはロビンフッドの取引量の50%以上を処理しています。Aaveの貸出残高はKlarnaを超えています。ステーブルコインの決済ネットワークは従来の決済処理業者の10倍速で成長しています。

しかし、ここに大きな落とし穴があります。それは、規模が似ているにもかかわらず、これらのシステムが実際に捕捉している資金の量に大きなギャップがあることです。

例えば決済を例にとると、PayPalは年間1.76兆ドルを動かし、手数料は約1.68%です。Blockは2.62%を抽出します。これに対してTronは、680億ドルのステーブルコイン送金を処理していますが、手数料はわずか1〜9ベーシスポイントです。同じ機能でも、経済性は全く異なります。

また、取引を見てみると、Robinhoodは4.6兆ドルを処理し、取引ごとに約1.06%の手数料を取ります。Uniswapはほぼ1兆ドルの取引量に達していますが、わずか9ベーシスポイントしか捕捉していません。どちらも実際の金融インフラですが、一方はお金を印刷しているのに対し、もう一方はほとんど利益を出していません。

フィンテックとDeFiの分断は、貸出においても一層鮮明になります。Aaveは226億ドルの未返済ローンを抱え、Klarnaの101億ドルを超えています。しかし、Aaveの純利ざやは0.98%で、従来の貸し手であるAffirmは5.25%を捕捉しています。同じ資産規模でも、利益構造は全く異なります。

何が起きているのかは明らかです：暗号は非常に効率的でオープンなインフラを構築しています。しかし、その効率性にはコストが伴います。手数料が低いほど、価値の捕捉は少なくなります。システムは機能し、ユーザーはそれを愛していますが、トークノミクスは従来のフィンテックが株主に報いるのと同じように、基盤となるプロトコルに報いていません。

ここで、収束の仮説が面白くなります。銀行は今やトークン化された預金の試験運用を始めています。主要な取引所はオンチェーン取引を模索しています。ステーブルコインの供給はついに3000億ドルを超えました。次の10年で問われるのは、「融合するかどうか」ではなく、「どう融合させるか」です。

暗号はフィンテックのように通行料所を作り、価値を捕捉できるようになるのか？それともフィンテックが最終的に暗号のオープンインフラを採用し、利益率を下げることを受け入れるのか？私の見解では、両方が異なるセクターで起こると思います。いくつかのプロトコルは収益化の仕組みを見つけ、いくつかのフィンテック企業は分散化を受け入れるでしょう。

結局のところ、フィンテック対DeFiの比較は、規模自体がもはや問題ではないことを示しています。問題は、オープンインフラと商業的な収益性が何とか共存しながら、持続可能なビジネスモデルを見つけることにあります。これこそが、注目すべき本当の緊張関係です。