「あなたは歴史を恐れていませんか？」映画『光海，王になる男』のこの台詞が脳裏に浮かぶ。これは韓元のデジタル主権の海外流出を報じる際に思い出した。先月、本誌はKRWQのCOOデイブ・シンにインタビューした。この韓国系カナダ国籍の人物は、リーマン・ブラザーズやモルガン・スタンレーでの経験を持ち、シンガポールで韓元安定コインの未来を設計している。彼の構想は、1日取引高270億ドルの韓元NDF市場をブロックチェーンに導入することだ。わずか一ヶ月足らずで、MoonPayと友利銀行が提携した。このEUのMiCA認証とニューヨークのBitLicenseを持つグローバル企業は、韓国の四大商業銀行の一つと共同で韓元安定コイン連合を設立した。私は韓元のトークン化シーンについて連続して報じており、興奮と苦味が同時に湧き上がる。なぜなら、韓元のトークン化の主役は韓国ではないからだ。KRWQは取引こそが答えだと考える。韓元NDF市場の機関投資資金をチェーン上に持ち込むことが、その存在理由だ。一方、MoonPayは全く逆で、銀行連合を組み、送金、商取引支払い、クロスボーダー決済を主攻とする。誰が正しいかは市場が判断する。今注目すべきはもう一つの事柄：両プロジェクトとも韓国の規制体系外から始まったことだ。数字は冷酷だ。Chainalysisのデータによると、2025年6月までの一年間に韓元建ての韓国安定コインの取引規模は約640億ドルに達する。韓国人はすでに安定コインを使っているが、それはドルの安定コインであり、韓元ではない。KRWQは海外で新韓証券に預託された国債、USDC、frxUSDに準備金を積み重ね、リアルタイムダッシュボードで公開している。一方、MoonPayはEU、米国、英国、オーストラリアの規制許可を持ち、韓国に進出している。この間、韓国内の韓元安定コイン発行候補者たちは法案の成立を待つしかない。KB金融は専任チームを設置し、新韓銀行はCBDCの実証プロジェクトを進めているが、法案がなければ一歩も進めない。そして誰もその法案がいつ通るかを知らない。韓元安定コインは金融テクノロジー製品ではない。これは誰が韓元の国際流通チャネルを設計しているのか、誰が韓元建て国債の需要を創出しているのか、誰が先に韓元資本流動データを蓄積しているのか、という問題だ。一言で言えば、これは通貨主権の問題だ。デイブ・シンはインタビューでこう語った：「流動性の高い韓元安定コインは韓国国債に構造的な需要を生み出し、借入コストを下げることができる。これは政府、企業、そしてすべての韓国人にとって有利だ。」これは誇張かもしれない。しかし、深く考える必要があるのは、このビジョンがカナダ籍の韓国系人物によってシンガポールで実践されていることだ。MoonPayのAPAC責任者リ・ブジアンはこう述べる：「我々は韓国の安定コインが世界的に利用可能で相互運用できることを保証する。」これは韓元のグローバルなデジタル軌道を敷く宣言だ。もし韓国政府が敷かなければ、外国企業が敷くことになる。これはどこかで見た光景だ。2017年に政府がICOを全面禁止した際、韓国のブロックチェーン企業はシンガポールやスイスに基金会を設立し、トークンを発行して国内の取引所で上場・流通させた。法律がなかったため、海外に流れたのだ。今、韓元安定コインも同じことを演じている。IQとFraxはケイマン諸島でKRWQを発行し、MoonPayはグローバルな許可を持ち、韓国銀行と提携している。これは規制の空白がICOの再現を引き起こしている例だ。もしかすると、誰かは新韓証券がKRWQの国債を信託していることや、友利銀行とMoonPayの連合設立を非難するかもしれない。しかし、それは銀行の責任ではない。グローバルなプロジェクトが協力を提案したとき、受け入れるのは銀行の当然の判断だ。国内で韓元安定コインの発行制度が整っていない状況で、銀行は既存の規制枠内で役割を果たしているに過ぎない。むしろ問うべきは、国内の金融テクノロジーやブロックチェーン企業だ。依拠できる制度がないからといって、停滞すべきなのか？MoonPayが先にEUのMiCAを取得し、KRWQが海外で準備金を積み重ねている間に、なぜ国内企業は海外戦略を策定しないのか？2017年のICO時に海外進出を理解していた韓国企業は、今や安定コインの問題で国内立法だけを見つめ、足踏みしている。規制を待ち、規制に縛られるのは全く異なることだ。本誌は規制無用論を唱えるわけではない。資本規制回避や銀行の取り付け騒ぎのリスクは確かに存在する。しかし、「リスク回避の議論」が「機会損失の現実」を招くなら、それこそ最大のリスクだ。51%ルールも金融テクノロジーのオープン化も、決断を下さねばならない。完璧な答えがなくても、まずは規制サンドボックスを開放することさえ重要だ。「どう運用するか」が「誰が発行するか」よりも緊急性を持つ。KRWQとMoonPayは一つの事実を証明している：韓元安定コインの需要はすでに存在している。国内でこの需要を満たすのか、それとも海外に譲るのか？これは金融テクノロジー政策の問題ではなく、通貨主権の問題だ。韓元のデジタル主権を守る時間はまだあるが、その時間は私たちが思うよりも早く過ぎ去っている。
[社説] 韓元のデジタル主権は誰が守るのか
「あなたは歴史を恐れていませんか？」
映画『光海，王になる男』のこの台詞が脳裏に浮かぶ。これは韓元のデジタル主権の海外流出を報じる際に思い出した。
先月、本誌はKRWQのCOOデイブ・シンにインタビューした。この韓国系カナダ国籍の人物は、リーマン・ブラザーズやモルガン・スタンレーでの経験を持ち、シンガポールで韓元安定コインの未来を設計している。彼の構想は、1日取引高270億ドルの韓元NDF市場をブロックチェーンに導入することだ。
わずか一ヶ月足らずで、MoonPayと友利銀行が提携した。このEUのMiCA認証とニューヨークのBitLicenseを持つグローバル企業は、韓国の四大商業銀行の一つと共同で韓元安定コイン連合を設立した。私は韓元のトークン化シーンについて連続して報じており、興奮と苦味が同時に湧き上がる。なぜなら、韓元のトークン化の主役は韓国ではないからだ。
KRWQは取引こそが答えだと考える。韓元NDF市場の機関投資資金をチェーン上に持ち込むことが、その存在理由だ。一方、MoonPayは全く逆で、銀行連合を組み、送金、商取引支払い、クロスボーダー決済を主攻とする。誰が正しいかは市場が判断する。今注目すべきはもう一つの事柄：両プロジェクトとも韓国の規制体系外から始まったことだ。
数字は冷酷だ。Chainalysisのデータによると、2025年6月までの一年間に韓元建ての韓国安定コインの取引規模は約640億ドルに達する。韓国人はすでに安定コインを使っているが、それはドルの安定コインであり、韓元ではない。KRWQは海外で新韓証券に預託された国債、USDC、frxUSDに準備金を積み重ね、リアルタイムダッシュボードで公開している。一方、MoonPayはEU、米国、英国、オーストラリアの規制許可を持ち、韓国に進出している。この間、韓国内の韓元安定コイン発行候補者たちは法案の成立を待つしかない。KB金融は専任チームを設置し、新韓銀行はCBDCの実証プロジェクトを進めているが、法案がなければ一歩も進めない。そして誰もその法案がいつ通るかを知らない。
韓元安定コインは金融テクノロジー製品ではない。これは誰が韓元の国際流通チャネルを設計しているのか、誰が韓元建て国債の需要を創出しているのか、誰が先に韓元資本流動データを蓄積しているのか、という問題だ。一言で言えば、これは通貨主権の問題だ。
デイブ・シンはインタビューでこう語った：「流動性の高い韓元安定コインは韓国国債に構造的な需要を生み出し、借入コストを下げることができる。これは政府、企業、そしてすべての韓国人にとって有利だ。」これは誇張かもしれない。しかし、深く考える必要があるのは、このビジョンがカナダ籍の韓国系人物によってシンガポールで実践されていることだ。MoonPayのAPAC責任者リ・ブジアンはこう述べる：「我々は韓国の安定コインが世界的に利用可能で相互運用できることを保証する。」これは韓元のグローバルなデジタル軌道を敷く宣言だ。もし韓国政府が敷かなければ、外国企業が敷くことになる。
これはどこかで見た光景だ。2017年に政府がICOを全面禁止した際、韓国のブロックチェーン企業はシンガポールやスイスに基金会を設立し、トークンを発行して国内の取引所で上場・流通させた。法律がなかったため、海外に流れたのだ。今、韓元安定コインも同じことを演じている。IQとFraxはケイマン諸島でKRWQを発行し、MoonPayはグローバルな許可を持ち、韓国銀行と提携している。これは規制の空白がICOの再現を引き起こしている例だ。
もしかすると、誰かは新韓証券がKRWQの国債を信託していることや、友利銀行とMoonPayの連合設立を非難するかもしれない。しかし、それは銀行の責任ではない。グローバルなプロジェクトが協力を提案したとき、受け入れるのは銀行の当然の判断だ。国内で韓元安定コインの発行制度が整っていない状況で、銀行は既存の規制枠内で役割を果たしているに過ぎない。
むしろ問うべきは、国内の金融テクノロジーやブロックチェーン企業だ。依拠できる制度がないからといって、停滞すべきなのか？MoonPayが先にEUのMiCAを取得し、KRWQが海外で準備金を積み重ねている間に、なぜ国内企業は海外戦略を策定しないのか？2017年のICO時に海外進出を理解していた韓国企業は、今や安定コインの問題で国内立法だけを見つめ、足踏みしている。規制を待ち、規制に縛られるのは全く異なることだ。
本誌は規制無用論を唱えるわけではない。資本規制回避や銀行の取り付け騒ぎのリスクは確かに存在する。しかし、「リスク回避の議論」が「機会損失の現実」を招くなら、それこそ最大のリスクだ。51%ルールも金融テクノロジーのオープン化も、決断を下さねばならない。完璧な答えがなくても、まずは規制サンドボックスを開放することさえ重要だ。「どう運用するか」が「誰が発行するか」よりも緊急性を持つ。
KRWQとMoonPayは一つの事実を証明している：韓元安定コインの需要はすでに存在している。国内でこの需要を満たすのか、それとも海外に譲るのか？これは金融テクノロジー政策の問題ではなく、通貨主権の問題だ。韓元のデジタル主権を守る時間はまだあるが、その時間は私たちが思うよりも早く過ぎ去っている。