- 広告 -* * * * * ケンタッキー州議会の議案第380号は、3月13日に州議会で85対0で可決され、現在上院で審議中である。この議案には、セクション33に遅れて追加された修正案が含まれており、**ビットコイン政策研究所**が主導する批評家たちは、これにより自己管理型のハードウェアウォレットを実質的に禁止することになると指摘している。なぜなら、製造者にリセット機構の提供を義務付ける内容であり、その構築は技術的に不可能だからである。セクション33が実際に求めていること-----------------------------**この規定は、ハードウェアウォレットの提供者に対し**、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そのリセットの前にユーザーの身元を確認することを義務付けている。これら二つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では単純に見えるかもしれない。しかし、非管理型のハードウェアウォレットの文脈では、それらを満たすことは技術的に不可能であり、根本的にデバイスの仕組みを再設計しなければならない。LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、唯一の基本原則に基づいている：ユーザーだけが秘密鍵とシードフレーズを保持している。製造者は、デバイスの初期化後にこの情報にアクセスできない。サーバーもリカバリーデータベースも、リセットを可能にする裏口も存在しない。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存している。もし製造者がユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできるとすれば、それは同時にユーザーの資金にアクセスできることを意味する。セクション33に従うためには、ハードウェアウォレットの製造者はまさにその裏口を構築しなければならない。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、これを事実上の禁止と呼んでいる。なぜなら、規制要件と製品のコアなセキュリティアーキテクチャは相容れないからだ。ケンタッキー州の2025年法との対立----------------------------この論争は、既存のケンタッキー州の法律と直接対立していることによってさらに複雑化している。2025年3月に成立した議案第701号は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己管理し、秘密鍵を独立してコントロールする権利を明示的に保護している。この法律は、わずか12ヶ月も経たずに成立したものである。ところが、HB 380のセクション33はこれに直接矛盾している。製造者がアクセス可能な裏口を持つハードウェアウォレットは、意味のある自己管理デバイスとは言えない。シードフレーズが第三者によって回復可能であれば、それはどのようにマーケティングされていても、管理関係を示すものである。HB 701が存続している状態でセクション33を施行すれば、法的な矛盾が生じ、最終投票前にケンタッキー上院が解決しなければならなくなる。なぜこの規定が追加され、議案が何を意図していたのか--------------------------------------------HB 380は、もともとハードウェアウォレットではなく、暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として始まった。主な規定は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引制限を設け、運営に必要なライセンス要件を導入している。AARPケンタッキーは、未規制のキオスクで一回の取引で高齢者が全財産を失ったケースを挙げて、これらの規定を公に支持している。これらの消費者保護措置は、広範な超党派の支持を得ているため、議案は85対0で可決された。セクション33は、最後の瞬間に付け加えられた修正案である。その追加は、起草過程で主な規定ほど精査されなかった。遅れて追加され、無関係な規定とともにほぼ全会一致の支持を得て可決されたことが、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体が今、上院の審議をターゲットにしている理由である。 ### FBIの名前がトロン上の暗号ウォレット詐欺に悪用されている – 728のウォレットが既に被害に遭っている 上院の審議と国内の背景--------------------------HB 380は、3月16日に下院の委員会に付託された。これは、上院の委員会の審議の3日後のことである。3月19日現在、擁護団体はセクション33を削除するよう積極的にロビー活動を行っている。規定は遅れて追加されたものであり、議案の根幹をなす要素ではなかったため、これを削除しても、議案が意図したキオスク規制の枠組みは損なわれない。より広い規制の枠組みも背景を与えている。ミネソタ州では、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、州がキオスク運営者に行動制限を課す際の困難さを反映している。ケンタッキーの取引上限とライセンス制度は、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、セクション33が削除された場合でも、コアとなる議案には引き続き価値がある。もしハードウェアウォレットの規定が法律に盛り込まれた場合、それはケンタッキー州の住民だけでなく、製造者にとっても大きな影響を及ぼす。裏口リセット機構を構築できない、または構築しないと決めた製造者は、ケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクに直面するかの選択を迫られるだろう。どちらも、HB 380が目指した消費者保護の目的には沿わない結果となる。
ケンタッキーの暗号通貨ATM法案への駆け込み追加がハードウェアウォレットを州内で違法にする可能性
ケンタッキー州議会の議案第380号は、3月13日に州議会で85対0で可決され、現在上院で審議中である。この議案には、セクション33に遅れて追加された修正案が含まれており、ビットコイン政策研究所が主導する批評家たちは、これにより自己管理型のハードウェアウォレットを実質的に禁止することになると指摘している。なぜなら、製造者にリセット機構の提供を義務付ける内容であり、その構築は技術的に不可能だからである。
セクション33が実際に求めていること
この規定は、ハードウェアウォレットの提供者に対し、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そのリセットの前にユーザーの身元を確認することを義務付けている。これら二つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では単純に見えるかもしれない。しかし、非管理型のハードウェアウォレットの文脈では、それらを満たすことは技術的に不可能であり、根本的にデバイスの仕組みを再設計しなければならない。
LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、唯一の基本原則に基づいている：ユーザーだけが秘密鍵とシードフレーズを保持している。製造者は、デバイスの初期化後にこの情報にアクセスできない。サーバーもリカバリーデータベースも、リセットを可能にする裏口も存在しない。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存している。もし製造者がユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできるとすれば、それは同時にユーザーの資金にアクセスできることを意味する。
セクション33に従うためには、ハードウェアウォレットの製造者はまさにその裏口を構築しなければならない。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、これを事実上の禁止と呼んでいる。なぜなら、規制要件と製品のコアなセキュリティアーキテクチャは相容れないからだ。
ケンタッキー州の2025年法との対立
この論争は、既存のケンタッキー州の法律と直接対立していることによってさらに複雑化している。2025年3月に成立した議案第701号は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己管理し、秘密鍵を独立してコントロールする権利を明示的に保護している。この法律は、わずか12ヶ月も経たずに成立したものである。ところが、HB 380のセクション33はこれに直接矛盾している。
製造者がアクセス可能な裏口を持つハードウェアウォレットは、意味のある自己管理デバイスとは言えない。シードフレーズが第三者によって回復可能であれば、それはどのようにマーケティングされていても、管理関係を示すものである。HB 701が存続している状態でセクション33を施行すれば、法的な矛盾が生じ、最終投票前にケンタッキー上院が解決しなければならなくなる。
なぜこの規定が追加され、議案が何を意図していたのか
HB 380は、もともとハードウェアウォレットではなく、暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として始まった。主な規定は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引制限を設け、運営に必要なライセンス要件を導入している。AARPケンタッキーは、未規制のキオスクで一回の取引で高齢者が全財産を失ったケースを挙げて、これらの規定を公に支持している。これらの消費者保護措置は、広範な超党派の支持を得ているため、議案は85対0で可決された。
セクション33は、最後の瞬間に付け加えられた修正案である。その追加は、起草過程で主な規定ほど精査されなかった。遅れて追加され、無関係な規定とともにほぼ全会一致の支持を得て可決されたことが、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体が今、上院の審議をターゲットにしている理由である。
上院の審議と国内の背景
HB 380は、3月16日に下院の委員会に付託された。これは、上院の委員会の審議の3日後のことである。3月19日現在、擁護団体はセクション33を削除するよう積極的にロビー活動を行っている。規定は遅れて追加されたものであり、議案の根幹をなす要素ではなかったため、これを削除しても、議案が意図したキオスク規制の枠組みは損なわれない。
より広い規制の枠組みも背景を与えている。ミネソタ州では、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、州がキオスク運営者に行動制限を課す際の困難さを反映している。ケンタッキーの取引上限とライセンス制度は、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、セクション33が削除された場合でも、コアとなる議案には引き続き価値がある。
もしハードウェアウォレットの規定が法律に盛り込まれた場合、それはケンタッキー州の住民だけでなく、製造者にとっても大きな影響を及ぼす。裏口リセット機構を構築できない、または構築しないと決めた製造者は、ケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクに直面するかの選択を迫られるだろう。どちらも、HB 380が目指した消費者保護の目的には沿わない結果となる。