- 広告 -* * * * * ケンタッキー州議会の法案380号は、3月13日に州議会で85対0で可決され、その後上院の審査を受けている。この法案には、セクション33に遅れて追加された修正案が含まれており、**ビットコイン政策研究所**が主導する批評家たちは、これが事実上の自己管理型ハードウェアウォレットの禁止を意味すると指摘している。これは、製造業者に対して、彼らが構造的に作ることが不可能なリセット機構を提供させることを要求しているためである。セクション33が実際に求めていること-----------------------------**この規定は、ハードウェアウォレットの提供者に対し**、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そのリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを義務付けている。これら二つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では単純に見えるかもしれない。しかし、非カストディアルのハードウェアウォレットの文脈では、それらを満たすことは技術的に不可能であり、デバイスの仕組みを根本的に再設計しなければならない。LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、唯一の基本原則に基づいている：ユーザーだけが秘密鍵とシードフレーズを保持している。製造者は、デバイスの初期化後にこの情報にアクセスできない。サーバーもリカバリーデータベースも、リセットを可能にするバックドアも存在しない。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存している。もし製造者がユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできるとすれば、それは同時にユーザーの資金にアクセスできることを意味する。セクション33に従うためには、ハードウェアウォレットの製造者はまさにそのバックドアを構築しなければならない。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、これを事実上の禁止と呼んでいる。なぜなら、コンプライアンス要件と製品のコアなセキュリティアーキテクチャは相容れないからだ。ケンタッキーの2025年法との対立----------------------------この論争は、既存のケンタッキー州の法律と直接対立していることによってさらに複雑化している。2025年3月に施行されたハウス法案701は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己管理し、秘密鍵を独立してコントロールする権利を明示的に保護している。この法律は、わずか12ヶ月も経たずに成立したものである。ところが、HB 380のセクション33はこれに直接矛盾している。製造者がアクセス可能なバックドアを含むハードウェアウォレットは、意味のある自己管理デバイスとは言えない。シードフレーズが第三者によって回復可能であれば、それはいかなるマーケティング手法においてもカストディアルな関係を示す。HB 701が存続している状態でセクション33を施行すれば、ケンタッキー上院は最終投票前に解決しなければならない法的矛盾が生じる。なぜこの規定が追加され、法案は何を意図していたのか--------------------------------------------HB 380は、もともとハードウェアウォレットではなく、暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として始まった。主な規定は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引制限を設け、運営に関するライセンス要件を導入している。AARPケンタッキーは、これらの規定を公に支持しており、未規制のキオスクで一回の取引で高齢者が全ての貯蓄を失ったケースを挙げている。この法案は、これらの消費者保護措置が広範な超党派の支持を得ているため、85対0で議会を通過した。セクション33は、最後の瞬間に付け加えられた修正案として追加された。その導入は、主要な規定が策定過程で詳細に検討されたのに対し、十分な審査を受けていなかった。遅れて追加され、無関係な規定とともにほぼ全会一致の支持を得て成立したこのパッケージの一部として通過した経緯は、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体が今、上院の審査をターゲットにしている理由そのものである。 ### FBIの名前を使ったトロン上の暗号ウォレット詐欺 – 既に728のウォレットが被害に 上院の審議と国内の状況----------------------HB 380は、3月16日に上院委員会に付託された。これは、議会投票の3日後のことである。3月19日現在、擁護団体は、上院の投票前にセクション33を削除するよう積極的にロビー活動を行っている。この規定は遅れて追加されたものであり、法案の根幹をなす要素ではなかったため、これを除去しても、法案が意図したキオスク規制の枠組みは損なわれない。より広い規制の枠組みも背景を与えている。ミネソタ州では、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、州がキオスク運営者に対して行動制限を施行しようとする際の困難さを反映している。ケンタッキーの取引上限とライセンス制度は、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、セクション33が削除された場合でも、コアとなる法案の価値は引き続き存在している。もしハードウェアウォレットの規定が法律に盛り込まれた場合、それはケンタッキー州の住民だけでなく、製品にバックドアのリセット機構を構築できない、または構築しようとしないハードウェアウォレットの製造者にも影響を与える。彼らはケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクに直面するかの選択を迫られるだろう。どちらの結果も、HB 380が推進しようとした消費者保護の目的には資さない。
ケンタッキーの暗号通貨ATM法案への駆け込み追加でハードウェアウォレットが州内で違法になる可能性
ケンタッキー州議会の法案380号は、3月13日に州議会で85対0で可決され、その後上院の審査を受けている。この法案には、セクション33に遅れて追加された修正案が含まれており、ビットコイン政策研究所が主導する批評家たちは、これが事実上の自己管理型ハードウェアウォレットの禁止を意味すると指摘している。これは、製造業者に対して、彼らが構造的に作ることが不可能なリセット機構を提供させることを要求しているためである。
セクション33が実際に求めていること
この規定は、ハードウェアウォレットの提供者に対し、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そのリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを義務付けている。これら二つの要件は、従来のソフトウェアの文脈では単純に見えるかもしれない。しかし、非カストディアルのハードウェアウォレットの文脈では、それらを満たすことは技術的に不可能であり、デバイスの仕組みを根本的に再設計しなければならない。
LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、唯一の基本原則に基づいている：ユーザーだけが秘密鍵とシードフレーズを保持している。製造者は、デバイスの初期化後にこの情報にアクセスできない。サーバーもリカバリーデータベースも、リセットを可能にするバックドアも存在しない。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存している。もし製造者がユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできるとすれば、それは同時にユーザーの資金にアクセスできることを意味する。
セクション33に従うためには、ハードウェアウォレットの製造者はまさにそのバックドアを構築しなければならない。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、これを事実上の禁止と呼んでいる。なぜなら、コンプライアンス要件と製品のコアなセキュリティアーキテクチャは相容れないからだ。
ケンタッキーの2025年法との対立
この論争は、既存のケンタッキー州の法律と直接対立していることによってさらに複雑化している。2025年3月に施行されたハウス法案701は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己管理し、秘密鍵を独立してコントロールする権利を明示的に保護している。この法律は、わずか12ヶ月も経たずに成立したものである。ところが、HB 380のセクション33はこれに直接矛盾している。
製造者がアクセス可能なバックドアを含むハードウェアウォレットは、意味のある自己管理デバイスとは言えない。シードフレーズが第三者によって回復可能であれば、それはいかなるマーケティング手法においてもカストディアルな関係を示す。HB 701が存続している状態でセクション33を施行すれば、ケンタッキー上院は最終投票前に解決しなければならない法的矛盾が生じる。
なぜこの規定が追加され、法案は何を意図していたのか
HB 380は、もともとハードウェアウォレットではなく、暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として始まった。主な規定は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引制限を設け、運営に関するライセンス要件を導入している。AARPケンタッキーは、これらの規定を公に支持しており、未規制のキオスクで一回の取引で高齢者が全ての貯蓄を失ったケースを挙げている。この法案は、これらの消費者保護措置が広範な超党派の支持を得ているため、85対0で議会を通過した。
セクション33は、最後の瞬間に付け加えられた修正案として追加された。その導入は、主要な規定が策定過程で詳細に検討されたのに対し、十分な審査を受けていなかった。遅れて追加され、無関係な規定とともにほぼ全会一致の支持を得て成立したこのパッケージの一部として通過した経緯は、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体が今、上院の審査をターゲットにしている理由そのものである。
上院の審議と国内の状況
HB 380は、3月16日に上院委員会に付託された。これは、議会投票の3日後のことである。3月19日現在、擁護団体は、上院の投票前にセクション33を削除するよう積極的にロビー活動を行っている。この規定は遅れて追加されたものであり、法案の根幹をなす要素ではなかったため、これを除去しても、法案が意図したキオスク規制の枠組みは損なわれない。
より広い規制の枠組みも背景を与えている。ミネソタ州では、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、州がキオスク運営者に対して行動制限を施行しようとする際の困難さを反映している。ケンタッキーの取引上限とライセンス制度は、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、セクション33が削除された場合でも、コアとなる法案の価値は引き続き存在している。
もしハードウェアウォレットの規定が法律に盛り込まれた場合、それはケンタッキー州の住民だけでなく、製品にバックドアのリセット機構を構築できない、または構築しようとしないハードウェアウォレットの製造者にも影響を与える。彼らはケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクに直面するかの選択を迫られるだろう。どちらの結果も、HB 380が推進しようとした消費者保護の目的には資さない。