テリー・スミスが書いたもので、頭の中でぐるぐると回っているものに偶然出会った。知っているだろう、ウォーレン・バフェットと比較されるイギリスの投資家だ。彼は基本的に、市場の行き先について警鐘を鳴らしており、かなり衝撃的だ。

ここで重要なのは、過去数十年でパッシブインデックスファンドへの巨大なシフトが起きたことだ。人々は低コストのインデックストラッカーに資金を投じており、表面上は賢明に見える。手数料が低く、市場へのエクスポージャーが得られ、シンプルだ。しかし、スミスはこの変化が、多くの投資家が考えていない本当の問題を生み出していると指摘している。

資本がパッシブファンドに流入すると、その資金は評価や企業の質を気にしない。単にインデックスに含まれるものを買うだけだ。つまり、最大の企業はさらに大きくなり、市場はますます集中化していく。投資マネージャーは、387倍の利益で取引されている株を見て、それを所有するのは狂気だと思うかもしれないが、それがインデックスの大きなウェイトを占めていて、持っていなければベンチマークを下回るリスクがある。キャリアリスクが働くのだ。だから彼らはそれを買う。

その結果、株価は企業の実際の価値から完全に乖離し始めている。インデックスファンドへの資金流入は株式に対する弾力性のない需要を生み出し、供給も企業の自社株買いによって弾力性がなくなり、突然評価が現実を反映しないほど引き伸ばされている。スミスはこれを、大きな投資の災害の土台を築くことだと呼んでいる。センチメントが変わり資金が流出すると、過去の景気後退よりも長く続く深刻な調整局面が訪れる可能性があると考えている。

さて、面白いのは、スミスのこの状況に対する対応は非常にシンプルだということだ。彼の戦略は基本的に、ウォーレン・バフェットが何十年も提唱してきた哲学と同じだ。良い企業を買う。過剰に支払わない。何もしない。

ほとんど退屈なくらいシンプルだが、データはそれを裏付けている。自己資本利益率が高く、安定した収益を持ち、負債が少ない企業は、歴史的に市場全体を上回り、悪化したときの下落も少ない。毎年すべての年でアウトパフォームできるわけではない—バフェットのバークシャー・ハサウェイもS&P 500に負けた年はある—が、1999年以降の10年単位の期間では、クオリティ株は一貫してより良い総リターンをもたらしてきた。

この戦略の天才的な点は、実際にスミスが心配しているシナリオに対してヘッジを提供していることだ。もしパッシブファンドの集中が最終的にひどく崩壊するなら、合理的な評価で取引されているクオリティ企業は、インデックスファンドの洪水の恩恵を最も受けた巨大株よりも耐久性を持つはずだ。

スミスは、これがいつどのように展開するか正確にはわからないと認めている。彼の言葉はかなり率直だった：「ひどいことになる以外、全く見当もつかない」。しかしポイントは、そんな破滅に巻き込まれなくてもいいということだ。ウォーレン・バフェットのアプローチ—ファンダメンタルズに焦点を当て、評価の規律を守り、忍耐強く待つ—は今もなお有効だ。常にそうだった。