昨晚寝る前にガバナンスフォーラムを見ていて、ますます感じたのは、「委任投票」というものは、要するに多くの散在した投資者の面倒をいくつかの知人や大Vに丸ごと外注しているようなものだということだ。表面上は参加率が上がったように見えるが、内部構造を一度解体してみると、誰が最も多くの委任を獲得しているかが事実上の「投票入口」になっている。最終的にガバナンスのトークンが制御するのは、もしかするとプロトコルそのものではなく、投票チャネルやストーリーの方かもしれない。

さらに厄介なのは、多くの人が委任した後は放置し、delegateがどういうロジックで投票しているのか、利益相反があるのかどうかも基本的に信頼に頼っていることだ。そしてコミュニティは「みんな投票したから正当性がある」とも言う…ちょっと責任を希薄化させるような感じだ。

最近のNFTのロイヤリティに関する口論も似ている：クリエイターは継続的な収入を望み、市場は流動性を求めている。最終的にルールを決めるのは、結局のところあの数社のプラットフォームやアグリゲーターの一言に過ぎないことが多い。ガバナンスが「少数の人が皆の代わりに決定を下す」ものになったら、トークンが分散していてもあまり意味がない。とにかく今は投票記録を見る方がスローガンを見るよりも多くのことがわかる気がする。