- 広告 -* * * * * ケンタッキー州議会の法案380は、3月13日に州議会で85対0で可決され、現在上院で審議中であり、セクション33に遅れて修正案が追加されています。**ビットコイン政策研究所**が主導する批評家たちは、これが実質的に自己管理型ハードウェアウォレットを禁止するものであり、製造者に対してリセット機構を提供させることを求めていると指摘していますが、そのリセット機構は構造的に構築不可能だとしています。セクション33が実際に求めていること-----------------------------**この規定はハードウェアウォレットの提供者に対し**、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そのリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを義務付けています。これら二つの要件は従来のソフトウェアの文脈では単純に見えますが、非管理型ハードウェアウォレットの文脈では、デバイスの仕組みを根本的に再設計しない限り、技術的に実現不可能です。LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、唯一の基本原則に基づいています：ユーザーだけが秘密鍵とシードフレーズを保持していること。製造者は、デバイスの初期化後にこの情報にアクセスできません。サーバーもリカバリーデータベースも、リセットを可能にする裏口も存在しません。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存しています。もし製造者がユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできるとすれば、それは同時にユーザーの資金にアクセスできることを意味します。セクション33に従うためには、ハードウェアウォレットの製造者はまさにその裏口を構築しなければなりません。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、これを事実上の禁止と呼んでいます。なぜなら、コンプライアンス要件と製品のコアなセキュリティアーキテクチャは相容れないからです。ケンタッキー州の2025年法との対立----------------------------この論争は、既存のケンタッキー州の法律と直接対立していることによってさらに複雑になっています。2025年3月に成立したハウス法案701は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己管理し、秘密鍵を独立してコントロールする権利を明示的に保護しています。この法律は、わずか12ヶ月も経たずに成立しました。HB 380のセクション33はこれに直接矛盾しています。製造者がアクセス可能な裏口を持つハードウェアウォレットは、意味のある自己管理型デバイスとは言えません。シードフレーズが第三者によって回復可能であれば、それはどのようにマーケティングされていても、管理関係を示しています。HB 701が存続している状態でセクション33を施行すれば、ケンタッキー州上院は最終投票前に解決しなければならない法的矛盾が生じます。なぜこの規定が追加され、法案が何を意図していたのか--------------------------------------------HB 380は、もともとハードウェアウォレットではなく、暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として始まりました。主な規定は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引制限を設け、運営に関するライセンス要件を導入するものです。AARPケンタッキーは、未規制のキオスクで一回の取引で高齢者が全ての貯蓄を失ったケースを挙げて、これらの規定を公に支持しています。これらの消費者保護措置は、広範な超党派の支持を得ているため、議会は85対0で可決しました。セクション33は、最後の瞬間に付け加えられた修正案です。その追加は、起草過程で主な規定が受けた精査ほど厳密ではありませんでした。遅れて追加され、無関係な規定とともにほぼ全会一致で可決されたこのパッケージの一部として通過した経緯は、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体が今、上院の審議をターゲットにしている理由です。 ### FBIの名前を使ったトロン上の暗号ウォレット詐欺 – 既に728のウォレットが被害に 上院の審議と国内の状況--------------------------HB 380は、3月16日にハウスの委員会に付託されました。これは、議会投票の3日後のことです。3月19日現在、擁護団体はセクション33を削除するよう積極的にロビー活動を行っています。この規定は遅れて追加されたものであり、法案の根幹をなす要素ではなかったため、これを除去しても、法案が意図したキオスク規制の枠組みは損なわれません。より広い規制の枠組みも背景を与えています。ミネソタ州では、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、州がキオスク運営者に行動制限を課す際の困難さを反映しています。ケンタッキー州の取引上限とライセンス制度は、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、セクション33が削除された場合でも、コアとなる法案の価値は引き続きあります。もしハードウェアウォレットの規定が法律に盛り込まれた場合、それはケンタッキー州の住民だけでなく、製品に裏口リセット機構を構築できない、または構築しない製造者にも影響します。彼らはケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクを負うかの選択を迫られることになります。どちらも、HB 380が推進しようとした消費者保護の目的にはかなわない結果となるでしょう。
ケンタッキーの暗号通貨ATM法案への駆け込み追加でハードウェアウォレットが州内で違法になる可能性
ケンタッキー州議会の法案380は、3月13日に州議会で85対0で可決され、現在上院で審議中であり、セクション33に遅れて修正案が追加されています。ビットコイン政策研究所が主導する批評家たちは、これが実質的に自己管理型ハードウェアウォレットを禁止するものであり、製造者に対してリセット機構を提供させることを求めていると指摘していますが、そのリセット機構は構造的に構築不可能だとしています。
セクション33が実際に求めていること
この規定はハードウェアウォレットの提供者に対し、ユーザーがパスワード、PIN、またはシードフレーズをリセットできる仕組みを提供し、そのリセットを支援する前にユーザーの身元を確認することを義務付けています。これら二つの要件は従来のソフトウェアの文脈では単純に見えますが、非管理型ハードウェアウォレットの文脈では、デバイスの仕組みを根本的に再設計しない限り、技術的に実現不可能です。
LedgerやTrezorのようなハードウェアウォレットは、唯一の基本原則に基づいています：ユーザーだけが秘密鍵とシードフレーズを保持していること。製造者は、デバイスの初期化後にこの情報にアクセスできません。サーバーもリカバリーデータベースも、リセットを可能にする裏口も存在しません。デバイスのセキュリティ保証は、そのアーキテクチャに完全に依存しています。もし製造者がユーザーのシードフレーズをリクエストに応じてリセットできるとすれば、それは同時にユーザーの資金にアクセスできることを意味します。
セクション33に従うためには、ハードウェアウォレットの製造者はまさにその裏口を構築しなければなりません。ビットコイン政策研究所や他の擁護団体は、これを事実上の禁止と呼んでいます。なぜなら、コンプライアンス要件と製品のコアなセキュリティアーキテクチャは相容れないからです。
ケンタッキー州の2025年法との対立
この論争は、既存のケンタッキー州の法律と直接対立していることによってさらに複雑になっています。2025年3月に成立したハウス法案701は、ケンタッキー州の住民がデジタル資産を自己管理し、秘密鍵を独立してコントロールする権利を明示的に保護しています。この法律は、わずか12ヶ月も経たずに成立しました。HB 380のセクション33はこれに直接矛盾しています。
製造者がアクセス可能な裏口を持つハードウェアウォレットは、意味のある自己管理型デバイスとは言えません。シードフレーズが第三者によって回復可能であれば、それはどのようにマーケティングされていても、管理関係を示しています。HB 701が存続している状態でセクション33を施行すれば、ケンタッキー州上院は最終投票前に解決しなければならない法的矛盾が生じます。
なぜこの規定が追加され、法案が何を意図していたのか
HB 380は、もともとハードウェアウォレットではなく、暗号ATMキオスクを対象とした消費者保護法案として始まりました。主な規定は、キオスク運営者に対して1日あたり2,000ドルの取引制限を設け、運営に関するライセンス要件を導入するものです。AARPケンタッキーは、未規制のキオスクで一回の取引で高齢者が全ての貯蓄を失ったケースを挙げて、これらの規定を公に支持しています。これらの消費者保護措置は、広範な超党派の支持を得ているため、議会は85対0で可決しました。
セクション33は、最後の瞬間に付け加えられた修正案です。その追加は、起草過程で主な規定が受けた精査ほど厳密ではありませんでした。遅れて追加され、無関係な規定とともにほぼ全会一致で可決されたこのパッケージの一部として通過した経緯は、ビットコイン政策研究所や暗号擁護団体が今、上院の審議をターゲットにしている理由です。
上院の審議と国内の状況
HB 380は、3月16日にハウスの委員会に付託されました。これは、議会投票の3日後のことです。3月19日現在、擁護団体はセクション33を削除するよう積極的にロビー活動を行っています。この規定は遅れて追加されたものであり、法案の根幹をなす要素ではなかったため、これを除去しても、法案が意図したキオスク規制の枠組みは損なわれません。
より広い規制の枠組みも背景を与えています。ミネソタ州では、取引制限ではなく暗号ATMの全面禁止を検討しており、州がキオスク運営者に行動制限を課す際の困難さを反映しています。ケンタッキー州の取引上限とライセンス制度は、全面禁止よりもターゲットを絞ったものであり、セクション33が削除された場合でも、コアとなる法案の価値は引き続きあります。
もしハードウェアウォレットの規定が法律に盛り込まれた場合、それはケンタッキー州の住民だけでなく、製品に裏口リセット機構を構築できない、または構築しない製造者にも影響します。彼らはケンタッキー市場から撤退するか、法的リスクを負うかの選択を迫られることになります。どちらも、HB 380が推進しようとした消費者保護の目的にはかなわない結果となるでしょう。