Anthropic menyelesaikan gugatan hak cipta dengan nilai penyelesaian tertinggi sepanjang sejarah sebesar 1,5 miliar dolar AS: namun penulis dan penerbit merasa tidak menang

美国联邦法官批准 Anthropic 一宗著作權集体诉讼案的最终和解，金额达 1,5 億美元，创下美国著作權法史上最高和解纪录。
（前情提要：Anthropic 扫描 200 万本书籍训练 Claude 后，直接送入碎纸机毁灭）
（背景补充：Sony 告 Suno 本月开庭：AI 拿版权歌曲训练算不算「合理使用」首次上法庭）

本文目录

Toggle

• 一场关于「怎么拿到书」的审判
• 作者不觉得自己赢了
• 战场没有结束，只是换了对手

缠讼一年多的官司，终于走到 Anthropic 掏钱完结的这一步。美国联邦法官 20 日正式批准这宗著作权集体诉讼案的最终和解，约 50 万部作品被认定卷入其中，每部平均可获 3.000 美元赔偿，由持有权利的作者与出版商分得，总额达 1,5 億美元。

这起最终批准由加州北区联邦地院法官 Araceli Martinez-Olguin 签署，接手法官 William Alsup 去年做出的初步裁定。案件表面落幕，但 Alsup 当年那份判决留下的争议，其实才刚开始在整个 AI 产业扩散开来。

一场关于「怎么拿到书」的审判

故事要回到 2024 年，一群作者控告 Anthropic，指控其未经授权，使用盗版书籍训练聊天机器人 Claude。

审理过程中，Alsup 做出一份罕见的双面判决：他认定用受著作权保护的文本训练 AI 模型，属于合理使用。简单来说就是，把书拿去喂给模型学习语言规律，这件事本身不构成侵权，法律上被视为和引用、评论、教育用途类似的转化性使用。

这项认定当时被广泛视为 AI 产业的转捩点，等于替训练资料的合法性开启一道门，也让其他还在打官司的 AI 公司看见一丝曙光。

但 Alsup 同时划出另一条界线：训练行为合法，不代表取得书籍的方式也合法。Anthropic 取书有两种管道，一种是花钱购买后扫描，这条路没有争议；另一种则是直接从 Library Genesis、Pirate Library Mirror 等盗版网站下载，Alsup 认定这部分违法，并表示这个问题可以直接进入陪审团审判。

一旦进入审判，赔偿金额将由陪审团自由心证，上限可能远远超过和解金额，Anthropic 权衡之后，选择用一笔可以预估的金额，换掉一场结果难以预料、时间也拖得更久的官司。

这个决定看似务实，却也让外界永远无法在正式判决书上，看到陪审团究竟会怎么替一部盗版书标价。

作者不觉得自己赢了

1,5 億美元听起来是天文数字，但不少作者并不把这场和解当成胜利。原因在于，这笔钱赔的是「盗版取得」这条支线，而不是「AI 训练是否侵权」这条主线。

核心法律问题，用著作权作品训练模型算不算合理使用，判决结果反而对 AI 公司有利。作者拿到的，是 Anthropic 偷懒抄捷径省下买书钱的罚款，而不是「AI 公司不能拿我的书去训练模型」的原则性胜利。换句话说，作者赢了战斗中最不重要的一场，却输掉了整场战争最关键的那一局。

更关键的是，这份判决连拘束性先例都称不上。白话说就是，其他法官日后遇到类似案件，并不需要照抄 Alsup 这套逻辑，可以自行依案情做出截然不同的结论。原因很简单：这只是「单一地方法院」的裁决，而 Anthropic 选择和解，代表本案永远不会被送上诉法院，也就没有机会被更高层级的法院确认、扩大成全产业都得遵守的规则。

一份地院判决 vs 一条全产业拘束性先例，中间隔着一整个上诉程序，这场和解恰好把这段路径彻底堵死，也把「AI 训练到底算不算合理使用」这个问题，重新丢回法律的灰色地带。

对其他还在打官司的 AI 公司而言，Alsup 这份判决顶多只能当参考案例引用，没有任何一位法官有义务照着写。

战场没有结束，只是换了对手

Anthropic 这案落幕，不代表 AI 训练资料的著作权争议画下句点。Google、Meta、Midjourney、OpenAI 身上都还背着一连串著作权官司，各自案情不同，法官手上的证据和取得资料的方式也不尽相同，未来完全可能做出跟 Alsup 截然不同的结论。

就在上周，Hachette、Cengage、Elsevier 等出版商，加上作家 Scott Turow 与 S.C.R.I.B.E.，才刚对 Google 提起集体诉讼，指控其用受著作权保护的作品训练 AI 平台 Gemini。同一套剧本，换了被告，故事看来还会重演，而且下一位法官不必参考 Anthropic 这份判决书上的任何一个字。

对整个出版业来说，Anthropic 案更像一份范本，示范了「先在合理使用上让步、再拿盗版取得谈和解金额」这条路径可以走通。这也意味着，未来对 Google 或 Meta 的诉讼，战场很可能同样会集中在取得资料的手段，而不是训练这件事本身合不合法。差别在于，每家公司训练资料的来源记录不尽相同，有些走的是授权合作，有些则说不清楚，这些细节都将决定下一场官司会不会走到同样的和解结局，还是确实被送上法庭一路打到底。