Apakah pengembang harus bergabung dengan blockchain perusahaan seperti Base dan Robinhood?

Ditulis oleh Jonah

Disunting oleh Luffy, Foresight News

Apakah pengembang seharusnya membangun di Robinhood Chain atau di Tempo Chain milik Stripe? Kedua proyek ini memiliki kesamaan inti: operatornya mengendalikan platform blockchain lapisan dasar sekaligus memegang aplikasi dengan lalu lintas on-chain terbesar.

Melihat contoh dari Amazon, Microsoft, hingga Base Chain yang berada di bawah Coinbase, pola “platform + aplikasi unggulan milik sendiri” seperti ini akan memicu konflik kepentingan, sehingga berdampak negatif bagi pengembang yang masuk: pengembang menanggung risiko pengendalian platform demi mendapatkan bonus arus lalu lintas, namun harus menghadapi orientasi keuntungan platform yang tidak stabil. Artikel ini akan mengurai konflik kepentingan tersebut, dampak nyata bagi pengembang, serta skema mitigasi risiko yang relevan.

Gimmick yang Menggiurkan: Dukungan Distribusi Lalu Lintas

Apa tujuan awal pengembang memilih blockchain berbasis perusahaan? Sebagian blockchain akan langsung memberikan subsidi masuk yang besar; dalam banyak kasus lain, poin jual utama blockchain adalah dukungan terhadap lalu lintas. Contoh Coinbase Base: logika promosi utamanya adalah—masuk ke ekosistem Base, platform akan mengarahkan proyek developer lewat Coinbase Wallet atau aplikasi untuk mendapatkan eksposur. Robinhood Chain dan Tempo milik Stripe juga mengadopsi logika yang sama.

Secara teori, ini adalah situasi saling menguntungkan: karena tantangan memperoleh pengguna sejak nol sangat besar, pengembang bisa mengandalkan arus lalu lintas yang sudah tersedia untuk melakukan cold start dengan cepat; sementara blockchain bisa mengambil biaya dari transaksi proyek, dan jika platform benar-benar mengarahkan proyek, platform bahkan dapat menarik bagi hasil promosi tambahan—setara dengan memonetisasi hasil riset dan pengembangan developer secara langsung.

Namun setelah diterapkan, berbagai masalah muncul berturut-turut, dengan akar masalahnya adalah platform secara alami akan memprioritaskan produk aslinya, bukan pengembang pihak ketiga. Coinbase akan mengalihkan sumber daya ke exchange dan wallet miliknya; Robinhood memprioritaskan broker dan wallet miliknya; Stripe kemudian mendorong penuh sistem pembayaran yang dikembangkan sendiri. Berikut lima risiko utama yang akan diuraikan satu per satu.

Risiko Satu: Platform Turun Tangan dan Bersaing Langsung dengan Pengembang

Perusahaan yang menjalankan platform lapisan dasar sekaligus aplikasi on-chain memang sudah lama menekan developer pihak ketiga—ini adalah “kebiasaan” yang memiliki banyak bukti historis. The Wall Street Journal pernah mengungkap bahwa manajemen Amazon dapat meminta data operasional penjual pihak ketiga, menyaring produk terlaris, lalu meluncurkan kompetitor produk buatan sendiri. Pedagang memverifikasi kebutuhan pasar di platform Amazon, tetapi Amazon bersaing di saat yang sama dengan keunggulan data eksklusif.

Contoh klasik lainnya adalah Microsoft dan browser Netscape. Netscape sepenuhnya bergantung pada sistem Windows untuk mendapatkan pengguna; lalu Microsoft langsung memasang IE di dalam sistem operasi, menghancurkan pesaingnya. Base, Robinhood Chain, dan Tempo—sejenis chain perusahaan—serta proyek pihak ketiga yang masuk ke atasnya, juga memiliki konflik kepentingan model yang sama.

Risiko Dua: Wallet Pendukung Tidak Akan Mengikat ke Satu Blockchain Saja

Wallet tidak memiliki insentif untuk hanya mempromosikan proyek di satu chain tertentu. Daya saing produk wallet adalah memberi layanan aset kripto kepada pengguna untuk seluruh industri; jika hanya mendukung satu chain, daya saing produk akan melemah drastis, sehingga pengguna akan langsung beralih ke wallet multi-chain. Karena itu, Coinbase Wallet harus kompatibel dengan Solana; Robinhood dan Tempo—wallet pendukungnya—ke depannya juga akan menghadapi tekanan kompatibilitas yang sama.

Ini berarti wallet pasti akan menampilkan aset dan aplikasi dari chain lain. Bahkan strategi produk wallet yang paling optimal adalah langsung terhubung ke aplikasi unggulan di jalur tersebut—seperti Phantom Wallet yang menyematkan Hyperliquid perpetual contract trading, meskipun aplikasi itu tidak menerapkan di blockchain tempat wallet tersebut berada.

Logika ini langsung menghapus keunggulan lalu lintas yang ditonjolkan oleh enterprise chain: karena kebutuhan pengembangan wallet itu sendiri, wallet akan menyaring aplikasi berkualitas dari seluruh jaringan lalu menampilkan semuanya secara seragam; proyek non-native chain pun tetap bisa mendapat porsi lalu lintas, sehingga nilai kelangkaan untuk masuk ke enterprise chain tersebut turun secara signifikan.

Risiko Tiga: Kompetitor Platform Akan Menolak Produk Pengembang

Pihak pelaku industri yang memiliki hubungan persaingan dengan perusahaan tersebut tidak punya motivasi untuk mempromosikan proyek di ekosistemnya. Mengapa harus mendukung ekosistem kompetitor? USDC sebelumnya sempat mengalami masalah serupa: karena terikat di belakang Coinbase, banyak platform pihak ketiga enggan mencantumkan stablecoin tersebut. Sama halnya, jika sebuah proyek hanya dideploy di Robinhood Chain, Coinbase Wallet tidak akan secara aktif mengakses dan mempromosikannya—sebaliknya juga demikian.

Risiko Empat: Platform Menguasai Pengguna dan Membelah Keuntungan Pengembang

Ada satu aturan umum di industri kripto: pihak yang memegang pengguna ujung biasanya menghasilkan pendapatan yang jauh lebih tinggi daripada protokol yang hanya diintegrasikan ke platform, sehingga terus menekan profit protokol hingga keuntungan mendekati biaya marjinal. Saya telah menjelaskan model bisnis ini dalam artikel “value capture logic” dan artikel tentang AI agent. Bahkan jika pengembang masuk ke enterprise chain dan platform menepati janji dukungan lalu lintas, sepenuhnya bergantung pada kanal distribusi tunggal tetap berisiko tinggi—karena platform memegang kuasa atas pengguna, memiliki kemampuan tawar-menawar yang sangat kuat, dan akan terus memangkas ruang keuntungan pengembang.

Rute yang lebih aman adalah membangun kanal distribusi sendiri, dengan platform pihak ketiga hanya dijadikan akselerator lalu lintas. Hyperliquid dan Polymarket adalah contoh khas: keduanya membangun kanal tersendiri untuk menjangkau pengguna, lalu membuka protokol mereka ke berbagai platform melalui developer incentive codes.

Risiko Lima: Dukungan Lalu Lintas yang Dijanjikan Benar-Benar Gagal Terwujud

Eksposur lalu lintas yang dijanjikan platform mungkin sama sekali tidak bisa direalisasikan. Banyak pengembang mengeluh bahwa Coinbase Wallet dalam jangka panjang memprioritaskan fitur sosial, hampir tidak memberikan sumber daya eksposur bagi proyek di dalam ekosistem Base; meskipun Base secara resmi menyatakan akan memperbaiki hal tersebut, kejadian ini cukup untuk membuktikan: penyesuaian strategi di level eksekutif perusahaan dapat langsung menentukan kualitas kebijakan dukungan lalu lintas.

Bagaimana pengembang harus merespons?

Dibandingkan, keunggulan public chain yang murni netral justru semakin menonjol. Ethereum dan Solana aslinya tidak memiliki risiko platform seperti ini, dan termasuk lapisan dasar yang benar-benar netral: siapa pun yang mengembangkan di Ethereum tidak perlu khawatir Ethereum resmi merilis aplikasi sejenis dan bersaing langsung dengan mereka. Kenetralan ini adalah keunggulan inti yang selama ini sering diremehkan.

Lalu, apakah pengembang seharusnya masuk ke enterprise chain?

Ada beberapa cara untuk mengurangi risiko yang ditimbulkan oleh konflik kepentingan:

Platform menyediakan subsidi masuk yang besar (model seperti ini lebih sering ditemui pada public chain foundation, sementara enterprise chain lebih jarang menerapkannya), lalu pengembang menimbang sendiri apakah pendapatan dari subsidi mampu menutupi risiko potensial;

Platform mengeluarkan komitmen tertulis yang tegas, menjamin tidak akan turun tangan untuk bersaing dan mengeksekusi dukungan lalu lintas (namun sejarah bisnis membuktikan bahwa kekuatan komitmen semacam ini sangat lemah dan mudah gagal);

Mitigasi mandiri yang terdispersi: deployment multi-chain + membangun kanal lalu lintas sendiri. Di satu sisi punya pilihan ekosistem yang lebih beragam, di sisi lain tetap menjaga ruang profit sendiri.

Dari sudut pandang ini, enterprise chain cocok untuk tahap cold start awal proyek, memanfaatkan lalu lintas platform untuk menyelesaikan cold start, tetapi tujuan intinya adalah mengendapkan pengguna milik sendiri, bukan bergantung pada platform dalam jangka panjang.

Saat ini, model bisnis enterprise chain masih berada pada tahap awal; ke depan, platform mungkin mengeluarkan rencana untuk meredakan konflik yang ada, sekaligus memunculkan risiko-risiko baru yang sama sekali berbeda.