Baru-baru ini aku melihat sebuah tangkapan layar yang dibagikan teman. Beberapa transfer on-chain bernilai besar lagi-lagi diblowup oleh banyak influencer dengan narasi “smart money sudah lebih dulu melakukan persiapan”. Jujur saja, interpretasi seperti itu terasa tidak menarik. Kalau benar mau mencari arah, mending perhatikan order book transaksi on-chain untuk USDT atau USDC—itu indikator kepercayaan yang nyata.

Setelah kejadian UST beberapa waktu lalu, aku jadi sangat sensitif terhadap transparansi cadangan stablecoin. Intinya, laporan audit yang ditulis oleh banyak pihak proyek tentang “aset setara” itu sebenarnya apa, kita berdua tidak bisa melihatnya dengan jelas. Misalnya, untuk stablecoin dengan kapitalisasi besar: beberapa kuartal berturut-turut mereka bilang “overcollateralized”, tapi tidak pernah menjelaskan aset jaminannya itu jenis obligasi dengan tenor berapa, seperti apa likuiditasnya. Kalau benar terjadi rush penebusan, aset yang selama ini mengusung label “overcollateralized” itu, bisa saja tidak bisa langsung dicairkan dengan harga penuh dalam waktu sehari—bahkan berpotensi terdiskon.

Pokoknya sekarang aku terbiasa tiap bulan mengecek situs resmi tiap stablecoin, melihat apakah laporan cadangan yang mereka update itu pihak ketiganya atau tidak, dan apakah ada yang seperti USDC dengan “akun kustodian yang bisa dilacak”. Kadang aku merasa ini cukup ironis—hal paling “stabil” di kripto justru paling menguji sifat manusia. Kamu setuju nggak? Soalnya semua orang takut: bagaimana kalau suatu hari bangun, U yang kita pegang tiba-tiba lepas dari patokan.

Soal DAI, menurutku justru mekanismenya lebih transparan—setidaknya bisa dilihat on-chain kapan saja. Tapi stabilitasnya sangat bergantung pada USDC, dan itu juga risiko lain. Sudahlah, untuk saat ini segitu dulu. Lebih waspada tidak ada salahnya.