OUSD dan Circle: Seberapa besar ancamannya?

善欧巴，金色财经

Sejak 30 Juni OpenUSD (OUSD) resmi diumumkan, gejolak di pasar stablecoin masih belum mereda.

Open Standard Alliance, yang digawangi Stripe, Visa, BlackRock, dan lebih dari 140 perusahaan raksasa global di bidang pembayaran, pengelolaan aset, dan teknologi, membentuk model bisnis baru untuk masuk ke jalur stablecoin, secara langsung menekan peta persaingan tradisional yang menjadikan Circle USDC sebagai inti. Pada hari kabar itu turun, saham Circle di pasar saham AS anjlok 16%, kapitalisasi pasar menyusut lebih dari 3,6 miliar dolar AS, dan pasar memberi harga kejadian berpotensi mengganggu itu dengan cara yang paling lugas.

Namun opini pasar yang menggebu selalu terbelah: ada yang menyatakan OUSD akan dengan cepat mengguncang posisi pengaturan dan pasar USDC berkat aliansi raksasa dan model pembagian dividen, lalu membentuk ulang tatanan stablecoin dolar global; ada juga yang berpendapat stablecoin aliansi seperti ini pada akhirnya akan mengulang nasib banyak “koin aliansi” sebelumnya—energi awal sangat panas, lalu kolaborasi melemah, implementasi tidak bertenaga, hingar-bingar sementara, kemudian benar-benar sunyi.

OUSD sejatinya adalah perusak struktural bagi Circle, atau hanya produk tipuan untuk menarik arus (traffic) yang sifatnya sesaat? Untuk meluruskan jawabannya, tidak cukup hanya melihat daftar pemegang saham yang mewah dan bahasa promosi; perlu menelaah esensi model bisnis, preseden sejarah industri, penghalang inti kedua pihak, dan kebutuhan nyata pasar dalam empat dimensi untuk membedah duel pamungkas di jalur stablecoin ini.

I. Tampak meniru, tapi sebenarnya mengubah aturan

Selama bertahun-tahun, logika bisnis stablecoin itu sederhana dan membeku: penerbit memonopoli pendapatan, kanal hanya membagi hasil secara pasif, pengguna tanpa nilai tambah. Mengapa USDC milik Circle bisa bertahan di peringkat kedua industri, serta menjadi tolok ukur stablecoin yang patuh regulasi? Intinya bertumpu pada dua pilar: pertama, izin dan kualifikasi regulasi kelas atas secara global; kedua, hak pendapatan eksklusif dari bunga surat utang.

Model profit USDC sangat jelas: simpanan stablecoin yang terkumpul dari pengguna dalam jumlah besar, sebagian besar ditempatkan pada surat utang jangka pendek AS, menghasilkan pendapatan bunga tanpa risiko yang hampir seluruhnya menjadi milik Circle. Sementara itu, sebagai kanal distribusi inti, Coinbase pada 2024 menerima pembagian sebesar 908 juta dolar AS dari Circle, setara 54% dari pendapatan Circle sepanjang tahun. Proporsi pembagian ini juga cenderung tetap dalam jangka panjang, sehingga kekuatan tawar kanal dibatasi ketat. Singkatnya, Circle mengendalikan arus kas dan kuasa penetapan harga yang paling inti di jalur stablecoin, sedangkan mitra hanya memperoleh pembagian tetap, tidak bisa berbagi dividen dari pertumbuhan ekosistem.

Masuknya OUSD justru merobek habis aturan industri yang sudah berjalan selama bertahun-tahun. Daya tegas utamanya bukan inovasi teknologi, melainkan penggantian berdimensi lebih rendah pada model bisnis, sekaligus serangan presisi terhadap fondasi profit Circle:

Pertama, transfer tanpa biaya, menurunkan ambang partisipasi pasar secara menyeluruh. Berbeda dengan USDC dan USDT yang menerapkan biaya pencetakan dan penebusan 0,1%-0,5%, OUSD melakukan pencetakan dan penebusan gratis penuh, tanpa batas kuota, tanpa biaya terselubung—menekan keunggulan biaya stablecoin tradisional dari rantai transaksi.

Kedua, berbagi hasil dan tata kelola bersama, membongkar tembok pendapatan eksklusif Circle. OUSD tidak memonopoli bunga aset cadangan; setelah dikurangi biaya manajemen yang sedikit, sebagian besar pendapatan surat utang akan dikembalikan berdasarkan kontribusi peredaran masing-masing institusi dan skala perluasan skenario, lalu disalurkan ke Visa, Stripe, bank-bank mitra, serta platform kripto. Artinya, semua institusi yang ikut membangun ekosistem OUSD dapat terus menghasilkan pendapatan tambahan, benar-benar mengubah pola lama “penerbit menang sendiri, kanal kerja untuk orang lain”.

Ketiga, tata kelola terdesentralisasi ala aliansi, mencoba mematahkan monopoli institusi tunggal. USDC dikendalikan sepenuhnya oleh tim Circle yang sendirian; keputusan, iterasi, dan perluasan skenario sangat bergantung pada perusahaan itu sendiri. Sedangkan OUSD dikelola bersama oleh 140 perusahaan raksasa global, mencakup seluruh jalur—pembayaran, pengelolaan aset, keuangan tradisional, hingga ekosistem kripto—sehingga sumber daya skenario dan kemampuan implementasinya jauh melampaui perusahaan tunggal.

Model baru ini langsung mengincar titik sakit terbesar Circle: profit Circle pada dasarnya berasal dari mengorbankan pendapatan kanal dan mitra ekosistem; sedangkan pertumbuhan OUSD adalah membuat semua pihak yang terlibat memperoleh bagiannya bersama-sama, dan ikut membangun heboh. Inilah akar dari kepanikan pasar modal yang menjual saham Circle secara tergesa—kekhawatiran pasar bukan sekadar kehabisan pengguna dalam waktu singkat, melainkan model profit yang menopang Circle akan sepenuhnya tergantikan.

II. Mengapa koin aliansi sebagian besar sulit lolos dari “sekejap jadi ramai”?

Skeptisisme pasar terhadap OUSD memang tidak muncul tanpa dasar. Jika menilik perkembangan stablecoin selama 10 tahun, stablecoin ala aliansi dengan perusahaan raksasa tidak pernah benar-benar melahirkan “raksasa” industri; hampir semua proyek aliansi terjebak nasib “puncak sejak awal, lalu terus lemah” seperti takdir.

Kasus paling tipikal tak lain adalah Diem (dulu Libra). Pada 2019, Facebook menggandeng Visa, Mastercard, PayPal, Uber, dan lainnya untuk meluncurkan Libra. Komposisinya jauh lebih mewah dibanding OUSD saat ini. Namun tekanan regulasi, perbedaan kepentingan antar anggota aliansi, serta kontradiksi antara tata kelola tersentralisasi dan ideal tata kelola terdesentralisasi, membuat proyek itu akhirnya meredup dan hengkang setelah berulang kali menyusutkan visinya.

Inti masalahnya sangat seragam: esensi aliansi adalah kompromi kepentingan, bukan penyatuan kepentingan. Puluhan hingga ratusan institusi yang beroperasi bersama pasti menghadapi proses keputusan yang panjang, pembagian wewenang dan tanggung jawab yang kabur, ketimpangan investasi sumber daya, dan perbedaan tujuan inti. Satu institusi mengejar efisiensi profit, sementara sistem aliansi mengejar keseimbangan multi pihak—di pasar kripto yang berubah cepat, keseimbangan sering berarti keterlambatan, sikap konservatif, dan kehilangan peluang.

Selain itu, koin aliansi umumnya punya masalah “membuat gebrakan itu mudah, tapi implementasi sulit”. Saat institusi-institusi mengumumkan kerja sama, mereka melepas sumber daya dan ekspektasi skenario yang besar untuk mengangkat panas pasar. Namun setelah panas mereda, tidak ada pihak yang mau terus menyuntikkan sumber daya inti dan menanggung biaya uji coba. Akhirnya, semua pihak menunggu, sumber daya menganggur, dan proyek perlahan ditinggalkan pasar.

Dari sudut pandang ini, OUSD secara alami mewarisi risiko bawaan model aliansi. Struktur mitranya mencakup pembayaran, bank, pengelolaan aset, teknologi, dan kripto—dengan perbedaan besar dalam ukuran perusahaan, tuntutan perkembangan, preferensi risiko, serta standar kepatuhan. Stripe dan Visa mengejar perluasan skenario pembayaran, BlackRock menitikberatkan pada pengelolaan aset dan pendapatan cadangan, platform kripto menaruh perhatian pada likuiditas transaksi, sementara bank tradisional ketat mengendalikan risiko kepatuhan. Tuntutan yang sulit disatukan berarti peluang munculnya gesekan keputusan dan penyebaran sumber daya di masa depan tidak rendah.

CEO Circle Jeremy Allaire juga secara terbuka mempertanyakan kemampuan eksekusi jangka panjang stablecoin ala aliansi, dengan menilai model aliansi perusahaan besar secara alami tertinggal dalam efisiensi inovasi. Jika pendapatan cadangan dibagikan seluruhnya, mungkin menyebabkan investasi infrastruktur tidak mencukupi, sehingga dalam jangka panjang sulit menopang iterasi ekosistem yang berkelanjutan. (Catatan: bagian ini adalah komentar umum Allaire dalam wawancara publik mengenai model aliansi, bukan respons yang menargetkan OUSD secara spesifik; pembaca perlu memperhatikan perbedaan konteks.)

Apakah kegagalan aliansi adalah takdir, atau masih bisa dipatahkan?

Perlu diakui bahwa OUSD dan kasus-kasus historis seperti Diem memiliki perbedaan kunci. Pertama, Diem berusaha menantang sistem mata uang berdaulat sekaligus, sehingga menghadapi pemusnahan sistematis dari sisi regulasi; sementara OUSD berlabuh pada jalur pembayaran dolar yang patuh, sensitivitas politiknya jauh lebih rendah dibanding Diem. Kedua, operasional nyata OUSD dipimpin oleh tim Bridge di bawah Stripe, bukan tata kelola bersama yang benar-benar “komite beranggotakan seratus orang”. Anggota aliansi lebih banyak berperan sebagai pihak pembagi kepentingan dan kanal, bukan pengambil keputusan harian. Jika arsitektur ini dapat dieksekusi dengan baik, OUSD dapat menghindari—hingga batas tertentu—kebuntuan “kelumpuhan keputusan” yang lazim terjadi pada aliansi tradisional.

Namun apakah perbedaan-perbedaan ini cukup, masih perlu dilihat. “Pihak pembagi kepentingan tidak ikut tata kelola” terlihat ideal di atas kertas, tetapi ketika pembagian keuntungan memunculkan perselisihan, bagaimana keseimbangan kekuasaan bergeser, sering kali menjadi titik awal aliansi menuju perpecahan.

III. Pembandingan yang objektif: pengaruh yang bisa diguncang OUSD, dan yang tidak bisa diguncang Circle

Untuk menilai tingkat ancaman secara tepat, kita harus meninggalkan pandangan terlalu optimistis maupun terlalu pesimistis, lalu membagi jelas zona serangan keunggulan OUSD dan parit perlindungan absolut Circle. Keduanya bukan substitusi total, melainkan persaingan yang saling tumpang tindih secara tempat dan skala, serta penyerangan parsial.

1. OUSD membobol tepat sasaran: kelemahan fatal Circle dan pasar tambahan

Pertama, mencabik habis kanal dan skenario bisnis secara menyeluruh. Skenario inti Circle terpusat pada perdagangan kripto dan penyimpanan on-chain; kemampuan penetrasi pembayaran offline dan keuangan tradisional lemah, sehingga sangat bergantung pada satu kanal yaitu Coinbase. Pada Agustus 2026, perjanjian pembagian dengan Coinbase akan kedaluwarsa, sehingga ketidakpastian kanal meningkat tajam. Sementara OUSD bersandar pada Visa, Stripe, dan sistem pedagang global, sehingga secara alami cocok untuk skenario keuangan tradisional seperti pembayaran offline, settlement lintas negara, dan perputaran dana perusahaan; ini memungkinkan OUSD masuk cepat ke pasar tambahan yang tidak mampu dicakup USDC.

Kedua, mekanisme pembagian keuntungan menang telak, mengikat mitra ekosistem secara ekstrem. Di tengah tingkat homogenisasi yang berat pada jalur stablecoin, pembagian pendapatan adalah daya saing paling inti. OUSD membuat semua peserta berbagi dividen pertumbuhan; Circle justru berpegang pada model pendapatan eksklusif, sehingga mitra yang ada kekurangan insentif untuk terus “menggebrak”. Dalam jangka panjang, semakin banyak institusi pembayaran, platform keuangan, dan pedagang akan mengarahkan preferensi ke ekosistem OUSD, membentuk siklus positif.

Terakhir, mengatasi titik sakit biaya stablecoin tradisional. Pencetakan dan penebusan tanpa biaya, transfer efisien sepanjang waktu—cocok sempurna untuk skenario baru seperti pembayaran skala kecil-menengah, settlement lintas negara berfrekuensi tinggi, dan transaksi mikro mesin AI. Sedangkan biaya USDC dan ambang prosesnya sejak lama sudah tidak lagi adaptif bagi kebutuhan keuangan on-chain yang ringan dan berfrekuensi tinggi saat ini.

2. Circle tidak bisa diguncang: benteng inti yang membuat OUSD tidak mampu menembus dalam waktu dekat

Pertama, monopoli absolut kualifikasi kepatuhan global. Di jalur stablecoin, kepatuhan adalah garis hidup, bukan nilai tambah. USDC adalah stablecoin dolar yang paling lengkap kepatuhannya secara global, dengan pengakuan regulasi tertinggi; memperoleh izin masuk resmi dari banyak negara, cadangan transparan, audit matang, dan sistem kontrol risiko dewasa. Sementara OUSD sebagai produk aliansi baru belum membentuk kerangka kepatuhan yang matang; 140 institusi membentang di berbagai wilayah, sehingga standar kepatuhan sulit diseragamkan. Dalam waktu dekat, OUSD tidak akan memperoleh pengakuan menyeluruh dari regulator arus utama; dana kelas institusi dan kelas kepatuhan tidak akan masuk dengan gegabah.

Kedua, efek jaringan yang dalam di ekosistem kripto. Bertahun-tahun akumulasi membuat USDC sudah terbenam dalam semua mainnet, protokol DeFi, dan platform CEX, membentuk siklus likuiditas yang lengkap, sistem kliring, dan kebiasaan pengguna. Daya saing inti stablecoin adalah likuiditas dan kompatibilitas ekosistem—hasil dari penumpukan jangka panjang, tidak bisa ditiru dalam waktu singkat hanya dengan modal dan panas aliansi. Pada fase awal, OUSD pasti menghadapi masalah likuiditas yang terfragmentasi, kurangnya adaptasi ekosistem, dan lemahnya pemahaman pengguna.

Ketiga, keunggulan efisiensi operasional dan kecepatan iterasi. Circle adalah perusahaan berbasis pasar tunggal: pengambilan keputusan efisien, iterasi fleksibel, sehingga bisa cepat mengikuti perubahan pasar, menyesuaikan strategi produk, dan merespons perubahan regulasi. Sebaliknya, tata kelola OUSD yang berbasis aliansi memerlukan banyak pihak untuk berunding setiap kali ada penyesuaian aturan, iterasi fungsi, atau respons terhadap risiko—efisiensinya jauh lebih rendah daripada Circle. Di pasar kripto yang ritmenya sangat cepat, kekurangan efisiensi akan terus diperbesar.

IV. Penilaian akhir: tingkat ancaman nyata OUSD terhadap Circle

Dengan menganalisis empat dimensi—model, preseden, benteng, dan pasar—kita bisa menarik kesimpulan yang jelas: OUSD tidak akan sepenuhnya menggantikan USDC, tetapi akan mengakhiri era dividen eksklusif Circle dan menjadi penantang struktural terkuatnya.

Pertama, tidak ada penggantian yang benar-benar bersifat disruptif; basis utama Circle tetap kokoh. Dalam 1-2 tahun ke depan, berkat benteng kepatuhan, ekosistem yang matang, dan likuiditas yang mendalam, USDC tetap menjadi stablecoin pilihan utama bagi dana institusi, transaksi patuh, dan DeFi arus utama. Pangsa pasar tidak akan turun secara tajam. Basis pengguna dan benteng ekosistem yang telah terbentuk sebelumnya sulit digoyang.

Kedua, pasar tambahan direbut habis, dan batas atas pertumbuhan Circle turun drastis. OUSD tidak akan “beradu mati” di pasar kripto yang sudah ada dengan USDC. Alih-alih, OUSD memanfaatkan sumber daya raksasa keuangan tradisional untuk merebut secara menyeluruh jalur-jalur pasar tambahan seperti pembayaran offline, settlement lintas negara, keuangan perusahaan, dan pembayaran mesin baru yang sedang berkembang. Ini berarti dividen stabilcoin yang sebelumnya dinikmati Circle secara eksklusif—yakni ekspor stablecoin dan digitalisasi keuangan tradisional—akan terus dipotong oleh OUSD, sehingga ruang pertumbuhan di masa depan akan tertekan secara signifikan.

Terakhir, aturan industri benar-benar diubah, memaksa Circle masuk era “saling menekan” (involusi). Model pembagian hasil dan transfer tanpa biaya dari OUSD akan menjadi standar industri stablecoin di masa depan. Era ketika penerbit stablecoin bisa “berbaring dan menikmati bunga” secara eksklusif telah berakhir. Ke depan, Circle harus menyesuaikan mekanisme pendapatan, melonggarkan keuntungan kanal dan pengguna; kemampuan profit jangka panjang dan logika valuasinya akan terus mendapat tekanan. Penilaian pesimistis pasar modal bukanlah sekadar emosi jangka pendek, melainkan rekonstruksi logika jangka panjang.

V. Penutup

Munculnya OUSD, makna terbesarnya bukanlah menyingkirkan USDC dan membalikkan Circle, melainkan memecahkan kebekuan dominasi para pemain besar di jalur stablecoin.

Dalam sepuluh tahun terakhir, USDT dan USDC mengandalkan keunggulan lebih dulu masuk dan model bisnis yang monpolistik, sehingga menguasai sistem dolar on-chain global dan menikmati dividen pasar berlevel triliunan. Sementara OUSD membuktikan dengan logika bisnis yang paling sederhana: daya saing akhir stablecoin—bukanlah sekadar kredensial dan teknologi milik satu perusahaan; melainkan kelapangan ekosistem dalam menerima pihak-pihak, pembagian kepentingan bersama, dan cakupan skenario yang menyeluruh.

Dalam jangka pendek, OUSD dibatasi oleh pertentangan internal aliansi, kekurangan kepatuhan, dan ekosistem yang masih tipis, sehingga sulit bangkit cepat; kemungkinan besar ia akan mengalami fase penurunan panas dan perlambatan laju pertumbuhan yang sesuai pola perkembangan proyek aliansi. Namun dalam jangka panjang, keberadaannya saja sudah cukup untuk benar-benar mengubah nasib perkembangan Circle.

Circle tidak akan mati, tapi era menghasilkan uang sambil rebahan, monopoli eksklusif, dan menikmati dividen secara tunggal—sudah berakhir total. Ke depan, persaingan di jalur stablecoin bukan lagi adu kekuatan satu perusahaan, melainkan duel komprehensif dari seluruh ekosistem: seluruh skenario dan seluruh rantai kepentingan. Dan OUSD adalah kunci utama yang membuka perubahan baru ini.