A16z: ““DeFi dan TradFi” yang disatukan” adalah sebuah dalih yang keliru”

Penulis: a16z Crypto

Terjemahan: Jiahuan, ChainCatcher

Di industri kripto, ada semacam imajinasi tentang masa depan yang hampir menjadi jawaban standar: DeFi dan TradFi akan menyatu, likuiditas tanpa izin bertemu dengan kemampuan distribusi institusi, yang akhirnya melahirkan hibrida elegan yang menggabungkan kelebihan keduanya, sehingga sistem baru menggantikan sistem lama.

Kisah ini terdengar menenangkan, tapi pada dasarnya itu salah.

Versi yang lebih jujur adalah: selama blockchain bisa membuat bisnis yang sudah ada menjadi lebih baik, keuangan tradisional akan menggunakannya. Bukan karena mereka menerima desentralisasi, melainkan karena pos biaya itu bisa dihitung. Teknologi ini kebetulan bisa menekan biaya, memperbaiki penyelesaian, memperluas distribusi, sekaligus membuat institusi lebih erat menggenggam relasi dengan nasabah.

Ini berarti institusi tidak “berpadu” dengan DeFi. Mereka hanya memilih bagian dari DeFi yang sesuai dengan batasan operasional mereka, membuang bagian yang tidak sesuai, lalu menyusunnya kembali sesuai kebutuhan institusi. Produk akhirnya tidak akan terlihat seperti keuangan tradisional maupun seperti DeFi hari ini. Kita sedang menyaksikan kemunculan kategori baru: infrastruktur keuangan terprogram yang berjalan di jalur blockchain, tetapi dioptimalkan untuk batasan institusi.

Seiring kerangka regulasi makin matang, tatanan ini mungkin berubah. Legislasi seperti RUU CLARITY mungkin membuat institusi lebih mudah mengakses sistem tanpa izin secara langsung di masa depan. Namun apa pun tingkat keterbukaan secara hukum, preferensi risiko TradFi tidak akan reset dalam semalam. Institusi menilai teknologi—yang selalu mereka lihat adalah biaya, risiko, kendali, dan kecocokan operasional. Karena itulah, ada dua peluang di depan industri, bukan satu.

Peluang pertama adalah membantu institusi memakai infrastruktur yang saat ini sudah siap mereka terima. Setiap kali institusi mengadopsi satu komponen—baik settlement atomik, mata uang terprogram, maupun agunan yang ditokenisasi—mereka sedang memverifikasi teknologinya, menyempurnakan shared rail, serta membawa volume transaksi dan modal nyata ke atas rantai.

Peluang kedua adalah terus membangun sistem keuangan terbuka berbasis kripto-native yang saat ini belum siap dipakai oleh institusi.

Dua jalur ini bukan pilihan “atau”. Keduanya bisa berjalan paralel, dan jika dijalankan dengan baik, keduanya bisa saling menguatkan. Jaringan terbuka akan terus menghasilkan komponen, pasar, dan inovasi baru, yang pada akhirnya akan dipakai institusi. Jika kedua sisi berhasil, “fusi” akan terjadi secara alami: bukan satu pihak menelan pihak lain, melainkan keduanya makin bergantung pada lapisan infrastruktur dasar yang sama.

Apa sebenarnya yang dilakukan TradFi

Untuk mengadopsi suatu komponen, TradFi harus memenuhi dua syarat: (1) bisa memperbaiki biaya, risiko, atau distribusi; dan (2) tidak merusak kendali serta mekanisme akuntabilitas. Komponen yang dibuang institusi—misalnya open access, anonimitas, atau eksekusi yang tidak bisa diubah—bisa lolos dari syarat pertama, tapi tak lolos syarat kedua.

Jadi pola adopsi institusi itu bisa diprediksi, bukan acak. Para pendiri bisnis bahkan bisa menganggapnya sebagai desain uji coba. Dengan kata lain, jika nilai suatu fitur hanya bisa diwujudkan dengan merampas kendali institusi, seindah apa pun desainnya, hampir pasti akan dimodifikasi atau ditolak.

Coba uji beberapa komponen ini. Atomic settlement menghapus jeda waktu antara eksekusi perdagangan dan final settlement, meratakan risiko counterparty, serta membebaskan agunan yang selama ini “diparkir” untuk transaksi yang belum terselesaikan. Shared ledger mengubah biaya tersembunyi terbesar di back office—rekonsiliasi—menjadi hal kecil yang tidak berarti.

Mata uang terprogram membuat pembayaran kupon, tambahan jaminan, dan corporate actions bisa dieksekusi secara otomatis dalam bentuk kode, tanpa bergantung pada rangkaian perintah manual. Setelah “selubung” tanpa izin dihilangkan, matematika kurva AMM berubah menjadi mesin penetapan harga untuk FX on-chain dan nilai aset pasar dana mata uang ter-tokenisasi.

Komponen-komponen ini—setiap satunya—bisa memperbaiki angka tertentu di laporan laba rugi, atau menghilangkan risiko operasional beserta biayanya, tapi tidak ada yang mengharuskan institusi percaya pada desentralisasi.

Jadi mari kita sebutkan dengan jelas: chain permissioned untuk deposito institusi dari JPMorgan, fund money market tokenisasi dari BlackRock dan Franklin Templeton—proyek-proyek ini bukan upaya perusahaan untuk mencoba DeFi. Mereka memakai blockchain untuk melakukan hal yang memang sudah mereka lakukan, seperti settlement pembayaran antarbank, manajemen aplikasi dana, dan distribusi instrumen berbunga, hanya saja dengan “pipa” yang lebih baik.

Implementasi ini menggunakan atribut teknis blockchain: programmability, transparansi, settlement atomik. Bersamaan dengan itu, mereka dengan sengaja membuang atribut yang membuat DeFi native bisa berjalan: open access, anonimitas, dan eksekusi tanpa trust.

Ini bukan kegagalan, dan bukan kompromi. Ini adalah pilihan arsitektur yang dipikirkan matang, dan pilihan itu dengan jelas memberi tahu kita ke mana arah semuanya bergerak.

Pembeli berbeda, aturan berbeda

Jika mengira adopsi institusi hanya membuka saluran distribusi yang lebih besar untuk infrastruktur DeFi yang sudah ada, maka itu keliru. Cara institusi mengevaluasi protokol berbeda total dari pengguna kripto-native. Bagi institusi, ini adalah proses memilih vendor perangkat lunak dan mitra infrastruktur, dengan pertimbangan risiko operasional, kontrol kepatuhan, serta kepemilikan jangka panjang sistem-sistem kunci—dan semuanya mengikuti standar proses mereka sendiri. Akibatnya, keberhasilan di DeFi tidak bisa otomatis ditukar menjadi keberhasilan di pasar institusi.

Perusahaan jarang membeli teknologi “terbaik”. Yang mereka beli adalah teknologi yang paling sesuai dengan kondisi nyata seperti work flow yang ada, model risiko, proses pengadaan, dan seterusnya.

Setiap teknologi masuk ke lingkungan institusi yang sangat teregulasi, sangat berorientasi manajemen risiko, dan sangat alergi terhadap risiko tanggung jawab, akan dibentuk ulang oleh lingkungan itu. Internet pernah mengalami (firewall perusahaan, jaringan internal), cloud computing pernah mengalami (private cloud, VPC, sertifikasi FedRAMP), AI sedang mengalami (on-premise, persyaratan data residency, tata kelola model). Blockchain juga tidak akan terkecuali.

Penyusunan ulang ini berjalan sepanjang dua sumbu:

Pertama adalah kepatuhan. KYC, anti pencucian uang, penyaringan sanksi, verifikasi kelayakan investor, pelaporan ke regulator—bagi sebagian besar institusi itu tidak bisa dinegosiasikan. Sistem tanpa izin secara alami tidak mendukung persyaratan itu. Institusi perlu punya kemampuan untuk membekukan aset, membatalkan transaksi, dan mengenali counterparty.

DeFi tidak merancang sejak awal untuk kebutuhan-kebutuhan ini; memenuhi itu sering berarti mengubah arsitektur secara besar-besaran. Di masa depan, ini mungkin dilonggarkan—misalnya RUU CLARITY mungkin memungkinkan institusi mengakses sistem tanpa izin dengan tetap memenuhi persyaratan regulasi. Tapi hari ini, ketika kebanyakan institusi menilai infrastruktur blockchain, yang tetap mereka utamakan adalah kontrol, akuntabilitas, dan risiko operasional.

Kedua adalah pengiriman nilai untuk perusahaan. Sumbu ini sering diremehkan. Institusi mengadopsi blockchain bukan karena menganut prinsip tanpa izin, melainkan karena bisa menekan biaya, mengurangi gesekan rekonsiliasi, membuka jalur distribusi baru, atau membuat mereka makin menanam diri dalam relasi dengan nasabah. Value proposition harus disampaikan dalam bahasa yang sesuai; jika tidak, bahkan tahap pengadaan pun tidak akan lolos.

Stablecoin mungkin contoh paling jelas. Bank, perusahaan pembayaran, dan perusahaan fintech makin sering menganggapnya sebagai infrastruktur settlement yang berguna karena stablecoin membuat dolar bisa bergerak lintas jaringan dan lintas wilayah lebih cepat. Namun tak banyak yang benar-benar merangkul ide keuangan tanpa izin. Mereka mengadopsi dolar terprogram karena “mudah dipakai”, bukan karena ingin membangun ulang sistem keuangan berdasarkan prinsip DeFi.

Evolusi Circle sangat memperjelas masalahnya. Arc Network yang mereka luncurkan mencerminkan bagaimana infrastruktur blockchain sedang dikemas untuk dijual ke pembeli institusi: menekankan kepatuhan, kontrol operasional, counterparty yang tepercaya, dan integrasi dengan work flow yang sudah ada—bukan open access tanpa izin dan komposabilitas.

Yang mereka jual bukan “tanpa izin” itu sendiri, melainkan settlement yang lebih cepat, jangkauan global, dan efisiensi modal yang lebih tinggi, dengan diserahkan dalam bentuk yang benar-benar bisa dipakai oleh institusi.

Bahkan organisasi seperti SWIFT semakin banyak melihat blockchain dari sudut pandang ini. Berbagai upaya mereka pada interoperabilitas aset yang ditokenisasi bukan untuk menggantikan institusi keuangan yang ada, melainkan agar institusi yang ada bisa berkolaborasi lebih baik dengan bantuan jaringan SWIFT. Pola yang sama terus muncul: adopsi blockchain memperkuat jaringan keuangan yang sudah ada, bukan menggantikannya.

Bertemunya teknologi yang kuat dengan pasar yang matang yang besar adalah pola evolusi yang sudah sejak lama begini.

Dua peluang di depan para pendiri bisnis

Di level industri, salah jika semua orang meninggalkan salah satu peluang lalu berdesakan mengejar peluang lainnya. Di level perusahaan, juga salah bila ingin meraih keduanya.

Adopsi institusi dan open network di level ekosistem bisa saling menguatkan, tapi bagi sebagian besar tim, ini adalah dua bisnis yang secara fundamental berbeda. Untuk bisnis institusi, Anda harus paham pengadaan, kepatuhan, kontrol internal, mitra kanal, serta siklus penjualan yang panjang. Untuk open network, Anda harus mengoptimalkan sekitar developer, likuiditas, komposabilitas, dan efek jejaring.

Siapa nasabahnya, bagaimana distribusinya, produk harus memenuhi apa, dan bagaimana mengukur kesuksesan—kedua sisi ini sering kali benar-benar berbeda.

Ini bukan berarti salah satu peluang lebih baik. Ini hanya menuntut pendiri untuk benar-benar memahami pasar mana yang mereka layani, sembari mengingat jalur dasar yang menghubungkan keduanya: public chain sebagai lapisan settlement netral.

Bekerja sama dengan institusi, serta membangun sistem keuangan paralel—dua hal ini tidak bertentangan. Jika dilakukan dengan baik, keduanya bahkan bisa saling melipatgandakan nilai. Lapisan permissioned membawa volume transaksi, legalitas, dan modal, sementara lapisan open terus menghasilkan komponen langkah berikutnya yang akan diadopsi oleh lapisan permissioned. Jika “fusi” terjadi, itu akan terjadi di level rail, bukan karena salah satu pihak menyerah kepada pihak lain.

Peran public chain sebagai rail settlement mungkin makin penting, bahkan jika aplikasi yang berjalan di atasnya makin lama makin permissioned.

Dibangun untuk infrastruktur keuangan terprogram

Untuk membangun infrastruktur keuangan terprogram baru ini, ada dua jalur: membangun dari nol, atau memodifikasi produk yang sudah ada.

Coba lihat dulu jaringan seperti Canton. Mereka tidak mengubah infrastruktur DeFi yang sudah ada, melainkan merancang sejak awal dengan kebutuhan institusi akan privasi, kepatuhan, dan interoperabilitas yang terkontrol. Tujuan mereka bukan menarik bank masuk ke DeFi, melainkan menggunakan mekanisme kolaborasi berbasis blockchain dengan tetap mempertahankan tata kelola, kerahasiaan, dan kontrol operasional yang dipersyaratkan institusi.

Namun strategi institusi yang sukses tidak selalu harus dimulai dari pembongkaran total. Morpho menempuh rute yang sebaliknya. Mereka tidak membuang komponen DeFi mereka, melainkan fokus membuat komponen-komponen tersebut lebih mudah dipakai oleh institusi dan penerbit aset.

Sebagai contoh, dana ACRED milik Apollo mengintegrasikan Morpho ke dalam strategi pinjaman on-chain mereka, memadukan komponen pinjaman native DeFi dengan distribusi, kepatuhan, dan arsitektur dana level institusi.

Pada akhirnya, bentuknya bukan DeFi murni, dan juga bukan tumpukan teknologi institusi yang sepenuhnya terisolasi. Melainkan sebuah pola di mana institusi memilih secara selektif infrastruktur kripto yang sudah ada, lalu mengemas ulang sesuai kebutuhan mereka terhadap kontrol, kepatuhan, dan distribusi.

Kategori baru ini diciptakan khusus untuk batasan institusi. Ia mengambil “nutrisi” dari DeFi, tetapi berjalan dengan cara yang lebih permissioned dan lebih patuh, sehingga pasti berbeda dari apa pun yang sudah ada saat ini.

Tim seperti Morpho memang ada—yang sukses mengubah infrastruktur kripto-native menjadi kasus penggunaan untuk institusi. Tapi para pendiri bisnis tidak seharusnya menjadikannya sebagai default playbook. Institusi adalah kelompok pelanggan yang independen dengan kebutuhan yang unik. Dalam banyak kasus, merancang sejak awal di sekitar kebutuhan tersebut akan lebih efektif daripada memodifikasi produk yang awalnya dibuat untuk open network.

Peluang untuk terus membangun di DeFi

Inovasi yang saat ini diadopsi institusi tidak ada satu pun yang lahir dari dalam bank, perusahaan manajemen aset, atau infrastruktur keuangan yang sudah ada. Semuanya berasal dari open network—dari tempat para pendiri bisnis bisa bebas bereksperimen dengan struktur pasar baru, mekanisme kolaborasi baru, dan komponen keuangan baru.

Perbedaan ini penting. Institusi bukan sumber inovasi utama di industri ini; lapisan permissioned biasanya berada di hilir dari lapisan open.

Dari sini muncul penilaian strategi yang lebih mendasar: jika seluruh industri terlalu fokus menjual ke bank dan perusahaan manajemen aset, kita berisiko salah mengira satu kelompok pelanggan besar sebagai seluruh peluang. TradFi itu pelanggan yang penting, tapi bukan satu-satunya pelanggan.

Merancang untuk kebutuhan institusi adalah jalur yang sah dan bernilai, tetapi itu hanya satu lajur, bukan seluruh jalan raya. Perusahaan yang bisa bertahan lama adalah yang selalu tahu perusahaan itu dibangun untuk siapa. Adopsi institusi mungkin peluang besar, tapi bukan sekadar perpanjangan sederhana dari DeFi. Kesuksesan di satu pasar tidak menjamin bisa sukses juga di pasar lain.

Jika Anda membangun untuk institusi, berkomitmen penuh. Jangan mengasumsikan keberhasilan pasar kripto-native otomatis bisa beralih ke adopsi oleh pelanggan perusahaan. Kenali pelanggan, dalami proses pengadaan, dan rancang secara sadar dengan kebutuhan institusi sebagai pusat.

Jika Anda membangun untuk open network, teruskan. Jangan menyerah pada visi Anda hanya karena institusi adalah pembeli paling berisik di pasar saat ini.

Ingat: dua jalur ini saling melengkapi, bukan saling bersaing. Satu jalur bertanggung jawab membawa inovasi yang sudah terbukti ke tahap adaptasi, komersialisasi, dan skalabilitas; jalur lainnya bertanggung jawab menemukan inovasi-inovasi tersebut.

Salah satu versi dari teknologi ini hampir pasti akan menjadi bagian dari pipa finansial dalam ekosistem TradFi yang sudah ada, tapi itu bukan satu-satunya masa depan yang sedang dibangun. Open network masih menjadi ladang eksperimen paling penting dan sumber inovasi bagi industri ini—banyak komponen yang kemungkinan besar akan dibutuhkan oleh infrastruktur institusi besok.

TradFi tidak mengadopsi DeFi; TradFi hanya mengadopsi secara selektif bagian-bagian yang sesuai dengan pola mereka sendiri.

Peluang para pendiri bisnis bukanlah mengejar semua pasar sekaligus, melainkan memikirkan dengan jelas pasar mana yang mereka layani, lalu mengeksekusi sesuai itu. Masa depan mungkin memang berjalan di atas infrastruktur institusi, tapi inovasi yang paling penting di dalamnya tetap akan terus bermunculan dari open network.