Apakah DeFi dan TradFi akan akhirnya menyatu? a16z membantah dugaan utama pasar

TradFi yang diinginkan tidak pernah benar-benar ingin menuju desentralisasi. Ditulis oleh Christian, Pyrs Carvolth, disusun oleh Saoirse dari a16z. Di dunia kripto, beredar sebuah gambaran masa depan yang nyaris final: keuangan terdesentralisasi (DeFi) dan keuangan tradisional (TradFi) berakhir saling menyatu, tanpa perlu izin lembaga penghubung likuiditas dan akhirnya lahir sebuah sistem campuran yang cerdas, menggabungkan kelebihan keduanya, sehingga sistem baru ini menggantikan sistem lama. Visi ini terdengar menarik, tetapi secara umum tidak sesuai kenyataan. Kebenaran yang lebih dekat dengan realita adalah: selama blockchain dapat membantu keuangan tradisional mengoptimalkan bisnis yang sudah ada, mereka akan mengadopsi teknologi tersebut. Ini bukan karena TradFi menerima gagasan desentralisasi, melainkan karena blockchain menawarkan keunggulan biaya yang sangat menarik—teknologi ini mampu memangkas biaya, mengoptimalkan proses penyelesaian, memperluas saluran bisnis, sekaligus makin memperkuat kendali terhadap pelanggan. Ini berarti berbagai lembaga keuangan tidak akan benar-benar menyatu dengan DeFi. Sebaliknya, mereka akan menyaring dan menyerap komponen teknologi DeFi yang sesuai dengan batasan operasional mereka, membuang bagian yang tidak dapat diadaptasi, lalu menata ulang DeFi agar selaras dengan kebutuhan institusi. Produk yang akhirnya terbentuk tidak hanya berbeda dari TradFi, tetapi juga bukan sama dengan DeFi saat ini. Kita sedang menyaksikan lahirnya jalur baru: infrastruktur keuangan terprogram yang dibangun di atas lapisan dasar blockchain, dioptimalkan untuk batasan bisnis institusional. Seiring kerangka regulasi makin matang, lanskap industri mungkin akan berubah. Undang-undang seperti 《CLARITY Act》 di masa depan berpotensi menurunkan hambatan bagi institusi untuk langsung mengakses sistem tanpa izin. Namun meskipun regulasi hukum dilonggarkan, preferensi risiko TradFi tidak akan berbalik dalam semalam. Penilaian institusi terhadap teknologi selalu berputar pada empat dimensi besar: biaya, risiko, kemampuan kontrol, dan kesesuaian untuk bisnis. Artinya, industri kripto menghadapi dua peluang besar, bukan hanya satu jalan keluar. Peluang pertama: membantu institusi menerapkan infrastruktur yang bisa mereka tangani saat ini. Setiap komponen dasar yang diterapkan institusi—settlement atomik, uang terprogram, aset jaminan tokenisasi, dan sebagainya—akan memverifikasi kelayakan teknis, membangun bersama jaringan dasar yang umum, serta membawa dana riil dan volume transaksi ke atas rantai. Peluang kedua: terus membangun sistem finansial yang terbuka dan asli berbasis kripto; sistem ini saat ini belum diterima institusi. Dua jalur ini tidak saling bertarung; keduanya bisa berkembang secara paralel. Jika dikelola dengan baik, keduanya dapat saling menguatkan. Jaringan terbuka dan ekosistemnya terus menghasilkan berbagai modul dasar, model pasar, dan inovasi; lalu inovasi tersebut pada akhirnya akan diadopsi institusi. Jika dua jalur berkembang sampai matang, fusi akan terjadi secara alami: bukan satu pihak yang sepenuhnya menggantikan yang lain, melainkan semakin banyak berbagi lapisan infrastruktur dasar yang sama.

Logika tindakan TradFi yang sebenarnya TradFi hanya akan mengadopsi sebuah komponen teknologi ketika dua syarat terpenuhi: pertama, dapat mengoptimalkan biaya, risiko, atau distribusi bisnis; kedua, kompatibel dengan mekanisme kontrol dan sistem pertanggungjawaban. Fitur yang ditinggalkan institusi—akses terbuka, anonimitas, dan cara eksekusi yang tidak dapat diubah—meski bisa memenuhi standar pertama, tidak dapat lolos pada standar kedua. Karena itu, pilihan teknologi institusi memiliki pola yang jelas, dan pengembang bisa menjadikannya sebagai standar uji desain produk. Dengan kata lain, jika sebuah fungsi hanya menciptakan nilai dengan cara melemahkan kontrol institusi, betapapun canggih desainnya, hampir pasti akan dimodifikasi atau bahkan langsung ditolak.

Kita gunakan beberapa teknologi dasar untuk memverifikasi standar ini. Settlement atomik menghapus jeda waktu antara transaksi dan kliring akhir, menghindari risiko pihak lawan, serta membebaskan dana jaminan yang dialokasikan institusi untuk transaksi yang menunggu kliring. Shared ledger mampu mengatasi salah satu biaya tersembunyi terbesar di bagian belakang: pekerjaan rekonsiliasi, sehingga rekonsiliasi yang rumit tidak lagi menjadi masalah sulit. Uang terprogram mendukung penebusan kupon, notifikasi penambahan margin, serta eksekusi otomatis berbagai operasi terkait perusahaan melalui kode, sehingga lepas dari rangkaian instruksi manual. Algoritma kurva automated market maker (AMM) setelah dilepaskan dari “cangkang” tanpa izin, dapat berfungsi sebagai mesin penetapan harga untuk pertukaran valas on-chain maupun nilai aset bersih (NVM) untuk dana uang yang ditokenisasi. Setiap teknologi di atas bisa memperbaiki data laporan laba rugi, menurunkan risiko operasional, dan mengurangi biaya terkait—namun sama sekali tidak menuntut institusi untuk mengakui ideologi desentralisasi. Oleh karena itu, kita harus memahami dengan jelas hakikat proyek seperti JPMorgan membangun blockchain berizin untuk simpanan institusional, serta BlackRock dan Franklin Templeton meluncurkan tokenisasi pasar dana uang. Intinya, perusahaan tidak sedang “mencoba-coba DeFi”. Mereka memakai blockchain untuk menjalankan bisnis yang sebenarnya sudah ada—settlement antarbank, penebusan dan langganan reksa dana, distribusi produk berbunga—hanya saja mereka meng-upgrade arsitektur teknologi lapis dasarnya. Aplikasi semacam ini memanfaatkan sifat khas blockchain (terprogram, transparan, settlement atomik), tetapi sengaja membuang karakter yang menjadi fondasi DeFi asli: akses terbuka, anonimitas, dan eksekusi tanpa trust. Ini bukan kompromi, melainkan pilihan arsitektur yang sengaja—sekaligus pertanda arah jangka panjang industri.

Objek layanan berbeda, aturan berbeda Jika menganggap pasar institusional hanyalah kanal penjualan yang lebih besar untuk infrastruktur DeFi yang sudah ada, itu keliru besar. Sudut pandang institusi saat menilai protokol sama sekali berbeda dengan pengguna kripto asli. Saat institusi menyaring vendor perangkat lunak dan mitra infrastruktur, mereka menitikberatkan pada risiko operasional, kontrol kepatuhan, kepemilikan jangka panjang sistem inti, serta secara ketat mengikuti standar proses internal. Jadi, produk yang sukses di ekosistem DeFi tidak otomatis memperoleh persetujuan pelanggan institusi. Perusahaan jarang membeli produk yang “paling optimal secara teknis”; mereka cenderung memilih solusi teknis yang paling pas dengan proses bisnis yang ada, model risiko, dan alur pengadaan. Setiap teknologi yang masuk ke lingkungan institusi yang sangat teregulasi, menekankan manajemen risiko, dan alergi terhadap sengketa tanggung jawab, akan “dibentuk ulang” oleh lingkungannya. Internet pun begitu: muncul firewall perusahaan dan jaringan internal privat; komputasi cloud juga begitu: memunculkan private cloud, virtual private cloud, dan kerangka kepatuhan FedRAMP; saat ini, kecerdasan buatan sedang mengalami proses serupa: deployment lokal, persyaratan penempatan data, serta norma tata kelola model. Blockchain juga tidak akan berbeda.

Restrukturisasi teknologi terutama bergerak pada dua dimensi besar: Dimensi kepatuhan: KYC, anti pencucian uang, penyaringan daftar sanksi, penetapan investor terakreditasi, serta persyaratan pelaporan ke regulator. Bagi sebagian besar institusi, tidak ada ruang untuk negosiasi. Sistem tanpa izin asli tidak dapat mengakomodasi aturan-aturan semacam ini. Institusi harus memiliki wewenang untuk membekukan aset, melakukan rollback transaksi, dan mengidentifikasi pihak lawan. DeFi awalnya tidak dirancang untuk kebutuhan tersebut; agar bisa kompatibel, biasanya perlu penyesuaian arsitektur skala besar. Ke depannya mungkin membaik—misalnya《CLARITY Act》 berpotensi membantu institusi mengakses sistem tanpa izin dengan tetap memenuhi prasyarat regulasi. Namun pada tahap saat ini, mayoritas institusi saat menilai infrastruktur blockchain menjadikan kemampuan kontrol, mekanisme pertanggungjawaban, dan risiko operasional sebagai pertimbangan utama.

Dimensi implementasi nilai bisnis: bagian ini sering diremehkan. Institusi mengadopsi blockchain bukan karena menganggap sistem tanpa izin sebagai doktrin; melainkan karena blockchain dapat menekan biaya, mengurangi gesekan rekonsiliasi, membuka saluran distribusi baru, dan memperdalam keterikatan pelanggan. Penjelasan nilai produk harus bermuara pada metrik komersial seperti ini, atau sulit lolos dalam persetujuan pengadaan perusahaan. Stablecoin adalah contoh paling khas. Bank, penyedia layanan pembayaran, dan perusahaan fintech semakin menganggap stablecoin sebagai infrastruktur penyelesaian yang unggul—memudahkan perpindahan dolar AS lintas jaringan dan lintas wilayah dengan cepat. Namun hampir tidak ada institusi yang menerima keseluruhan pemikiran di balik keuangan tanpa izin tersebut. Mereka memakai dolar AS terprogram karena ia punya nilai praktis; tidak ada niat untuk membangun ulang sistem keuangan mengikuti ideologi DeFi. Perjalanan pengembangan Circle adalah contoh yang sangat baik. Produk Arc miliknya menunjukkan dengan jelas bahwa infrastruktur blockchain sedang dibungkus ulang untuk institusi: fokus menonjol pada kepatuhan, kontrol operasional, pihak lawan yang tepercaya, serta integrasi dengan sistem bisnis tradisional, bukan akses tanpa izin dan komposabilitas. Klaim nilainya bukan sekadar mengejar “tanpa izin”; melainkan menyampaikan kemampuan yang dapat dipakai institusi: settlement lebih cepat, cakupan global, dan efisiensi dana yang lebih tinggi. Bahkan SWIFT pun mulai melihat blockchain dengan logika yang sama. Mereka mendorong interoperabilitas aset ter-tokenisasi, tujuannya bukan menggantikan institusi keuangan yang ada, melainkan mengoptimalkan cara masing-masing institusi berkolaborasi dengan mengandalkan jaringan SWIFT. Pola ini berulang kali terlihat: ketika institusi menerapkan blockchain, tujuannya adalah mengukuhkan jaringan keuangan yang sudah matang, bukan menggantikannya. Ketika teknologi matang meresap ke pasar besar yang sudah ada, biasanya jalurnya akan sama.

Dua peluang bagi pengembang Dari sudut pandang industri, jika semua orang mengejar salah satu jalur sambil meninggalkan jalur lainnya, maka akan kehilangan peluang besar; dari sudut pandang perusahaan rintisan, mencoba berjalan dua jalur sekaligus risikonya juga sangat tinggi. Pada level ekosistem, jalur bisnis institusional dan jalur jaringan terbuka dapat saling menguatkan. Namun bagi sebagian besar tim, keduanya pada dasarnya bisnis yang benar-benar berbeda. Mengembangkan untuk institusi berarti akrab dengan alur pengadaan, kerangka kepatuhan, skema kontrol, mitra saluran, serta siklus penjualan yang panjang. Mengembangkan untuk jaringan terbuka berarti terus mengoptimalkan hal-hal di sekitar ekosistem pengembang, likuiditas, komposabilitas, dan efek jaringan. Target pelanggan, pola promosi, kebutuhan produk, serta indikator penilaian kedua jenis bisnis umumnya sangat berbeda. Ini tidak berarti satu jalur lebih unggul dari yang lain.

Pendiri harus menempatkan diri secara jelas: pasar yang disasar. Titik temu kedua rute ada pada infrastruktur lapisan dasar: public chain sebagai lapisan settlement netral. Bekerja sama dengan institusi dan membangun sistem finansial pendukung tidaklah saling bertentangan. Jika penataan tepat, keduanya bisa saling memberi nilai tambah: jalur berizin menghadirkan volume transaksi, kredibilitas industri, dan modal; jalur terbuka terus menghasilkan komponen inovatif yang kemudian diimplementasikan oleh jalur berizin. Fusi sejati di masa depan terjadi pada jaringan settlement lapisan dasar, bukan karena satu sistem berkompromi terhadap sistem lain. Meski aplikasi lapisan atas semakin menuju arsitektur berizin, public chain tetap akan menjadi semakin penting sebagai infrastruktur settlement lapisan dasar yang umum.

Dua jalur untuk membangun infrastruktur keuangan terprogram Untuk memosisikan jalur baru yang sedang tumbuh ini, pengembang punya dua pendekatan: membangun sistem baru dari nol, atau mengubah produk yang sudah ada. Contoh seperti Canton: tanpa mengubah kode DeFi yang ada, sejak lapisan dasar langsung dirancang sesuai kebutuhan institusi akan privasi, kepatuhan, dan interoperabilitas yang bisa dikendalikan. Tujuannya bukan mengarahkan bank masuk ke ekosistem DeFi, melainkan memakai blockchain untuk kolaborasi multi-pihak sekaligus mempertahankan hak tata kelola, kerahasiaan data, dan kontrol operasional yang dibutuhkan institusi. Tidak semua kebutuhan bisnis institusi mesti dikembangkan dari nol. Morpho memilih jalur yang berlawanan: tidak membuang komponen dasar DeFi, melainkan terus mengoptimalkan produk dan menurunkan ambang akses institusi serta pihak penerbit aset. Misalnya, dana ACRED di bawah Apollo memasukkan Morpho ke dalam strategi pinjam-meminjam on-chain, dengan mengombinasikan modul pinjam-meminjam DeFi asli bersama distribusi tingkat institusi, kerangka kepatuhan, dan struktur dana. Bentuk akhirnya bukan sepenuhnya DeFi, juga bukan sistem tertutup institusional yang sepenuhnya independen. Institusi secara selektif mengadopsi infrastruktur kripto yang sudah ada, sekaligus membungkus ulang sesuai kebutuhan kontrol, kepatuhan, dan distribusi mereka. Jalur baru ini dibangun khusus untuk kendala institusi: meminjam teknologi DeFi, tetapi berjalan dalam kerangka berizin dan kepatuhan yang lebih kuat, sehingga secara alami berbeda dari DeFi asli saat ini.

Sebagian tim seperti Morpho berhasil mengadaptasi produk kripto asli untuk skenario institusi. Tapi pengembang jangan menjadikan jalur ini sebagai jawaban standar. Institusi adalah segmen pelanggan dengan kebutuhan yang benar-benar independen. Pada kebanyakan skenario, merancang produk sejak awal sesuai kebutuhan institusi jauh lebih efisien ketimbang mengubah produk yang mula-mula ditujukan untuk pengembangan jaringan terbuka.

Peluang mendalami DeFi Inovasi-inovasi yang kini diterapkan institusi awalnya tidak lahir dari bank, perusahaan manajemen aset, atau infrastruktur keuangan tradisional. Semua berasal dari jaringan terbuka—pengembang dapat bebas bereksperimen pada struktur pasar baru, mekanisme kolaborasi, dan modul finansial. Ini poin yang sangat penting. Institusi bukan sumber utama inovasi industri; jalur berizin sering menjadi hilir yang menampung hasil inovasi dari jaringan terbuka. Dari sini muncul kesimpulan strategi kunci: jika seluruh industri terlalu terpaku mengejar produk penjualan kepada bank dan manajer aset, akan terjadi kesalahan persepsi—menganggap satu tipe “pembeli besar” sebagai seluruh pasar. Keuangan tradisional adalah pelanggan penting, tetapi sama sekali bukan satu-satunya pasar. Menyusun produk untuk kebutuhan institusi itu wajar dan bernilai besar, tetapi itu hanya salah satu jalur, bukan keseluruhan jalan keluar industri. Tim yang bisa bertahan lama akan jelas menentukan siapa yang mereka layani. Ruang untuk bisnis institusional luas, tetapi tidak bisa sekadar dipandang sebagai perpanjangan dari DeFi. Kesuksesan di satu pasar tidak berarti bisa disalin ke pasar lain. Jika Anda memilih mengembangkan untuk institusi, berkomitmen penuh ke sana. Jangan menganggap popularitas pasar kripto asli secara otomatis akan berubah menjadi pesanan pelanggan perusahaan. Pahami pelanggan secara mendalam, kuasai alur pengadaan, dan kembangkan produk secara terencana sesuai kebutuhan institusi. Jika Anda memilih fokus pada jaringan terbuka, bertahanlah. Tidak perlu meninggalkan visi awal hanya karena saat ini institusi adalah pembeli dengan kekuatan dana terbesar. Ingat: dua jalur ini saling melengkapi, bukan saling bertanding. Satu jalur bertanggung jawab untuk adaptasi inovasi matang, komersialisasi, dan penerapan skala besar; jalur lain bertanggung jawab untuk eksplorasi inovasi yang berkelanjutan. Hampir pasti teknologi blockchain akan menjadi komponen lapisan dasar dari sistem keuangan tradisional yang ada, tetapi ini bukan satu-satunya masa depan yang sedang terbentuk. Jaringan terbuka tetap menjadi lahan uji dan inovasi terpenting industri; banyak modul dasar yang akan menopang infrastruktur institusi di masa depan, akan lahir lebih dulu dari sana. Keuangan tradisional tidak akan menerima keseluruhan ekosistem DeFi; mereka hanya akan memilih bagian teknologi yang sesuai dengan model bisnis mereka. Kesempatan yang ada di depan pengembang bukanlah mengejar semua pasar sekaligus, melainkan menemukan jalur yang tepat dan mengeksekusinya secara terarah. Masa depan infrastruktur keuangan mungkin dipimpin oleh ekosistem institusi, tetapi banyak inovasi kunci akan terus muncul dari jaringan terbuka.

关注我：获取更多加密市场实时分析与洞察！ $BTC $ETH $SOL

#PreIPOs第二期OpenAI认购 # Prediksi Piala Dunia Argentina vs Inggris #USDT penanaman dana kembar untuk充值理财