A16z Crypto: Keuangan tradisional butuh blockchain, bukan DeFi

Penulis: a16z Crypto

Terjemahan: Jiahuan, ChainCatcher

Di industri kripto, ada semacam imajinasi tentang masa depan yang hampir menjadi jawaban standar: DeFi dan TradFi menyatu, likuiditas tanpa izin bertemu dengan kemampuan distribusi institusi, lalu akhirnya lahir sebuah hibrida yang anggun dengan yang terbaik dari keduanya, sehingga sistem baru menggantikan sistem lama.

Kisah ini terdengar menenangkan, tapi pada dasarnya itu salah.

Versi yang lebih jujurnya begini: selama blockchain bisa membuat bisnis yang sudah ada berjalan lebih baik, keuangan tradisional akan memakainya. Bukan karena mereka menerima desentralisasi, melainkan karena pos biaya ini bisa dihitung. Teknologi ini kebetulan mampu menekan biaya, memperbaiki penyelesaian, memperluas distribusi, dan juga membuat institusi bisa mengencangkan kendali atas relasi pelanggan.

Ini berarti institusi sebenarnya tidak “berpadu” dengan DeFi. Mereka hanya memilih bagian dari DeFi yang sesuai dengan kendala operasional mereka, membuang bagian yang tidak sesuai, lalu menyusunnya kembali sesuai permintaan institusi. Hasil akhirnya tidak akan mirip seperti keuangan tradisional maupun seperti DeFi saat ini. Kita sedang menyaksikan kemunculan satu kategori baru: infrastruktur keuangan terprogram yang berjalan di jalur blockchain, tetapi dioptimalkan untuk kendala institusi.

Seiring kerangka regulasi semakin matang, tatanan ini mungkin berubah. Legislasi seperti RUU CLARITY di masa depan mungkin membuat institusi lebih mudah mengakses sistem tanpa izin secara langsung. Namun apa pun sejauh mana hukum membuka pintu, preferensi risiko TradFi tidak akan reset dalam semalam. Ketika menilai teknologi, institusi senantiasa melihat biaya, risiko, kendali, dan kecocokan operasional. Karena itulah, ada dua peluang di depan industri—bukan satu.

Peluang pertama adalah membantu institusi menggunakan infrastruktur yang saat ini mereka siap terima. Setiap kali institusi mengadopsi satu komponen—baik penyelesaian atomik, mata uang terprogram, atau aset jaminan tokenisasi—itu berarti mereka sedang memverifikasi teknologinya, menyempurnakan shared rail, dan membawa volume transaksi serta modal nyata ke on-chain.

Peluang kedua adalah terus membangun sistem keuangan terbuka yang bersifat open-ended dan asli kripto yang saat ini belum siap dipakai institusi.

Kedua jalur ini bukan pilihan salah satu. Keduanya bisa hidup berdampingan, dan jika dikerjakan dengan baik, mereka bahkan bisa saling menguatkan. Jaringan terbuka akan terus melahirkan komponen, pasar, dan inovasi baru, dan pada akhirnya institusi akan memakai hasil-hasil itu. Jika keduanya berhasil, “fusi” akan terjadi secara alami: bukan satu pihak menelan pihak lain, melainkan keduanya semakin bergantung pada satu set infrastruktur dasar yang sama.

Apa yang sebenarnya dilakukan keuangan tradisional

Saat keuangan tradisional mengadopsi sebuah komponen, komponen itu harus memenuhi dua syarat: pertama, mampu meningkatkan biaya, risiko, atau distribusi; kedua, tidak merusak kendali dan mekanisme akuntabilitas. Komponen yang dibuang institusi, seperti open access, anonimitas, dan eksekusi yang tidak bisa diubah, bisa lolos di syarat pertama, tetapi gagal di syarat kedua.

Karena itu, pola adopsi institusi bersifat dapat diprediksi, bukan acak—para pendiri bahkan bisa menganggapnya sebagai eksperimen desain. Dengan kata lain, jika nilai suatu fitur hanya bisa dicapai lewat perampasan kendali institusi, apa pun betapa indah desainnya, hampir pasti akan dimodifikasi atau ditolak.

Coba uji beberapa komponen ini.

Penyelesaian atomik menghilangkan selisih waktu antara eksekusi transaksi dan penyelesaian final, meratakan risiko lawan transaksi, serta membebaskan agunan yang dikunci institusi untuk transaksi yang belum terselesaikan. Shared ledger mengubah biaya implisit terbesar di bagian belakang—rekonsiliasi—menjadi hal kecil yang tidak seberapa.

Mata uang terprogram membuat pembayaran kupon (interest), penambahan margin (margin call), dan corporate actions bisa dieksekusi otomatis dalam bentuk kode, tidak lagi bergantung pada rangkaian instruksi manual. Setelah selubung tanpa izin dari matematika kurva AMM dilepas, ia berubah menjadi mesin penetapan harga untuk valuta asing on-chain dan nilai aset bersih untuk pasar dana mata uang tertokenisasi.

Komponen-komponen ini, masing-masing, bisa memperbaiki satu angka tertentu di laporan laba rugi, atau menghilangkan satu risiko operasional beserta biayanya—tetapi tidak ada yang membutuhkan kepercayaan institusi pada desentralisasi.

Jadi kita perlu mengatakannya dengan jelas: rantai berizin dari JPMorgan untuk simpanan institusi, dan dana pasar uang tertokenisasi milik BlackRock dan Franklin Templeton—proyek-proyek ini bukan perusahaan yang sedang mencoba-coba DeFi. Mereka sedang memakai blockchain untuk melakukan hal yang memang sudah mereka lakukan, seperti penyelesaian pembayaran antarbank, manajemen subscription dana, dan distribusi instrumen yang menghasilkan imbal hasil—hanya dengan pipa yang lebih baik.

Implementasi ini menggunakan atribut teknis blockchain: sifat terprogram, transparansi, dan penyelesaian atomik. Bersamaan dengan itu, mereka sengaja membuang atribut yang membuat DeFi asli bisa berjalan: open access, anonimitas, dan eksekusi tanpa perlu percaya.

Ini bukan kegagalan, dan bukan kompromi. Ini pilihan arsitektur yang dipikirkan matang-matang, dan pilihan itu dengan jelas memberi tahu kita ke mana arah semuanya bergerak.

Pembeli berbeda, aturan berbeda

Jika mengira adopsi institusi hanya membuka jalur distribusi yang lebih besar untuk infrastruktur DeFi yang sudah ada, Anda keliru. Cara institusi menilai protokol benar-benar berbeda dari pengguna asli kripto.

Bagi institusi, ini adalah proses menyeleksi pemasok perangkat lunak dan mitra infrastruktur: mempertimbangkan risiko operasional, kontrol kepatuhan, serta kepemilikan jangka panjang sistem-sistem penting—semuanya mengikuti alur standar sesuai kriteria mereka. Akibatnya, keberhasilan di DeFi tidak otomatis bisa ditukar menjadi keberhasilan di pasar institusi.

Perusahaan jarang membeli teknologi terbaik. Mereka membeli teknologi yang paling selaras dengan berbagai kondisi nyata yang ada, seperti alur kerja (workflows) saat ini, model risiko, proses pengadaan, dan sebagainya.

Setiap teknologi yang masuk ke lingkungan institusi yang sangat diatur, berisiko kontrol yang ketat, dan sangat alergi terhadap risiko tanggung jawab, akan dibentuk ulang oleh lingkungan itu. Internet pernah mengalaminya (firewall perusahaan, jaringan internal). Komputasi awan mengalaminya (private cloud, VPC, sertifikasi FedRAMP). AI sedang mengalaminya (deployment internal, persyaratan data residency, tata kelola model). Blockchain juga tidak akan terkecuali.

Penciptaan ulang ini berjalan di sepanjang dua sumbu:

Sumbu pertama adalah kepatuhan. KYC, anti pencucian uang, penyaringan sanksi, verifikasi kualifikasi investor, pelaporan ke regulator—untuk kebanyakan institusi, ini tidak bisa dinegosiasikan. Sistem tanpa izin secara bawaan tidak mendukung persyaratan tersebut. Institusi perlu memiliki kemampuan untuk membekukan aset, membatalkan transaksi, dan mengidentifikasi counterparties.

DeFi sejak awal tidak memikirkan hal-hal ini. Memenuhinya sering berarti melakukan perubahan besar pada arsitektur. Namun di masa depan, ini mungkin melonggar—misalnya RUU CLARITY mungkin memungkinkan institusi mengakses sistem tanpa izin dengan syarat memenuhi regulasi. Tetapi saat ini, saat sebagian besar institusi menilai infrastruktur blockchain, yang tetap jadi fokus adalah kendali, akuntabilitas, dan risiko operasional.

Sumbu kedua adalah penyampaian nilai bagi perusahaan. Sumbu ini sering diremehkan. Adopsi blockchain oleh institusi bukan karena mereka menganut prinsip tanpa izin, melainkan karena teknologi itu mampu menekan biaya, mengurangi gesekan rekonsiliasi, membuka jalur distribusi baru, atau membuat mereka semakin tertanam dalam hubungan dengan pelanggan. Proposisi nilai harus diungkapkan dengan bahasa yang tepat; jika tidak, bahkan tahap pengadaan pun tidak akan lolos.

Stablecoin mungkin merupakan contoh yang paling jelas. Bank, perusahaan pembayaran, dan perusahaan fintech semakin sering menganggapnya sebagai infrastruktur penyelesaian yang berguna, karena dapat membuat dolar bergerak lebih cepat lintas jaringan dan lintas wilayah. Namun sangat sedikit yang benar-benar merangkul ide keuangan tanpa izin. Mereka memakai dolar yang terprogram karena praktis, bukan karena ingin membangun ulang sistem keuangan mengikuti prinsip DeFi.

Evolusi Circle sangat menunjukkan hal itu. Peluncuran Arc Network miliknya mencerminkan bagaimana infrastruktur blockchain sedang “dipaketkan” untuk pembeli institusi: menekankan kepatuhan, kontrol operasional, counterparties yang tepercaya, dan integrasi dengan workflow yang sudah ada—bukan open access tanpa izin dan kemampuan komposisi.

Yang dijualnya bukan “tanpa izin” itu sendiri, melainkan penyelesaian yang lebih cepat, jangkauan global, dan efisiensi modal yang lebih tinggi—dengan bentuk delivery yang benar-benar bisa dipakai institusi.

Bahkan organisasi seperti SWIFT semakin banyak memandang blockchain dari sudut pandang ini. Ragam upaya mereka dalam interoperabilitas aset tokenisasi bukan untuk menggantikan institusi keuangan yang ada, melainkan untuk membuat institusi yang sudah ada berkolaborasi dengan lebih baik melalui jaringan SWIFT. Pola yang sama terus berulang: adopsi blockchain memperkuat jaringan keuangan yang sudah ada, bukan menggantikannya.

Kekuatan teknologi bertemu pasar yang sudah matang dan besar—begitulah cara evolusi biasanya terjadi.

Dua peluang yang ada di depan para pendiri

Dari sisi industri, salah jika semua orang meninggalkan salah satu peluang demi mendorong peluang yang lain. Dari sisi perusahaan, salah jika mencoba meraih kededuanya.

Adopsi institusi dan jaringan terbuka di level ekosistem bisa saling menguatkan, tapi bagi sebagian besar tim itu adalah dua bisnis yang pada dasarnya berbeda. Untuk bisnis institusi, Anda perlu paham pengadaan, kepatuhan, kontrol internal, mitra kanal, serta siklus penjualan yang panjang. Untuk jaringan terbuka, Anda perlu mengoptimalkan hal-hal yang berpusat pada pengembang, likuiditas, komposabilitas, dan efek jaringan.

Siapa pelanggan Anda, bagaimana mendistribusikan, produk harus memenuhi apa, bagaimana mengukur keberhasilan—keduanya sering kali benar-benar berbeda.

Ini bukan berarti peluang mana yang lebih baik. Hanya saja pendiri harus memastikan pasar mana sebenarnya yang mereka layani, sambil mengingat bahwa keduanya dihubungkan oleh satu jalur dasar yang sama: public chain sebagai lapisan penyelesaian netral.

Bekerja sama dengan institusi dan membangun sistem keuangan paralel bukan dua hal yang bertentangan. Jika dilakukan dengan baik, keduanya bisa saling memperbesar nilai satu sama lain. Lapisan berizin membawa volume transaksi, legalitas, dan modal, sedangkan lapisan terbuka terus menghasilkan komponen yang akan diadopsi oleh lapisan berizin berikutnya. Jika “fusi” datang, ia akan terjadi di level jalur (rail), bukan karena satu pihak menyerah pada pihak lain.

Peran public chain sebagai posisi jalur penyelesaian mungkin menjadi semakin penting, bahkan jika aplikasi yang berjalan di atasnya semakin condong menjadi berizin.

Dibangun untuk infrastruktur keuangan terprogram

Untuk membangun infrastruktur keuangan terprogram yang baru ini, ada dua jalur: membangun dari nol, atau memodifikasi produk yang sudah ada.

Pertama, lihat jaringan seperti Canton. Ia tidak mengubah infrastruktur DeFi yang sudah ada, melainkan merancang sejak awal berdasarkan kebutuhan institusi akan privasi, kepatuhan, dan interoperabilitas yang terkendali. Targetnya bukan menarik bank ke DeFi, melainkan memakai mekanisme kolaborasi berbasis blockchain dengan tetap mempertahankan tata kelola, kerahasiaan, dan kontrol operasional yang dibutuhkan institusi.

Namun, strategi institusi yang sukses tidak selalu harus dimulai dari nol dengan menghancurkan semuanya. Morpho menempuh rute yang justru sebaliknya. Ia tidak membuang komponen DeFi-nya, melainkan berfokus menjadikan komponen-komponen tersebut lebih mudah digunakan oleh institusi dan penerbit aset.

Misalnya, dana Apollo ACRED memasukkan Morpho ke dalam strategi pinjaman on-chain miliknya, menggabungkan sebuah komponen pinjaman asli DeFi dengan distribusi, kepatuhan, dan arsitektur dana level institusi.

Bentuk akhirnya bukan DeFi murni, dan bukan juga tumpukan teknologi institusi yang benar-benar terisolasi, melainkan sebuah pola institusi yang secara selektif mengadopsi infrastruktur kripto yang ada, lalu membungkusnya kembali sesuai kebutuhan mereka terhadap kontrol, kepatuhan, dan distribusi.

Kategori baru ini diciptakan khusus untuk kendala institusi. Ia mengambil “asupan” dari DeFi, tetapi berjalan dengan cara yang lebih berizin dan lebih patuh, sehingga sudah pasti berbeda dari apa pun yang ada saat ini.

Tim seperti Morpho yang berhasil mengubah infrastruktur native kripto menjadi use case institusi memang ada, tapi pendiri tidak boleh menjadikannya default playbook. Institusi adalah segmen pelanggan independen dengan kebutuhan unik. Dalam banyak kasus, merancang sejak awal di sekitar kebutuhan-kebutuhan itu akan lebih efektif daripada memodifikasi produk yang awalnya dibuat untuk jaringan terbuka.

Peluang untuk terus membangun di DeFi

Inovasi-inovasi yang diadopsi institusi saat ini tidak ada satupun yang lahir dari dalam bank, perusahaan manajemen aset, atau infrastruktur keuangan yang sudah ada. Semuanya berasal dari jaringan terbuka—dari tempat para pendiri bisa bereksperimen bebas dengan struktur pasar baru, mekanisme kolaborasi baru, dan komponen keuangan baru.

Perbedaan ini penting. Institusi bukan sumber utama inovasi di industri ini, sementara lapisan berizin biasanya berada di hilir lapisan terbuka.

Dari sini muncul penilaian strategi yang lebih krusial: jika seluruh industri sibuk menjual sesuatu kepada bank dan perusahaan manajemen aset, kita berisiko mengira satu kelompok pelanggan besar itu adalah satu-satunya peluang. TradFi adalah pelanggan penting, tetapi bukan satu-satunya pelanggan.

Merancang untuk kebutuhan institusi adalah jalan yang sah dan bernilai, tetapi itu hanya salah satu lajur, bukan seluruh jalan raya. Perusahaan yang bisa bertahan lama adalah yang selalu jelas tentang perusahaan itu dibangun untuk siapa. Adopsi institusi mungkin merupakan peluang yang sangat besar, tetapi ia bukan sekadar perpanjangan sederhana DeFi. Kesuksesan di satu pasar tidak menjamin kesuksesan di pasar lainnya.

Jika Anda sedang membangun untuk institusi, komit sepenuhnya. Jangan berasumsi keberhasilan pasar asli kripto otomatis berubah menjadi adopsi oleh klien perusahaan. Pahami pelanggan, telusuri proses pengadaan, dan secara sadar desain sesuai kebutuhan institusi.

Jika Anda sedang membangun untuk jaringan terbuka, teruskan. Jangan menyerah pada visi Anda hanya karena institusi adalah pembeli paling berisik di pasar saat ini.

Ingat: dua jalur ini saling melengkapi, bukan saling bersaing. Satu bertanggung jawab untuk mengambil inovasi yang sudah teruji, lalu mengadaptasi, komersialisasi, dan melakukan skalabilitas; sementara satu lagi bertanggung jawab menemukan inovasi-inovasi tersebut.

Salah satu versi dari teknologi ini hampir pasti menjadi bagian dari pipa keuangan pada ekosistem TradFi yang ada, tetapi itu bukan satu-satunya masa depan yang sedang dibangun. Jaringan terbuka tetap menjadi tempat eksperimen terpenting dan sumber inovasi untuk industri ini, dan banyak komponen yang akan diandalkan oleh infrastruktur institusi besok besar kemungkinan pertama kali lahir di sana.

TradFi belum mengadopsi DeFi; mereka hanya secara selektif mengadopsi bagian-bagian yang selaras dengan pola mereka.

Peluang para pendiri bukan pada mengejar semua pasar sekaligus, melainkan pada memastikan pasar mana sebenarnya yang mereka layani, lalu mengeksekusinya. Masa depan mungkin memang berjalan di atas infrastruktur institusi, tapi inovasi-inovasi yang paling penting tetap akan terus mengalir dari jaringan terbuka.