Memisah atau tidak memisah, BTC naik-turun sama-sama tidak jelas

BTC turun ke kisaran 63 ribu. Setelah lama bergerak mendatar, sedikit saja gejolak dari sisi kabar akan mudah memicu turbulensi.

Kabar yang tidak tenang datang dari dua tokoh besar kripto, Michael Saylor (Strategy CEO) dan Adam Back (Blockstream CEO). Keduanya sama-sama angkat bicara, menentang BIP-110.

Pilihan kata Michael Saylor sangat cerdik. Ia berkata: untuk Bitcoin, ada 110 hal yang lebih berbahaya daripada informasi sampah.

110 hal. Tepat adalah nomor dari BIP-110. Intinya: usulanmu ini sendiri adalah cari perkara, bikin ribut hal kecil.

Adam Back lebih blak-blakan: usulan ini ingin mengatur orang seperti polisi yang mendidik warga.

Pernyataan keduanya membuat topik BIP-110 yang sempat sepi berbulan-bulan mendadak kembali disorot.

Pertarungan si pengecut

Apa sebenarnya BIP-110?

Singkatnya begini: ini adalah usulan soft fork sementara yang bertujuan membatasi penyimpanan data non-mata uang di blockchain Bitcoin.

Lebih terang lagi: ia ingin melarang tindakan seperti Ordinals—mengukir gambar, teks, data token langsung ke blockchain Bitcoin.

Usulan ini digabung ke bank resmi BIP pada Desember tahun lalu. Teach Chain pernah menulis artikel panjang puluhan halaman untuk membedah rincian teknisnya, berjudul “BIP-110 Detailed Breakdown”. Setelah itu, berturut-turut ada artikel seperti “Satoshi Says No”, “First Blood”, “Lopp Against BIP-110”, “BIP-110 Prequel”, dan lain-lain, yang relatif lengkap mencatat perjalanan proposal ini dari kemunculan, memicu kontroversi, hingga pada akhirnya sinyal mulai diberikan oleh para miner.

Sekarang sudah lewat setengah tahun. Masa sinyal wajib BIP-110 diperkirakan tiba pada September tahun ini (aktivasi tanpa syarat pada ketinggian blok 965664). Teach Chain melirik bip110.org, dan pada siklus kesulitan terbaru, rasio dukungan sinyal sudah lebih dari 1%, tepatnya mencapai 1,2%.

1,2% terlihat tidak tinggi. Bahkan rendah sekali. Jauh dari ambang aktivasi lebih awal 55%.

Tapi teman-teman yang membaca artikel Teach Chain pada 2 Maret “First Blood” harus ingat: di bagian akhir artikel, Teach Chain melakukan perhitungan. Ambang probabilitas penolakan hanya sekitar 0,6%, tidak lebih dari 1%.

Saat itu Teach Chain menulis: “Artinya, selama probabilitas risiko kerugian yang ditanggung miner akibat UASF melebihi 6 per seribu dari total pendapatan blok, itu sudah cukup untuk memaksa miner beralih ke BIP-110.”

Kini, dukungan sinyal sudah melampaui 1%, mencapai 1,2%. Artinya: saat sinyal wajib mulai berjalan pada September, miner yang tidak beralih dari BIP-110 dan tetap memproduksi blok tanpa switch punya peluang 1,2% untuk ditolak sehingga mengalami kerugian, sedangkan miner yang beralih ke BIP-110 tidak menghadapi risiko kerugian apa pun.

Ini adalah permainan si pengecut.

Maka, pada titik waktu seperti ini, Michael Saylor dan Adam Back berdiri untuk menentang, terasa sangat menarik.

Apakah alasan penentang itu masuk akal?

Adam Back mengatakan aturan anti-sampah berbenturan dengan gagasan mata uang yang bebas dan tanpa izin. Michael Saylor mengatakan bahwa mengubah perdebatan tentang informasi sampah menjadi perubahan lapisan konsensus akan membuat sebagian transaksi yang saat ini valid dan sudah dibayar menjadi tidak valid.

Kata-kata itu terdengar tegas dan benar. Memang protokol seharusnya tidak diubah sembarangan. Jika membuka preseden untuk membatasi semua orang menggunakan Bitcoin dengan aturan konsensus, efek seluncur—risikonya nyata.

Namun ini bukan seluruh kebenarannya.

Jika dilihat dari perspektif eksternalitas, kita akan melihat sisi lain dari “koin”.

Teach Chain, saat membahas masalah ini dengan asisten kecil Warm, membuat kerangka kuadran untuk analisis:

• Kuadran pertama: individu diuntungkan, kepentingan publik juga diuntungkan. Tidak perlu norma moral untuk mengatur. (nirbuat)

• Kuadran kedua: individu berkorban, kepentingan publik diuntungkan. Tidak perlu norma moral, tetapi perlu kompensasi. (kehormatan)

• Kuadran keempat: individu diuntungkan, kepentingan publik dirugikan. Perlu norma moral yang ketat untuk mengaturnya. (hukum)

Tentu ada juga kuadran ketiga yang merugikan orang lain namun tidak menguntungkan diri sendiri—itu bodoh. Yang dibutuhkan adalah pencerahan, pengobatan untuk kebodohan. (edukasi)

Miner mengenakan biaya untuk mengemas transaksi ukiran, sehingga kepentingan individu bernilai positif. Tetapi data tersebut akan disimpan permanen di semua full node, dan biaya penyimpanannya ditanggung oleh operator node, sehingga kepentingan publik bernilai negatif.

Ini adalah eksternalitas negatif yang tipikal kuadran keempat.

Menurut logika kuadran, kuadran keempat perlu diikat dengan norma moral yang ketat. BIP-110 adalah bentuk konsensus dari norma moral seperti itu—mengubah kode menjadi hukum. Ketika cara di lapisan bawah—filter di layer strategi, diskusi komunitas, tambalan bug—satu per satu ditolak atau dikesampingkan, komunitas akhirnya dipaksa menggunakan lapisan konsensus.

Sebuah tindakan menghasilkan eksternalitas negatif yang objektif dan terukur, dan semua cara yang lebih lembut sudah habis. Pada titik itu, mengatakan protokol harus tetap netral, sama saja membiarkan pihak yang diuntungkan terus melakukan “mengambil dari orang lain untuk memperkaya diri”.

Jadi, untuk kubu penentang yang ingin mengambil sikap laissez-faire pada kuadran keempat, sebagai operator node biasa, sulit untuk disetujui.

Namun dilema yang dihadapi pendukung juga nyata

Sedangkan bagi orang biasa, selain memahami, ia tidak bisa berbuat lebih.

Pihak yang mendukung BIP-110 ingin berdiri di kuadran kedua: meminta miner mengorbankan sedikit keuntungan berupa biaya, demi menurunkan biaya menjalankan node dan menjaga desentralisasi jaringan.

Kuadran kedua perlu menyediakan sesuatu untuk mengimbangi pengorbanan itu. Tapi Bitcoin adalah sistem non-produktif yang murni: ia tidak menciptakan tambahan nilai. Nilai dari block reward berasal dari dana yang masuk dari luar sistem.

Tanpa tambahan nilai, tidak ada cara untuk mengompensasi pengorbanan miner.

Kecuali miner sangat menomorsatukan reputasi komunitas. Tetapi miner Bitcoin justru anonim dan merupakan kelompok yang paling mementingkan keuntungan jangka pendek dalam ekosistem. Jalur seperti “hak pencantuman nama” untuk memberi kompensasi reputasi kepada pengembang pada perangkat lunak open source—di sini sulit dijalankan.

Maka, tampaknya hanya tersisa satu jalan: hukuman. Dengan menolak blok yang tidak sesuai aturan dalam jumlah node yang cukup banyak, membuat hashrate miner yang melanggar menjadi terbuang. Dengan hukuman untuk menakuti.

Trik ini memang efektif pada UASF segwit 2017 (BIP-148). Miner menyerah pada menit terakhir sebelum deadline, berkompromi, lalu berbondong-bondong beralih mendukung segwit.

Namun BIP-110 dan BIP-148 punya perbedaan mendasar:

BIP-148 menolak blok yang tidak memberi sinyal. Blok yang ditolak itu transaksi di dalamnya tidak punya masalah apa pun; hanya saja pada header blok, ada versi yang tidak ditandai.

Sedangkan BIP-110 menolak blok yang tidak memberi sinyal juga, tapi blok-blok ini mungkin berisi transaksi yang melanggar aturan. Dan transaksi yang disebut “melanggar” itu sepenuhnya dianggap legal oleh node-node lama.

Ini akan membuat biaya (fee) yang terkandung dalam transaksi pelanggaran itu justru hanya dikumpulkan oleh node lama yang tidak memberi sinyal.

Struktur permainan berubah dengan halus.

Dengan mendukung BIP-148, pada level keseluruhan pendukung tidak akan kehilangan pemasukan fee dari transaksi apa pun. Tapi dengan mendukung BIP-110, pada level keseluruhan pendukung akan kehilangan fee yang dibawa oleh transaksi yang disebut pelanggaran itu.

Perubahan halus ini akan mengubah pertimbangan miner: dari sekadar “mengikuti tanpa otak” berdasarkan perbandingan kerugian jika blok ditolak vs keuntungan jika blok lancar, menjadi pilihan di antara dua keburukan: keburukan jika blok ditolak versus keburukan berupa hilangnya fee.

Tapi apakah miner benar-benar bisa menghitung mana keburukan yang lebih berat, mana yang lebih ringan?

Doa orang biasa

Pada akhirnya, kita hanyalah orang biasa di jaringan Bitcoin.

Bukan pemelihara Core, bukan konglomerat tim mining pool, juga bukan operator bursa.

Untuk kontroversi BIP-110, orang biasa punya high ground apa?

Untuk sikap penentang yang laissez-faire, operator node biasa tidak setuju. Karena membiarkan perilaku pada kuadran keempat bukanlah sikap netral, melainkan pembiaran.

Untuk motivasi kubu pendukung, orang biasa pada dasarnya cukup memahami. Apa pun hasil akhirnya, keberanian untuk menantang tatanan yang sudah mapan sendiri adalah sebuah sikap.

Untuk dilema yang dihadapi kubu pendukung, orang biasa juga memahami. Dalam sistem non-produktif, tidak ada tambahan nilai untuk mengompensasi para pengorban. Satu-satunya yang bisa dilakukan adalah memberi efek jera lewat hukuman, dan hukuman butuh cukup banyak orang yang berdiri untuk menjalankannya.

Tapi pada akhirnya, orang biasa hanya punya satu harapan yang sederhana:

Semoga jangan sampai terjadi chain split.

Jika terjadi split, runtuhnya kepercayaan yang dialami seluruh sistem BTC mungkin akan menjadi pukulan berat bagi semua pihak yang berada di dalamnya.

Mungkin inilah salah satu alasan mengapa setelah tahun lalu Core memaksakan upgrade V30 yang menghapus batas ukuran data hingga memicu kontroversi, cukup banyak paus dari zaman purba tiba-tiba “bangun”, dan memunculkan insentif untuk melakukan penjualan besar-besaran?

Paus-paus itu banyak melompat dari kapal, menunjukkan bahwa di dalam hati mereka tidak begitu yakin apakah kapal raksasa ini akan terpecah atau akan tenggelam.

Konon, tokoh besar kubu penentang Adam Back juga pernah melakukan langkah besar selama bull market 2025. Menurut laporan beberapa media, ia pernah menyuntikkan puluhan ribu BTC ke Cantor Fitzgerald SPAC untuk ditukar dengan saham, dan juga melakukan penyesuaian posisi over-the-counter lewat Galaxy Digital [2]. Secara permukaan itu restrukturisasi aset, tapi sebenarnya lebih mirip pertukaran yang dirancang dengan cermat—mengubah koin di dompet pribadi menjadi saham yang menikmati likuiditas instan di pasar saham AS, sambil mempertahankan net exposure BTC sekaligus membuka likuiditas fiat. Mengambil reputasi karena tidak menjual koin di posisi tinggi, sekaligus mendapatkan “inti” berupa keluar dari risiko dan masuknya likuiditas dolar AS. Benar-benar operasi modal kelas atas.

Michael Saylor, yang sebelumnya terus-terusan hanya menimbun koin, mungkin baru “paham” setelah semuanya—lalu akhirnya keluar dengan keras menentang agar orang-orang tidak terus membuat gaduh.

Tapi konsensus bukan pemungutan suara, dan konsensus juga bukan pengadilan.

Tidak ada siapa pun yang punya hak untuk memutuskan final sepihak bagi sistem Bitcoin.

Bagi orang biasa yang masih berada di atas kapal, ia hanya bisa diam-diam berdoa agar kapal yang sudah mengarungi badai bertubi-tubi, dengan selamat melewati sembilan kematian, hingga saat ini—jangan mengalami perpecahan yang tak terbayangkan di musim gugur ini.