Akhir-akhir ini saya memikirkan tentang dompet, dan satu pertanyaan terus muncul: bagaimana jika selama ini kita mengharapkan hal yang salah dari mereka?

Selama bertahun-tahun, tugas dompet cukup sederhana. Menyimpan kunci, menandatangani transaksi, mengirim aset. Semakin saya mendalami Newton, asumsi itu mulai berubah. Jika otorisasi menjadi bagian dari alur transaksi, dompet tidak hanya bertanya, "Apakah pemilik menandatangani ini?" Ia juga bisa bertanya, "Apakah tindakan ini memenuhi aturan yang telah ditetapkan sebelumnya?" Itu peran yang sangat berbeda.
Dulu saya berpikir dompet harus tetap netral sepenuhnya. Semakin banyak saya membaca tentang otorisasi, semakin saya tidak yakin.
Bagian yang saya ragukan adalah apakah orang benar-benar menginginkan lapisan tambahan itu saat ini. Sebagian besar pengguna menghargai kenyamanan, dan setiap pemeriksaan tambahan bisa terasa seperti gesekan yang tidak perlu. Ketika semuanya berjalan dengan baik, mudah untuk percaya bahwa perlindungan tambahan tidak diperlukan.
Namun perilaku cenderung berubah setelah kesalahan mahal terjadi, bukan sebelumnya. Saat dompet pintar menjadi lebih otomatis dan agen AI mulai melakukan tindakan keuangan atas nama pengguna, menyetujui secara membabi buta setiap tanda tangan yang valid mungkin tidak lagi cukup. Pada titik itu, membuktikan bahwa Anda memiliki dompet bukan lagi seluruh pekerjaan. Membantu mencegah keputusan buruk menjadi sama pentingnya.
Mungkin dompet masa depan tidak akan dinilai dari seberapa cepat ia menandatangani transaksi. Mungkin ia akan dinilai dari seberapa sering ia diam-diam menghentikan transaksi yang salah terjadi.
Teknologi yang paling berguna tidak selalu yang memberi kita lebih banyak kebebasan. Terkadang teknologi yang tahu kapan harus berhenti.
@newton_xyz $NEWT #Newt