Outdated bank rules may keep crypto outside the banks now allowed to hold it

Bank-bank di seluruh AS, Inggris, dan Eropa akhirnya memiliki jalur hukum untuk menerbitkan stablecoin, mengelola Bitcoin, dan menyelesaikan dana tokenisasi, namun pedoman modal yang mengatur semuanya masih memperlakukan posisi Bitcoin sebagai sesuatu yang mendekati kerugian yang dijamin.

Berdasarkan standar aset kripto Komite Basel, yang telah berlaku di yurisdiksi anggota sejak 1 Januari 2026, kripto yang tidak didukung berada di keranjang paling berat dalam seluruh kerangka kerja, dengan bobot risiko 1.250%. Setelah Anda mendorongnya melalui minimum 8% Basel, Anda akan mendapatkan bank yang memegang modal setara dengan eksposur penuhnya, satu dolar ekuitas disisihkan untuk setiap dolar Bitcoin di pembukuan.

Kesenjangan antara izin dan biaya modal itulah bagian dari regulasi kripto yang hampir tidak diperhatikan siapa pun, meskipun itulah yang akan menentukan seberapa banyak bisnis aset digital yang benar-benar berakhir di bank yang diatur.

Standar ini dibuat pada waktu yang berbeda, ketika pengawas sebagian besar mencoba menjaga kripto keluar dari sistem perbankan sepenuhnya, dan dibentuk oleh segala sesuatu yang salah saat itu: ketidakjelasan seputar cadangan stablecoin, runtuhnya bursa, penularan yang menjalar melalui FTX dan Celsius.

Fase yang dimasuki bank sekarang sangat berbeda, karena simpanan tokenisasi, manajemen cadangan stablecoin, kustodi, dan penyelesaian on-chain kini menjadi bagian dari neraca yang diatur. Anda sudah dapat melihatnya di token simpanan JPMorgan JPMD, Citi Token Services, dan pekerjaan simpanan tokenisasi yang sedang berlangsung di HSBC.

Komite itu sendiri dapat merasakan bahwa kecocokannya telah longgar, itulah sebabnya mereka membuka tinjauan dipercepat pada bagian-bagian tertentu dari standar pada November 2025, mencatat kemajuan hingga Februari dan Mei 2026, dan telah menjanjikan pembaruan akhir tahun ini.

Perhitungan modal yang memberi harga Bitcoin seperti penurunan nilai yang pasti

Basel sendiri tidak menulis hukum di satu negara pun, tetapi menetapkan template yang digunakan regulator nasional di AS, UE, Inggris, Kanada, Jepang, Singapura, dan Hong Kong untuk memutuskan berapa banyak ekuitas bank harus pegang terhadap aset tertentu.

Bab aset kripto, yang dikenal sebagai SCO60, mengambil semua yang mungkin disentuh bank dan mengurutkannya ke dalam tingkatan, dan logikanya cukup intuitif. Grup 1a adalah untuk versi tokenisasi dari aset tradisional; Grup 1b adalah untuk stablecoin yang lulus uji cadangan dan penebusan yang ketat; dan keduanya dapat diperlakukan kurang lebih seperti ekuivalen konvensional mereka. Grup 2 menangkap semua yang gagal dalam kondisi tersebut, membagi menjadi Grup 2a untuk aset yang cukup likuid untuk dilindungi nilai dan Grup 2b untuk sisanya.

Bobot yang melekat pada masing-masing tingkatan itulah yang benar-benar menentukan hidup atau matinya kasus bisnis. Biaya modal yang rendah memungkinkan bank untuk memegang atau membiayai aset dengan murah, sedangkan biaya yang tinggi memaksanya untuk menyisihkan ekuitas yang bisa bekerja lebih keras di tempat lain. Di bagian paling atas skala, biaya menjadi cukup tinggi sehingga seluruh aktivitas tidak masuk akal secara ekonomi.

Itulah yang dilakukan angka 1.250% pada Grup 2b dalam praktiknya, sehingga posisi Bitcoin senilai $100 juta pada akhirnya memakan modal sekitar $100 juta, dan karena tidak ada netting dari eksposur panjang dan pendek, tagihan riil biasanya lebih tinggi lagi setelah Anda menumpuk buffer dan tambahan pengawasan di atasnya.

Di atas semua itu, SCO60 menambahkan batasan eksposur yang tidak memiliki padanan nyata di tempat lain dalam kerangka Basel, yaitu total kepemilikan Grup 2 bank seharusnya tetap di bawah 1% dari modal Tier 1-nya, dan begitu melebihi 2%, setiap posisi Grup 2 langsung ditarik ke dalam perlakuan 2b yang berat, dengan pengakuan lindung nilai dicabut sepenuhnya.

Inilah yang paling keras ditentang oleh industri, dan badan seperti ISDA dan GFMA memberi tahu Komite pada Agustus 2025 bahwa seluruh bagian standar terlalu konservatif dan berat, mendorong kalibrasi ulang sebelum mencapai adopsi penuh.

Untuk bersikap adil kepada Komite, semua kehati-hatian itu masuk akal pada saat mereka menyelesaikan aturan, karena pengawas melihat dana klien yang dibekukan, kontrol luar negeri yang lemah, aset cadangan yang tidak bisa diverifikasi siapa pun, dan token yang secara rutin turun 70% hingga 80% dalam satu penarikan tunggal. Mandat Basel adalah untuk menghentikan bank mengimpor kerugian semacam itu ke basis simpanan.

Ketegangan yang Anda lihat sekarang adalah bahwa keranjang yang mereka labeli sebagai eksposur kripto telah meregang untuk mencakup hal-hal yang sangat berbeda: dana Treasury AS yang ditokenisasi, stablecoin pembayaran dengan cadangan penuh, koin klien yang dikelola, dan perdagangan Bitcoin langsung hampir tidak memiliki kesamaan begitu Anda melihat risiko nyata di bawahnya.

Kami juga memiliki masalah skala, karena aset dunia nyata yang ditokenisasi di rantai publik telah melampaui $16 miliar, dengan sekuritas pemerintah menjadi bagian terbesar.

Ini berarti bahwa obligasi Treasury yang ditokenisasi di blockchain publik bisa gagal dalam kondisi Grup 1 karena teknis dan langsung jatuh ke Grup 2b, di mana Basel telah mengarsipkan semua token spekulatif murni.

Berapa biaya untuk kripto jika perhitungan modal bertahan?

Mungkin tanda terbaik bahwa kategori-kategori ini mulai goyah adalah bahwa ekonomi terbesar di dunia telah berhenti sepakat tentangnya.

Pemerintahan Trump secara langsung menolak SCO60, dengan Perintah Eksekutif 14178 dan laporan aset digital Juli 2025 menggambarkan bobot tetap 1.250% itu sebagai anti-inovasi dan anti-persaingan, dan mengarahkan regulator AS menuju pendekatan berbasis risiko yang terkait dengan bagaimana pasar ini sebenarnya berperilaku.

CryptoSlate Daily Brief

Sinyal harian, tanpa kebisingan.

Berita utama yang menggerakkan pasar dan konteks disampaikan setiap pagi dalam satu bacaan singkat.

Ringkasan 5 menit 100k+ pembaca

Gratis. Tanpa spam. Berhenti berlangganan kapan saja.

Ups, sepertinya ada masalah. Silakan coba lagi.

Anda berlangganan. Selamat datang.

Eropa pergi ke arah lain dan mempertahankan garis hati-hati, memasukkan perlakuan Basel ke dalam aturan modal CRR3 dan standar teknis yang masih disusun oleh otoritas perbankannya.

Dan karena aturan Basel hanya berlaku melalui adopsi nasional, Anda bisa berakhir dengan aset tokenisasi yang sama membawa biaya modal yang lebih berat di Frankfurt daripada di New York, dan bank global harus membangun produk aset digital terpisah untuk yurisdiksi terpisah hanya untuk mengatasinya.

Fragmentasi itu memotong kedua arah bagi bank yang mencoba memutuskan di mana akan berkomitmen, karena aturan longgar memungkinkan risiko kripto meresap ke dalam basis simpanan sementara aturan berat hanya mendorong aktivitas ke arah perusahaan yang berada di luar perimeter bank.

Hal yang kadang terlewatkan adalah bahwa sebagian besar yang sebenarnya diinginkan bank di sini adalah berbasis biaya dan ringan di neraca, hal-hal seperti kustodi, administrasi dana, manajemen cadangan stablecoin, penyelesaian simpanan tokenisasi, jasa agunan, dan pembuatan pasar dalam produk yang diatur. Perlakuan modal menentukan mana dari jalur tersebut yang memenuhi ambang batas pengembalian internal, karena beban berat pada persediaan atau pembiayaan dapat menutup jalur yang membutuhkan neraca untuk berjalan.

Stablecoin benar-benar tempat semua tekanan ini terkonsentrasi, karena token pembayaran dengan cadangan penuh, simpanan tokenisasi bank sendiri, dan dana pasar uang yang ditokenisasi masing-masing membawa klaim hukum yang berbeda dan berada di neraca dengan cara yang berbeda. Ini berarti Basel harus memberi harga risiko penebusan, cadangan, likuiditas, dan keberlakuan secara terpisah untuk masing-masing.

AS sudah sangat condong ke arah pemisahan itu, dengan GENIUS mempertahankan simpanan tokenisasi di bawah perlakuan simpanan biasa sementara stablecoin pembayaran tunduk pada rezim khusus mereka sendiri.

Ketika Anda ingat bahwa pasar stablecoin sekarang sekitar $320 miliar dan hampir seluruhnya dalam dolar AS, Anda mulai melihat mengapa klasifikasi ini memiliki bobot yang begitu besar. Ini secara efektif menentukan berapa banyak lapisan penyelesaian yang bisa dipegang bank sendiri dan berapa banyak yang terus mengalir melalui penerbit non-bank. Ini pada dasarnya adalah kekhawatiran yang sama tentang migrasi simpanan yang mendasari peringatan lobi perbankan AS tentang triliunan yang berpotensi pindah dari akun yang diasuransikan.

Dan kedua jalur itu (rezim modal yang keras versus yang lebih sensitif terhadap risiko) mengarah ke dua pasar yang sangat berbeda. Jika biaya tetap berat, penerbit yang diatur lebih bergantung pada infrastruktur non-bank, pasar tokenisasi terus berkembang di luar saluran perbankan tradisional, dan perusahaan asli kripto mempertahankan bagian yang lebih besar dari penyelesaian untuk diri mereka sendiri.

Jika perlakuan menjadi lebih sensitif terhadap risiko, simpanan tokenisasi menjadi saingan yang kredibel bagi stablecoin pembayaran, Treasury yang ditokenisasi mulai menjangkau investor melalui saluran distribusi bank, dan banyak dari aktivitas itu kembali ke inti yang diatur, di mana pengawas lebih suka memilikinya.

Sebagian besar waktu, regulasi kripto menjangkau orang melalui pertarungan pengadilan, tindakan penegakan, dan undang-undang lisensi. Tapi bank menjawab buku aturan yang jauh lebih lambat dan lebih berat, dan bagi mereka faktor penentu benar-benar pada biaya modal, perhitungan dingin apakah jalur bisnis tertentu masih melebihi ambang pengembaliannya setelah Anda menghitung biaya ekuitas terhadapnya.

Tinjauan Basel tidak akan menyelesaikan semua itu dalam satu langkah, dan itu terjadi karena garis pemisah lama antara token spekulatif dan penyelesaian yang diatur telah usang. Sampai seseorang menggambar ulang garis itu, bank yang paling siap untuk membawa kripto ke dalam sistem yang diatur akan memiliki setiap alasan untuk terus bekerja dari tepinya.