Kode sebagai Konstitusi: Bagaimana Tata Kelola Kripto Berpindah ke Dunia Nyata | Berita NFT Hari Ini

Crypto biasanya dibahas dalam hal harga token, siklus pasar, dan spekulasi keuangan. Tapi pergeseran yang lebih menarik mungkin sedang terjadi di bawah permukaan.

Alat yang sama yang memungkinkan komunitas daring mengumpulkan modal, memilih proposal, dan mengelola kas bersama kini sedang diuji terhadap sesuatu yang jauh lebih besar: hukum, wilayah, dan pemerintahan.

Itulah makna sebenarnya dari gagasan negara jaringan. Bukan bahwa komunitas digital telah menggantikan negara-negara. Mereka belum. Tapi beberapa komunitas yang berasal dari dunia crypto mulai bertindak kurang seperti papan pesan atau klub investasi dan lebih seperti aktor institusional.

Mereka mengatur secara daring terlebih dahulu. Mereka membangun identitas, budaya, sistem kas, dan aturan pemerintahan. Kemudian mereka berusaha masuk ke dunia fisik melalui akuisisi tanah, zona ekonomi khusus, kota-kota pop-up, atau entitas hukum.

Dalam praktiknya, komunitas-komunitas ini bereksperimen dengan:

• Kas bersama
• Pemungutan suara berbasis token
• Pembungkus hukum
• Zona ekonomi khusus
• Kota-kota pop-up
• Sistem identitas digital

Dalam sistem ini, kode semakin banyak menjalankan fungsi konstitusional. Ia mendefinisikan siapa yang dapat memilih, bagaimana uang bergerak, siapa yang mengontrol pembaruan, dan apa yang terjadi ketika sebuah proposal disetujui.

Pertanyaannya adalah apakah kode tersebut dapat bertahan saat bersentuhan dengan pengadilan, pemerintah, penduduk, dan politik dunia nyata.

Dari Negara Jaringan ke Kota Sandbox

Model negara jaringan berusaha membalik urutan pembentukan politik secara tradisional.

Kota biasa dimulai dengan tanah. Institusi dibangun di atas tanah itu. Orang kemudian pindah ke sana.

Negara jaringan berusaha memulai dengan orang. Ia terbentuk terlebih dahulu sebagai komunitas daring, biasanya berdasarkan ideologi bersama, kepentingan ekonomi, atau budaya teknis. Kemudian membangun modal dan sistem pemerintahan sebelum mencari wilayah fisik atau pengakuan hukum.

Pembalikan ini yang membuat model ini menarik. Sebuah kelompok yang dikoordinasikan secara digital dapat mendekati pemerintah, pengembang, dan investor dengan populasi, kas, dan aturan yang sudah ada. Ini bukan hanya menawarkan proyek properti. Ini menawarkan komunitas yang sudah ada.

Eksperimen saat ini terbagi dalam tiga kategori besar:

• Kota yang direncanakan: Praxis mewakili versi ambisius — komunitas digital yang berusaha menjadi kota fisik.
• Zona khusus operasional: Próspera menunjukkan apa yang terjadi ketika pemerintahan swasta bertemu hukum nasional.
• Laboratorium sementara: Kota-kota pop-up seperti pertemuan gaya Zuzalu menguji alat pemerintahan dalam skala kecil.

Praxis adalah contoh paling terlihat dari ambisi ini. Ia mempromosikan rencana kota baru yang didukung komunitas digital besar, desain arsitektur, dan pembiayaan berbasis tonggak pencapaian. Tapi ini tetap harus dipahami sebagai proyek yang direncanakan, bukan yurisdiksi operasional. Masa depannya bergantung pada tanah, izin, akses modal, kesepakatan politik, dan pelaksanaan.

Próspera, di Honduras, lebih konkrit dan lebih kompleks. Ia beroperasi sebagai yurisdiksi khusus dengan kerangka regulasi dan pajak sendiri. Pendukungnya melihatnya sebagai eksperimen langsung dalam pemerintahan yang lebih cepat dan lebih fleksibel. Kritikus melihatnya sebagai tantangan terhadap kedaulatan nasional, akuntabilitas demokratis, dan persetujuan lokal.

Ketegangan itu penting karena mengungkap kelemahan utama dari setiap proyek negara jaringan: koordinasi digital tidak menghilangkan ketergantungan politik.

Sebuah komunitas mungkin mengatur dirinya secara daring. Ia mungkin menyimpan kas di blockchain. Ia bahkan mungkin bernegosiasi status hukum khusus. Tapi jika ingin mendapatkan tanah, akses perbankan, pengakuan hukum, infrastruktur, atau kontrak yang dapat ditegakkan, mereka tetap membutuhkan dunia nyata yang ada.

Kota-kota pop-up berada di ujung eksperimen dari spektrum ini. Mereka adalah laboratorium yang berguna untuk menguji sistem identitas, pendanaan barang publik, aturan komunitas, dan pemerintahan skala kecil. Tapi mereka bukan bukti bahwa negara jaringan dapat menangani kehidupan sipil permanen.

Sebuah komunitas sementara yang sejalan satu sama lain adalah satu hal. Sebuah yurisdiksi permanen dengan pekerja, keluarga, sengketa, orang luar, infrastruktur, dan kekuasaan yang tidak setara adalah hal lain.

DAO Menjadi Masalah Hukum

Masalah yang sama muncul di DAO.

DAO, atau organisasi otonom terdesentralisasi, adalah kelompok daring yang menggunakan alat berbasis blockchain untuk memilih, mengelola uang, dan mengoordinasikan keputusan. Secara teori, ini memungkinkan organisasi menggantikan proses korporat yang lambat dengan aturan yang transparan dan dapat diprogram.

Alih-alih hanya mengandalkan anggaran dasar, rapat dewan, persetujuan bank, dan kebijakan eksekutif, sebuah DAO dapat mengkodekan bagian dari pemerintahan mereka ke dalam kontrak pintar. Jika proposal disetujui, dana dapat berpindah secara otomatis. Jika kas memerlukan beberapa persetujuan, dompet multisignature dapat mencegah satu orang mengurasnya.

Ini adalah argumen terkuat untuk pemerintahan di blockchain. Ia dapat membuat pengambilan keputusan kolektif menjadi lebih cepat, lebih transparan, dan lebih sulit disalahgunakan oleh satu orang dalam.

Tapi batasannya sama pentingnya.

Sebuah kontrak pintar dapat melepas dana. Ia tidak dapat membangun jalan, menegakkan sewa, menyelesaikan sengketa tenaga kerja, atau membuat pengadilan mengakui suara pemerintahan. Sebuah kas multisignature dapat mengurangi kontrol satu orang, tapi tidak menjamin demokrasi jika semua penandatangan adalah pendiri, investor, atau orang dalam.

Masalah yang lebih dalam adalah bahwa aturan teknis sering menyembunyikan pilihan politik.

Pilihan tersebut meliputi:

• Siapa yang menerima token
• Siapa yang mengontrol kunci admin
• Batas suara yang diperlukan
• Apakah kontrak dapat diupgrade
• Siapa yang memutuskan saat darurat
• Apakah anggota biasa dapat menantang orang dalam

Itu adalah pertanyaan konstitusional, meskipun tampak seperti pengaturan rekayasa.

Itulah mengapa “kode sebagai konstitusi” adalah frasa yang sangat berguna. Ia menangkap janji dan bahaya. Kode bisa membuat pemerintahan menjadi lebih otomatis, transparan, dan efisien. Tapi juga bisa membekukan kekuasaan ke dalam sistem yang tidak sepenuhnya dipahami atau secara realistis dapat diubah oleh peserta biasa.

Dalam sistem politik tradisional, konstitusi dimaksudkan untuk membatasi kekuasaan. Dalam DAO, konstitusi bisa terkubur di dalam alokasi token, aturan kuorum, izin kas, dan kontrol upgrade.

Itu tidak membuat pemerintahan di blockchain tidak sah. Tapi membuatnya bersifat politik.

Kode Masih Membutuhkan Pengadilan

Tantangan terbesar untuk pemerintahan crypto bukanlah apakah perangkat lunak berfungsi. Tapi apakah sistem hukum yang ada menerima apa yang diklaim perangkat lunak tersebut.

Kasus terkait DAO terbaru menunjukkan masalah ini. Dalam kasus seperti Houghton v. Leshner dan Samuels v. Lido DAO, pengadilan mengizinkan klaim berdasarkan teori tanggung jawab kemitraan untuk melangkah melewati tahap penolakan awal.

Itu tidak berarti setiap pemegang token DAO secara otomatis bertanggung jawab atas semua yang dilakukan protokol. Tapi berarti pengadilan tidak memperlakukan desentralisasi sebagai medan kekuatan hukum.

Jika sebuah DAO tidak memiliki struktur hukum yang jelas, penggugat dapat berargumen bahwa pemegang token, pemilih, pendiri, delegasi, atau pendukung utama adalah bagian dari usaha bersama. Dalam beberapa keadaan, ini bisa mengekspos peserta terhadap tanggung jawab hukum.

Di sinilah wrapper hukum menjadi penting.

Wrapper hukum adalah entitas hukum tradisional yang ditempatkan di sekitar DAO atau protokol.

Wrapper memungkinkan sebuah DAO untuk:

• Menandatangani kontrak
• Memegang aset
• Membuka rekening bank
• Membayar pajak
• Mengontrak penyedia layanan
• Muncul di pengadilan
• Membatasi tanggung jawab peserta

Struktur seperti DUNA di Wyoming, yayasan luar negeri, dan trust tujuan khusus adalah upaya untuk menyelesaikan masalah ini. Mereka memberi sistem desentralisasi badan hukum yang dapat dikenali dunia nyata.

Tapi wrapper menciptakan trade-off.

Semakin banyak DAO berinteraksi dengan dunia nyata, semakin banyak ia membutuhkan direktur, agen, pengajuan dokumen, perlakuan pajak, proses kepatuhan, dan perwakilan hukum. Pada titik tertentu, organisasi desentralisasi harus memutuskan bagian mana dari desentralisasi yang menjadi prinsip inti dan mana yang sekadar branding.

Itulah benturan yang sedang berlangsung saat ini.

Komunitas crypto menginginkan perangkat lunak untuk mengoordinasikan pemerintahan. Pengadilan menginginkan kategori hukum. Pemerintah menginginkan yurisdiksi. Penduduk menginginkan hak. Investor menginginkan keberlakuan hukum. Pendiri menginginkan fleksibilitas.

Tak satu pun dari permintaan itu hilang karena voting di blockchain.

Pertarungan Sebenarnya Adalah tentang Legitimasi

Negara bangsa tidak hilang. Tapi mungkin menghadapi kompetisi baru.

Persaingannya tidak akan tampak seperti penggantian mendadak negara oleh blockchain. Lebih mirip migrasi yurisdiksi parsial: perusahaan memilih rezim hukum yang lebih ramah, pendiri pindah lokasi, komunitas digital bernegosiasi zona khusus, dan DAO membungkus diri dalam bentuk hukum baru.

Beberapa hal ini bisa berguna. Pendirian perusahaan yang lebih cepat, kas transparan, identitas portabel, dan pemerintahan yang lebih responsif adalah inovasi nyata. Institusi warisan sering lambat, tidak transparan, dan sulit direformasi.

Tapi pasar untuk pemerintahan juga bisa menjadi pasar arbitrase regulasi. Zona swasta dapat melemahkan akuntabilitas demokratis. Pemungutan suara token bisa memberi kekuasaan lebih kepada modal daripada orang. “Opt-in” pemerintahan bisa menjadi kurang meyakinkan jika pekerja lokal, penduduk, atau komunitas tetangga tidak pernah secara bermakna memilih.

Itulah mengapa masa depan negara jaringan dan pemerintahan di blockchain tidak akan diputuskan oleh kode saja.

Tapi oleh legitimasi.

Pertanyaan utama adalah:

• Siapa yang berhak memilih?
• Siapa yang mengontrol kas?
• Siapa yang dapat mengubah aturan?
• Siapa yang dikecualikan?
• Siapa yang memiliki kedudukan hukum saat terjadi masalah?
• Apa yang terjadi saat pemegang token, penduduk, pekerja, dan negara tuan rumah tidak sepakat?

Ini bukan pertanyaan sampingan. Mereka adalah pertanyaan inti.

Fase berikutnya dari crypto mungkin bukan tentang meluncurkan token lain. Tapi tentang apakah komunitas yang diorganisasi secara digital dapat menjadi institusi hukum, ekonomi, dan sipil yang kredibel.

Kode dapat mengoordinasikan orang. Ia dapat memindahkan uang. Ia dapat mengotomatisasi keputusan.

Tapi jika kode ingin mengatur dunia nyata, ia tetap harus menjawab hukum, politik, dan orang-orang yang menanggung konsekuensinya.

Untuk saat ini, modelnya masih berkembang, tahap awal, dan di banyak tempat masih belum terbukti.