Mantan hakim memperingatkan tentang alarm tentang 'mikromanajemen' pengadilan imigrasi oleh federal

Tanggal 10 April dan Nina Fróes duduk di bangku Pengadilan Imigrasi Chelmsford, memimpin sebuah kasus suaka yang sederhana. Di tengah proses sidang, pukul 15:01, sebuah notifikasi email muncul di layarnya yang memotong jalannya sidang. Judulnya berbunyi: PEMBERITAHUAN TIDAK KONVERSI.

“Saya bahkan tidak membuka atau membaca email saya karena judulnya sudah menjelaskan semuanya,” katanya. “Saya sadar bahwa saya tidak akan mengubah ekspresi saya sama sekali. Saya hanya berkata: ‘Saya perlu menangguhkan sidang hari ini.’”

Fróes, yang mengemudi lebih dari 160 km setiap hari antara pengadilan dan rumahnya di Mattapoisett selama dua tahun, meninggalkan dirinya tanpa penjelasan dan menuju ke kantornya. Dia sudah mengosongkan kantornya berbulan-bulan sebelumnya dan hanya tinggal sedikit barang yang harus dibawa. Kantor Eksekutif untuk Tinjauan Imigrasi (EOIR), lembaga federal yang bertanggung jawab atas pengadilan imigrasi, telah memberhentikan salah satu dari 178 hakim imigrasi pada Februari 2025, dan dia sudah lama curiga bahwa dia akan menghadapi nasib yang sama di akhir masa percobaan dua tahunnya.

“Saya kembali dan manajer kantor duduk di kantor saya menunggu untuk mengantar saya keluar,” kata Fróes kepada The Light dalam sebuah wawancara. “Satu atau dua hakim imigrasi lainnya juga ada di sana.”

                        Cerita Terkait
                    
                

        
    
    
    
    







    
        

                
                    



    
        


  




    




    




    




    




    




    




    



    




    
    
    
    

    

    





    
        

            
            
            Hakim membebaskan dakwaan penyelundupan manusia terhadap Kilmar Abrego Garcia, yang secara keliru dideportasi
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            2 MEN BACA

15

            Mantan jaksa dan kritikus Trump lainnya menggugat untuk memblokir pembayaran dari dana ‘anti-weaponisasi’ sebesar $1,8 miliar
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            1 MEN BACA

“Strategi Kuba Trump mencerminkan buku panduan Venezuela-nya. Tapi ada perbedaan kunci”

            5 MEN BACA

“Jadi manajer kantor merasa perlu memberi tahu orang-orang, yang saya anggap tidak profesional,” katanya. “Saya tidak membawa satu pun barang pribadi. Tidak foto, tidak apa-apa. Tidak sepasang sepatu. Saya hanya membawa sikat gigi saya. Itu saja.”

Baca Selengkapnya 

Kebijakan pemberhentian, yang hampir tidak pernah terjadi di masa pemerintahan sebelumnya, merupakan bagian dari perubahan budaya, kelembagaan, dan politik besar di EOIR, cabang dari Departemen Kehakiman.

“Undang-undang tetap sama. Peraturan tetap sama,” kata Sarah Cade, seorang hakim imigrasi di Pengadilan Imigrasi Boston dari November 2021 hingga pengunduran dirinya pada Mei 2025. “Yang berbeda benar-benar adalah … perubahan yang terjadi pada hukum imigrasi sangat cepat dan melampaui apa pun yang pernah kita lihat sebelumnya.”

Cade, yang sebelumnya bekerja sebagai jaksa di Kantor Penasehat Hukum Utama di U.S. Immigration and Customs Enforcement, mengatakan perubahan tersebut sangat mengganggunya.

“Saya khawatir tentang arah yang diambil lembaga ini,” katanya. “Saya punya dua putri remaja, dan saya perlu bisa pulang dan menatap mata mereka.”

‘Eksperimen sosial yang buruk’

Fróes, yang dibesarkan di Cape Cod dengan orang tua imigran dari Brasil, telah menjadi pengacara imigrasi selama hampir satu dekade ketika dia mengambil posisi di kursi hakim pada April 2024.

“Saya selalu sangat berorientasi ke keadilan,” katanya. “Meskipun sangat sulit … saya mampu melakukan lebih banyak kebaikan daripada kerugian sebagai hakim imigrasi karena saya menafsirkan hukum, saya rasa, secara adil.

“Saya merasa ketika orang datang di hadapan saya, mereka setidaknya mendapatkan peluang yang adil,” katanya.

Ketika Pengadilan Imigrasi Chelmsford dibuka pada 8 April 2024, EOIR mempromosikannya sebagai bagian dari inisiatif era Biden untuk mengatasi backlog hampir 4 juta kasus dengan mendirikan pengadilan imigrasi di “daerah dengan volume tinggi.”

Staf dan hakim sangat antusias, kata Fróes.

“Mereka membuka pengadilan ini dan semua orang sangat berharap tentang itu,” katanya. “Semua bagus di dalamnya, ruang sidang besar dan kayu yang indah. Lalu … semuanya berubah menjadi buruk.”

“Pengadilan Imigrasi Chelmsford hanyalah eksperimen sosial yang buruk,” katanya.

Fróes mengatakan bahwa pemerintahan Trump kedua membuat perubahan besar dalam sistem pengadilan imigrasi hampir seketika.

Pada 27 Januari 2025, Direktur EOIR sementara Sirce Owen mengeluarkan sebuah memorandum yang menetapkan nada untuk tahun berikutnya.

Owen menulis bahwa keputusan dari pengadilan EOIR mengancam “integritas,” “ketidakberpihakan,” “kemerdekaan,” dan komitmen lembaga terhadap hukum.

“Kesediaan untuk mengabaikan hukum demi mencapai hasil kebijakan yang diinginkan, menghindari keputusan sulit atau mempertaruhkan banding,” katanya, “atau dalam kepercayaan yang keliru bahwa perilaku semacam itu ‘tanpa korban’ … semuanya menjijikkan bagi nilai-nilai inti EOIR dan sangat merusak integritas prosesnya.”

Memorandum — yang merupakan yang pertama dari 52 catatan dalam 15 bulan — menantang tradisi independensi yudisial lembaga tersebut, kata para kritikus. Sebagai cabang dari Departemen Kehakiman AS, EOIR secara teoretis bisa mengikuti perintah dari Jaksa Agung tanpa banyak celah.

“Memang prerogatif cabang eksekutif untuk menetapkan kebijakan, tetapi sebenarnya bukan peran mereka untuk menetapkan batasan terhadap hak-hak,” kata Cade. “Dan itulah yang kita lihat terjadi dengan sistem pengadilan imigrasi.”

Fróes mengatakan kebijakan baru menciptakan lingkungan kerja yang beracun dan menyebabkan beberapa hakim imigrasi dan sebagian besar staf Chelmsford mengundurkan diri.

Namun, pemberhentian hakim baru di akhir masa percobaan dua tahunnya tidak tampak mengikuti pola tertentu, kata Fróes.

“Tidak peduli apa afiliasi politik atau gender Anda,” katanya. “Mereka benar-benar membersihkan semua di Chelmsford, hampir.”

Dia mengatakan bahwa pimpinan tidak pernah secara langsung memerintahkan hakim untuk meningkatkan penolakan suaka. (Dia menolak hampir 51% kasus suaka sebelum September 2025.) Tapi tujuan mereka jelas.

“Kami mendapatkan banyak arahan yang mengatakan: ‘Jika Anda memenuhi agenda, jika Anda melakukan apa yang diminta administrasi, jika Anda melakukan pekerjaan Anda dengan benar, mengikuti hukum dan mendapatkan angka Anda, Anda akan dipertahankan,’” katanya.

George Pappas, seorang hakim Pengadilan Imigrasi Chelmsford yang dipecat Juli lalu, mengajukan gugatan terhadap Departemen Kehakiman pada 14 Mei di Pengadilan Distrik AS Massachusetts. Dia menuduh lembaga tersebut melakukan pemecatan yang salah, sebagian karena “asosiasi dengan organisasi hak imigran” sebelum dia menjadi hakim. Dia menuduh adanya pola pemecatan yang salah karena usia, asal negara, gender, ras, dan afiliasi politik.

Dihubungi oleh The Light pada 18 Mei, Pappas menolak berkomentar karena proses hukum yang sedang berlangsung.

Sebelumnya, dalam wawancara Oktober dengan The Light, Pappas mengatakan bahwa Departemen Kehakiman memecat tiga hakim Chelmsford yang masa percobaan mereka berakhir pada April 2025. Hanya satu, mantan jaksa di Departemen Keamanan Dalam Negeri, yang dipertahankan.

“Ketiga hakim yang dipecat itu memiliki pengalaman praktik swasta atau membela imigran,” kata Pappas. “Hakim dipecat bukan berdasarkan apa yang mereka lakukan di pengadilan, tetapi berdasarkan apa yang mereka lakukan sebelum di sana.”

Pappas juga mengatakan pada Oktober bahwa Departemen Kehakiman “telah memilih untuk menyerang hakim imigrasi dan pengadilan imigrasi dan ini telah merusak sidang yang adil dan proses hukum yang layak.” Dia mengatakan keputusan kebijakan baru menekan dan mengintimidasi hakim. “Saya diberi tahu untuk menyetujui mosi untuk menolak jika disetujui oleh (Kementerian Dalam Negeri),” kata Pappas.

Backlog deportasi

Pemecatan tersebut memicu kekhawatiran bahwa menjadi tidak mungkin untuk mengatasi backlog proses deportasi yang berjumlah jutaan kasus.

Fróes mengatakan pemecatan membuat pekerjaannya menjadi lebih sulit.

“Dari 19 hakim imigrasi menjadi lima orang dengan jumlah kasus yang sama dan beban kerja yang sangat besar,” katanya, “saya tidak bisa bekerja hanya delapan jam sehari dan menyelesaikan pekerjaan saya.”

Backlog berkurang dari 3,7 juta kasus di tahun fiskal 2024 menjadi 3,34 juta hari ini, meskipun pemecatan sering kali berarti hakim imigrasi individu memiliki beban kasus hingga 6.000 kasus. (Hanya di Chelmsford ada backlog 60.000 kasus.) Pemerintah juga mengumumkan rencana penutupan Pengadilan Imigrasi San Francisco — dengan backlog 117.000 kasus — pada 14 September.

Dewan Banding Imigrasi

Perubahan kebijakan dan tenaga kerja ini memiliki dampak yang tak terbantahkan pada sistem. Pada Maret 2025, pengadilan imigrasi memberikan suaka kepada 2.753 pencari suaka, menurut Transactional Record Access Clearinghouse Immigration, sebuah perusahaan analisis data imigrasi. Pada Maret 2026, angka tersebut menyusut menjadi 700 — penurunan 75%.

Salah satu alasan adalah bahwa Dewan Banding Imigrasi, pengadilan imigrasi tertinggi di negara ini, telah mengeluarkan sejumlah besar keputusan yang menetapkan preseden yang mempersempit jalur imigran untuk mendapatkan perlindungan.

BIA dapat mengumumkan secara publik sebuah putusan ketika menetapkan preseden. Dalam empat tahun di bawah pemerintahan Biden, mereka mengeluarkan 91 keputusan yang menetapkan preseden. Dalam 15 bulan di bawah Trump, mereka mengeluarkan 118.

“Tidak ada arahan khusus yang mengatakan, ‘jangan berikan suaka atau tolak lebih banyak kasus,’” kata Fróes. “Dengan keputusan (BIA), kita tidak membutuhkan arahan apa pun. BIA telah mengeluarkan begitu banyak keputusan dalam setahun terakhir sehingga mengatur setiap keputusan kecil yang bisa dibuat oleh hakim imigrasi.”

“Satu hal yang benar-benar menggangguku adalah bahwa tampaknya pemerintah ingin hanya satu hasil dalam kasus-kasus ini,” kata Fróes. “Mereka ingin semuanya ditolak.”

Dalam Kasus Yajure-Hurtado, pengadilan mendukung memo kebijakan dari ICE yang menyatakan bahwa orang yang masuk AS tanpa inspeksi tidak berhak atas sidang jaminan dan harus ditahan secara wajib. Itu menyebabkan penahanan puluhan ribu orang — dari hari hingga bulan atau bahkan tahun — sampai putusan akhir dalam proses deportasi mereka.

Pengacara imigran yang ditahan merespons dengan lonjakan besar pengajuan habeas corpus di pengadilan federal yang menantang legitimasi penangkapan tersebut. Seringkali, hakim federal kemudian memerintahkan sidang jaminan.

“Pengadilan Distrik mengatakan bahwa orang-orang ini berhak atas sidang jaminan melalui petisi habeas mereka,” kata Fróes.

Fróes mengatakan langkah-langkah tersebut menimbulkan perasaan tidak nyaman di kalangan hakim imigrasi tentang harus menolak sidang jaminan berdasarkan keputusan BIA, tetapi pimpinan membuatnya jelas bahwa mereka mengawasi. Pada satu titik, opsi untuk memberikan sidang jaminan karena perintah habeas muncul di dokumen yang diisi hakim imigrasi saat memutuskan.

“Setiap kasus di mana seseorang diberikan sidang, ada metrik dan cara mereka melacaknya,” katanya. “Itu adalah cara untuk memastikan mereka tetap mengendalikan hakim. Agar tidak ada yang berbuat sendiri.”

Pengadilan banding federal yang mengawasi Massachusetts sedang mempertimbangkan tantangan terhadap keputusan Yajure-Hurtado dari BIA. Sementara itu, seorang hakim federal di Massachusetts memutuskan bahwa keputusan Yajure-Hurtado tidak boleh diberlakukan di sini. Tapi Fróes mengatakan sebuah arahan dari EOIR memerintahkannya untuk menolak sidang jaminan juga — menempatkannya dalam posisi sulit. Ketika dia melakukannya, dia memastikan membaca arahan tersebut ke dalam catatan yang kemudian dimasukkan ke dalam berkas di Pengadilan Distrik AS Massachusetts.

Kepergian Cade

Cade mengatakan dia menerima arahan yang lebih eksplisit untuk mengabaikan preseden, terutama terkait anak-anak imigran khusus — “anak asing tanpa pendamping” yang dapat membuktikan penelantaran, pengabaian, atau penyiksaan oleh orang tua di negara asal mereka. Dia juga mengatakan perubahan dalam cara sebuah kasus dapat ditutup mencegah banyak imigran, seperti anak-anak imigran khusus dan mereka yang mencari dispensasi pasangan, dari beberapa bentuk perlindungan.

“Sekarang, Anda tidak memiliki penutupan administratif,” katanya. “Mereka harus terus-menerus meminta penundaan. Dan baru-baru ini, BIA mengeluarkan keputusan, mengatakan bahwa ini bukan alasan yang cukup untuk menunda sebuah kasus.”

Cade mengatakan dia berhenti setelah atasannya di Pengadilan Imigrasi Boston memberitahu hakim bahwa mereka diharapkan untuk menyetujui lebih banyak permintaan pengusiran yang disepakati — di mana orang yang ditahan memilih untuk berhenti berjuang melawan perintah pengusiran. Cade ingat ingin membawa imigran di hadapannya untuk memastikan mereka tidak dipaksa membuat keputusan tersebut.

“Dan saya diberi tahu: ‘Hakim Cade, saya mengerti kekhawatiran Anda. Saya mengerti Anda ingin melakukan yang benar sesuai proses hukum. Tapi saya rasa itu tidak akan memungkinkan,’” kenangnya. “‘Kantor pusat telah mengatakan bahwa begitu Anda mendapatkan perintah atau permintaan itu … Anda keluarkan saja.’”

Salah satu penyebab backlog

Bagi banyak pihak di kanan, seperti Andrew Arthur, anggota tetap di pusat studi konservatif Center for Immigration Studies, langkah-langkah Departemen Kehakiman hanyalah bagian dari apa yang terjadi ketika pemerintahan presiden baru mengambil alih.

“Entah Merrick Garland atau Pam Bondi atau Todd Blanche — Anda akan melihat perubahan kebijakan,” kata Arthur, mantan jaksa dan hakim imigrasi.

Arthur mengatakan keputusan BIA memberikan kejelasan yang diperlukan.

“Mereka membuatnya sulit karena mereka tidak percaya orang pantas mendapatkan proses hukum yang layak. Sebagai warga negara Amerika, ini sangat menyedihkan untuk dilihat.”

“Salah satu masalah terbesar yang saya hadapi saat menjadi hakim imigrasi adalah bahwa saya tidak mendapatkan banyak aturan tegas dari BIA,” katanya.

Ditanya tentang kekhawatiran kritikus terhadap proses hukum yang adil, Arthur mengatakan pengadilan federal “tidak malu” untuk menyoroti pelanggaran hak konstitusional.

“Pengadilan imigrasi adalah tingkat pertama; ini bukan tingkat terakhir,” katanya. “Ada peluang untuk mengajukan banding ke BIA.”

Arthur menyalahkan backlog proses deportasi pada pemerintahan Biden, yang membebaskan atau mengeluarkan 5,8 juta pencari suaka ke dalam negara.

“Sebagian besar alasan munculnya banyak memo ini adalah karena gelombang besar kasus,” kata Arthur. “Lalu Trump II datang dan membalik semua ini.”

António Massa Viana, seorang pengacara imigrasi, mengatakan argumen Arthur tentang backlog tidak sesuai dengan pengalamannya selama 15 bulan terakhir di pengadilan imigrasi.

“Kalau mau mengatasi backlog, yang harus dilakukan adalah merekrut lebih banyak hakim,” kata Massa Viana. Kombinasi kebijakan dan pemecatan hakim dari Departemen Kehakiman “hanya masuk akal jika Anda adalah pemerintahan yang tidak percaya pada proses hukum yang layak,” lanjutnya.

“Mereka membuatnya sulit karena mereka tidak percaya orang pantas mendapatkan proses hukum yang layak,” kata Massa Viana. “Sebagai warga negara Amerika, ini sangat menyedihkan untuk dilihat.”

Apa langkah selanjutnya?

Cade, mantan hakim di Pengadilan Imigrasi Boston, sekarang bekerja sebagai konsultan hukum yang membantu firma hukum menyusun argumen dan strategi untuk kasus di pengadilan imigrasi dan federal. Dia mengatakan bahwa orang-orang yang masih dia ajak bicara di EOIR melaporkan moral yang rendah dan tenaga kerja yang takut. Dan sejauh penegakan imigrasi, dia mengatakan sistem saat ini hancur.

“Saya rasa ada kekhawatiran nyata bahwa kita sedang melihat akhir dari sebuah era,” katanya. “Secara struktural, ada kehilangan pengetahuan kelembagaan yang besar dan kredibilitas lembaga ini hilang secara internal.”

“Benar-benar tidak akan tersisa apa-apa,” lanjutnya. “Perubahan yang telah diterapkan sangat ekstrem dan sangat merusak kredibilitas lembaga sehingga semua orang yang mengatakan ‘kurangi dana ICE’ mungkin benar-benar harus mendapatkan keinginan mereka.”

Sejak 10 April, Fróes mengatakan, dia telah mengajukan dokumen untuk tunjangan pengangguran dan berkonsultasi dengan pengacara.

Dia merenung tentang kemungkinan pindah ke Italia atau Puerto Rico. Dia juga mengatakan telah berhubungan dengan LUCE — jaringan pengamat ICE di seluruh negara bagian — untuk meneliti peluang di sana. Dia mempertimbangkan kembali ke dunia hukum, meskipun pengalaman terakhirnya membuatnya kecewa.

“Saya masih terlibat dalam imigrasi,” katanya. “Saya sudah menjadi pengacara imigrasi selama sekitar 18 tahun. Apa lagi yang akan saya lakukan?”

Tapi pemerintahan Trump meninggalkan jejaknya pada imigran dan membuatnya bertanya banyak pertanyaan tentang masa depan Amerika dan New Bedford.

“Ini akan berdampak secara ekonomi bagi kita, karena di New Bedford, siapa yang akan membersihkan ikan?” katanya. “Saya benar-benar tidak tahu apakah ada yang benar-benar memikirkan konsekuensi jangka panjangnya.”

Cerita ini awalnya diterbitkan oleh The New Bedford Light dan didistribusikan melalui kemitraan dengan The Associated Press.