Pembekuan Tether USDT penyitaan: pengadilan diminta untuk mengalihkan $344m dalam USDT

Pertarungan baru terkait pembekuan USDT Tether sedang menguji salah satu pertanyaan hukum terbesar di dunia kripto di hadapan hakim federal Manhattan: ketika penerbit stablecoin membekukan token yang dikenai sanksi, bisakah pengadilan memaksa aset tersebut dialihkan kepada korban yang memiliki putusan terkait terorisme?

Itu sekarang menjadi permintaan di Distrik Selatan New York, di mana pengacara Charles Gerstein mengajukan mosi untuk mengendalikan 344.149.759 USDT — sekitar $344 juta — yang dibekukan Tether setelah tindakan sanksi AS. Para penggugat menginginkan token tersebut diterbitkan kembali ke dompet yang dikendalikan oleh kuasa hukum mereka.

Di pusat sengketa adalah keluarga yang terkait dengan pengeboman Hamas di Yerusalem tahun 1997, bagian dari kelompok dengan putusan pengadilan AS yang belum dibayar terhadap Iran. Setelah bertahun-tahun berusaha menagih, mereka kini menguji apakah infrastruktur kripto dapat menjadi alat untuk menegakkan penghargaan tersebut.

Apa yang diminta dalam mosi pembekuan USDT Tether agar pengadilan bertindak

Pengajuan tersebut meminta hakim federal Manhattan memerintahkan Tether untuk mentransfer $344 juta dalam USDT yang dibekukan guna memenuhi putusan terkait terorisme.

Lebih spesifik, permintaan tersebut menargetkan 344.149.759 USDT yang dikatakan para penggugat harus ditempatkan di bawah kendali mereka. Solusi yang mereka usulkan cukup unik tetapi langsung: mereka ingin Tether menerbitkan kembali jumlah yang sama ke dompet yang dikendalikan oleh pengacara mereka.

Ini menjadikan kasus ini lebih dari sekadar cerita sanksi. Ini juga merupakan ujian langsung tentang apakah kendali teknis penerbit stablecoin atas token dapat diubah menjadi mekanisme penagihan yang ditegakkan pengadilan.

Pengadilan belum memutuskan permintaan tersebut.

Mengapa USDT dibekukan setelah tindakan OFAC

USDT yang dipermasalahkan dibekukan setelah OFAC menandai dua alamat dompet Tron sebagai terkait dengan Korps Pengawal Revolusi Islam Iran, atau IRGC.

Tether kemudian mengamankan token yang dipegang di dompet tersebut. Argumen para penggugat sangat bergantung pada langkah tersebut. Menurut mereka, setelah token diblokir mengikuti sanksi OFAC, token tersebut menjadi semacam properti yang berpotensi dapat dijangkau untuk memenuhi putusan terkait terorisme.

Kaitan tersebut penting karena kasus ini bukan tentang sengketa dompet biasa. Kasus ini berada di persimpangan penegakan sanksi, aturan properti yang diblokir, dan penitipan kripto.

Dan tidak seperti Bitcoin atau Ether, USDT memiliki tingkat kendali dari penerbit. Tether dapat membekukan atau memblacklist alamat, sebuah fitur yang kini menjadi inti dari pertarungan pembekuan USDT Tether.

Teori hukum Charles Gerstein di Distrik Selatan New York

Gerstein mengajukan mosi tersebut di Distrik Selatan New York pada 15 Mei 2026. Argumennya didasarkan pada ide sederhana: Tether telah mengunci token tersebut, jadi mereka memiliki kemampuan untuk melakukan lebih dari sekadar menahannya.

Dalam pengajuan tersebut, dia berargumen bahwa Tether “memiliki kemampuan teknis untuk membakar dan menerbitkan kembali token yang diblokir.” Para penggugat mengatakan bahwa kemampuan tersebut berarti pengadilan dapat memerintahkan perusahaan untuk mengalihkan nilai tersebut, daripada membiarkan token tetap dibekukan tanpa batas waktu.

Gerstein juga berargumen bahwa hukum federal memungkinkan korban mengeksekusi terhadap properti yang diblokir dari negara sponsor terorisme. Itulah inti teori hukum yang mendorong kasus ini.

Mengapa hal ini penting sangat sederhana. Jika pengadilan menerima teori tersebut, stablecoin yang dibekukan bisa menjadi lebih dari aset yang dikenai sanksi yang tidak aktif. Mereka bisa menjadi properti yang dapat dipulihkan untuk kreditur dalam kasus terorisme.

Mengapa penegakan crypto terkait putusan terorisme menjadi perhatian dalam kasus ini

Gerstein tidak asing dengan pertarungan kripto yang dibekukan dan diperdebatkan.

Dia sebelumnya menangani sengketa di Arbitrum yang melibatkan KelpDAO dan Ether yang di-restake, di mana pertanyaan tentang kendali, pencurian, dan kepemilikan sangat diperdebatkan. Aave menantang klaim tersebut, dan kasusnya tetap diperdebatkan.

Kali ini, para penggugat membingkai masalah Tether sebagai lebih bersih dan langsung. Posisi mereka adalah bahwa OFAC telah menandai dompet Tron sebagai terkait dengan IRGC, dan Tether telah melakukan tindakan pembekuan.

Perbedaan tersebut penting. Dalam banyak kasus kripto, pengadilan pertama-tama harus membongkar siapa yang memiliki apa. Di sini, pertarungan hukum lebih berfokus pada apakah USDT yang diblokir dapat dialihkan secara yudisial.

Mengapa hasilnya bisa berpengaruh untuk penegakan kripto di masa depan

Implikasi yang lebih luas jauh melampaui satu mosi di New York.

Kasus ini dapat membantu mendefinisikan bagaimana pengadilan memperlakukan stablecoin terpusat selama penegakan sanksi dan pengumpulan putusan. Bitcoin dan Ether umumnya tidak memberi penerbit kemampuan langsung yang sama untuk membekukan saldo atau menerbitkan kembali token. USDT memiliki kemampuan tersebut, dan perbedaan ini bisa membuatnya lebih mudah dijangkau dalam tindakan penegakan hukum.

Itulah mengapa permintaan pembekuan USDT Tether menarik perhatian. Ini meminta pengadilan memperlakukan penerbit stablecoin bukan hanya sebagai penyedia perangkat lunak pasif, tetapi sebagai perantara yang dapat dikendalikan yang dapat menjalankan upaya yudisial.

Bagi kreditur, ini bisa membuka jalur baru untuk penagihan dalam kasus di mana pemulihan tradisional telah tertunda selama puluhan tahun. Untuk kripto, ini menegaskan sebuah kenyataan yang sudah dikenal industri: beberapa aset digital mungkin berfungsi kurang seperti instrumen pemegang dan lebih seperti saldo yang dapat diprogram yang tunduk pada kendali penerbit dan pengadilan.

Langkah selanjutnya sekarang menjadi milik pengadilan. Keputusannya bisa membentuk bagaimana stablecoin yang dibekukan diperlakukan ketika hukum sanksi dan putusan terorisme bertabrakan.