3 protokol DeFi baru saja membayar $96,3 juta kepada pemegang token dalam 30 hari, dan dua di antaranya bahkan tidak ada 3 tahun yang lalu.

Sesuatunya berubah secara fundamental dalam cara industri ini bekerja, dan kebanyakan orang masih beroperasi dengan buku pedoman lama.
Cara lama itu sederhana: menghabiskan bertahun-tahun membangun kepercayaan, menavigasi debat tata kelola yang tak berujung, dan mungkin mengaktifkan berbagi pendapatan jika pengacara memberi lampu hijau.
Uniswap membutuhkan waktu 7 tahun untuk mengaktifkan tombol biaya, sementara MakerDAO menghabiskan hampir satu dekade sebelum distribusi yang berarti mulai mengalir.
Semua orang berasumsi bahwa Anda membutuhkan waktu itu untuk mendapatkan hak untuk menangkap nilai.
Lalu tiga protokol muncul dan sama sekali mengabaikan buku pedoman itu:
- @HyperliquidX : ~$51M kepada pemegang (didirikan 2023)
- @Pumpfun : ~$22M kepada pemegang (diluncurkan 2024)
- @edgeX_exchange : ~$23M kepada pemegang (TGE 2026)
Hampir $100M mengembalikan kepada pemegang token dari protokol yang rata-rata berumur 2 tahun, sementara Uniswap mengelola $3,49 juta dalam jendela yang sama meskipun memproses triliunan volume selama lebih dari 7 tahun.
Cerita sebenarnya melampaui usia. Ini tentang efisiensi modal, dan kebanyakan orang melacak metrik yang salah.
Semua orang terobsesi dengan peringkat TVL, tetapi angka yang benar-benar penting adalah berapa banyak pendapatan yang Anda hasilkan relatif terhadap modal yang terkunci:
- Hyperliquid menghasilkan lebih banyak dari aliran perdagangan daripada kebanyakan protokol dari miliaran deposit
- @aave menghasilkan sekitar 0,28% tahunan dari TVL sebesar $26,5 miliar
Perpetual DEX menang dalam kecepatan sementara protokol pinjaman menang dalam ukuran.
Ini adalah permainan yang secara fundamental berbeda dengan ekonomi yang sama sekali berbeda, dan model kecepatan saat ini sedang mendominasi.
Lihat 10 protokol teratas berdasarkan pendapatan pemegang. Tujuh berumur di bawah 3 tahun dan menyumbang 80% dari distribusi gabungan.
Polanya jelas ketika Anda melihat apa yang mereka lakukan berbeda:
- Diluncurkan dengan mekanisme pembelian kembali dan pembakaran otomatis sejak hari pertama
- Membangun pendapatan pemegang ke dalam arsitektur sejak awal
- Mengabaikan teater tata kelola sama sekali
Protokol yang dianggap "mapan" menghabiskan bertahun-tahun berdebat tentang apa yang baru ini lakukan, sementara yang baru ini langsung diluncurkan sejak hari pertama.
Kecepatan eksekusi menjadi keunggulan kompetitif.
Tapi Anda harus berhati-hati di sini, karena tidak semua pendapatan ini benar-benar nyata. Dua contoh menonjol:
- @edgeX membayar sekitar $23M sementara hanya mendapatkan $8,26 juta dari biaya nyata.
Selisihnya berasal dari membakar cadangan treasury untuk memproduksi angka distribusi yang mengesankan
- @JupiterExchange menghabiskan $70M untuk pembelian kembali tetapi token tetap turun 89% karena unlock token sebesar $1,5 miliar sepenuhnya membanjiri program pembelian kembali
Hyperliquid berdiri sendiri sebagai contoh paling bersih saat ini. 100% dari biaya perdagangan langsung mengalir ke pemegang tanpa pengeluaran untuk insentif.
Semua orang lain masih berusaha membuktikan mereka bisa mempertahankan pembayaran ini setelah buffer treasury mereka habis.
Konteks yang lebih luas juga penting. DeFi menghasilkan rekor $20B dalam biaya on-chain tahun lalu, namun hanya 400 protokol dari lebih dari 5.600+ yang bahkan melewati ambang pendapatan $1M .
Itu berarti hanya 7% yang menghasilkan ekonomi yang berarti.
Pemenang tidak hanya yang lebih muda. Mereka berbeda secara arsitektural dan memperlakukan pemegang token seperti pelanggan yang perlu dilayani, bukan peserta tata kelola yang harus dikelola.
Filter saya menjadi sederhana seiring waktu: apakah pendapatan biaya benar-benar melebihi penerbitan token dan pengeluaran insentif?
Jika tidak, Anda sedang melihat pemasaran dengan langkah tambahan.
Data: @DefiLlama